Los españoles deberíamos saber bien, por las enseñanzas de nuestra convulsa historia, que hay veces en las que los desencuentros graves, la quiebra de la convivencia y las incomprensiones mutuas, dificultan mucho la continuidad de nuestra vida en común. Y lo que se nos plantea siempre en esos casos, es como dar con alguna fórmula, para conseguir la reversibilidad, de los actos que la provocaron. Sin un acto que tenga la capacidad, de romper con los agravios pasados, estos seguirán pesando como una losa, sobre cualquier entendimiento recíproco. La clave política para salir de ese atolladero, deberíamos recordarlo, ha sido tradicionalmente, el recurso a las medidas de gracia, la amnistía, los indultos.

En la coyuntura tal difícil y violenta que atravesaba Alemania en la década de 1920, Einstein, al menos tuvo la oportunidad, de leer la obre de Niel Bohr, que lo dejó maravillado: “Es una verdadera muestra de musicalidad en el campo del pensamiento”.

Mientras Wilhelm Wien y Otto Lummer, desarrollaban durante el día, su nievo cuerpo negro, por las tardes Wien buscaba la ecuación de Kirchhoff, para la distribución de la radiación del cuerpo negro. En 1896, Wien estableció una fórmula que Friedrich Paschen, de la Universidad de Hanover, no tardó en confirmar, que coincidía con los datos que había recogido, sobre la distribución de la energía, entre las longitudes de onda corta, de la radiación del cuerpo negro.

Algunos recordamos como tras los episodios del 11M y la conexión con ETA, que los del PP insistieron en mantener contra toda evidencia, Rafael del Águila (catedrático y politólogo ya fallecido) escribió: “Hubo un tiempo en que la fe, consistió en creer lo que no podíamos ver; pero nuevas derivas en las mentiras políticas, nos inclinan a pensar que, hoy en día, la fe consiste en ver algo e igualmente no creerlo”. Luego, como bien sabemos, vendrían las realidades alternativas, como cuando los votantes de Trump, con las fotografías delante de sus narices, negaban que la investidura de Obama, hubiese sido más concurrida que la de “su presidente”.

El senador republicano por Ohio, Robert A. Taft escribió en su día: “El liberalismo implica particularmente, libertad de pensamiento, libertad frente a dogmas ortodoxos, el derecho de los demás a pensar de forma distinta a la nuestra. Implica una mente libre, abierta a ideas nuevas, y dispuesta a prestar atenta consideración, a las ideas de los otros.

Hay cuestiones para las que no tenemos respuesta alguna, como la cuadratura del círculo. Otras son sencillamente indefinibles. El paradigma de estas últimas, quizá sea, la reflexión del juez Potter Stewart, sobre la pornografía: “No sé definirla, pero la reconozco en cuanto la veo”. La inteligencia, nos recordaba Javier Sampedro, pertenece a esta categoría de conceptos. No sabemos definirla, pero todos la reconocemos cuando la vemos ¿n'est-ce pas? Una cuestión distinta, es la de reconocer la inteligencia en otros estratos: hormigas, abejas… o todas esas máquinas empeñadas en ganarnos al ajedrez y hacer las cosas mejor que nosotros.

A diferencia de la Revolución francesa, que fue causada por una tiranía real, la norteamericana se abordaba por los historiadores, como una asunto peculiarmente intelectual y conservador, como algo provocado no por una opresión real, sino por la anticipación a esa opresión, por la lógica y la lealtad, a principios como “ninguna contribución sin representación”.

Los médicos ya saben trasplantar hígados y corazones, intestinos y pulmones, corneas, huesos y riñones, y algún día extenderán su maestría, a todos los demás órganos. Con una excepción: el cerebro. Porque aquí ya no nos enfrentaríamos a un problema exclusivamente técnico, sino a una especie de imposibilidad filosófica. Si te trasplantan el riñón de un donante, seguirás siendo tu. Pero si te trasplantarán el cerebro de otro, ese ya no serías tu, sino el donante. La mente del donante viviendo en un cuerpo nuevo: tu cuerpo.

Días antes de morir, Jefferson escribió unas notas para el cincuenta aniversario, de su Declaración de Independencia, que se avecinaba: “Que sea para el mundo, lo que creo que será, la señal que despierte a los hombres, para que rompan las cadenas con las que la ignorancia, y la superstición monástica, les convencieron de que se atasen, y para que asuman las bondades y la seguridad del autogobierno. La difusión general de la luz de la ciencia, ya ha revelado a todas las miradas, la verdad intangible, de que la masa de la humanidad, no ha nacido con una silla de montar a la espalda, ni unos cuantos privilegiados han nacido con botas y espuelas, dispuestos a montarlos, por la gracia de Dios, legítimamente”.

Sostiene el gran Emilio Lledó – profesor de filosofía, al que la Red de Ciudades Machadianas, acaba de conceder el recién creado premio Juan de Mairena – que la duda es la luz del pensamiento. Una afirmación que seguro compartiría, mi también estimado Antonio Machado, creador, como sabemos, de Juan de Mairena, quien declaró en un momento dado de su vida, que a medida que se hacía mayor, tenía cada vez más dudas y menos certezas.

Max Planck sabía bien que, para su carrera profesional, era muy interesante “labrarse una reputación en el campo de la ciencia”. Esa oportunidad le llegó, cuando la Universidad de Gotinga, anunció que el tema, de su conocido certamen de ensayo era “La naturaleza de la energía”. Mientras estaba trabajando en este artículo recibió, en 1885, a los 27 años, lo que él mismo calificó, como “un mensaje de liberación”. La carta en cuestión, le ofrecía un puesto como profesor adjunto, en la Universidad de Kiel. Y, aunque Planck sospechaba, que la amistad de su padre, con el jefe de departamento de física de Kiel, no era ajena a esa oferta y, que había otros que merecían el puesto más que él, decidió finalmente aceptar.

En un debate con el ex primer ministro francés Manuel Valls, publicado en el semanario “L’Express”, el filósofo Michel Onfray, sostenía que ser francés, consiste en amar a Francia.

Maurice de Talleyrand, que era un hombre más bien racional y sereno, fue, por una sublime ironía, el abuelo indirecto, de la más persistente de todas la imágenes de la exaltación revolucionaria: “La Libertad guiando al pueblo”, el gran cuadro de Eugène Delacroix.

Tras el éxito de la ciencia, para descubrir y desarrollar media docena de vacunas contra la covid, batiendo todas las marcas de velocidad, una consecuencia previsible es que subirá mucho la presión sobre los financiadores, para desviar recursos a la ciencia aplicada, en detrimento de la básica. El estado de opinión es óptimo, en estos días, para apoyar la ciencia aplicada, porque todo el mundo entiende que si llega una nueva pandemia, necesitaremos vacunas cuanto antes.

Con frecuencia la historia nos enseña, entre otras muchas cosas, que aquello que hoy reputamos como nuevo, no lo es tanto.

Fue entonces cuando Mas Planck, buscando saciar su “sed de conocimiento científico avanzado”, tropezó accidentalmente, en la Universidad de Bonn, con Rudolf Clausius, un físico alemán de 65 años. Planck se quedó inmediatamente cautivado por “el estilo lúcido y la iluminadora claridad, del razonamiento de Clausius. Apenas leyó los artículos de termodinámica, escritos por Clausius, recuperó el entusiasmo por la física.

En la prisión de la abadía de Paris, Charlotte fue llevada a una pequeña celda, que antes ya había acogido a Brissot y a madame Roland. Se sentó sobre un colchón de paja, acarició a un gato negro, y escribió una carta al Comité de Seguridad Nacional (el comité policial de la Convención) con la intención de que no la despojaran de toda responsabilidad, y protestando contra la supuesta detención de Claude Fauchet, diputado girondino y obispo constitucional de Caen, como cómplice. No sólo no había urdido ningún plan, insistía ella, sino que no estimaba ni respetaba a ese hombre, a quien siempre había considerado un frívolo fanático, carente de “firmeza de carácter”.

Charlotte Corday, una hermosa mujer de Caen, a sus 25 años ya estaba consumida por un odio intenso, casi fanático, hacia los jacobinos, a los cuales hacía responsables de haber llevado a la República, al más bajo nivel de degradación.

Lo primero que hizo Napoleón al acceder a la categoría de Primer Cónsul, fue nombrar a Charles-Maurice de Talleyrand, Ministro de Asuntos Exteriores. Sus relaciones estuvieron siempre plagadas de discrepancias, especialmente en asuntos de política exterior. Napoleón era un militar, Talleyrand un diplomático nato. El primero partidario de solucionar las discrepancias a las bravas, el segundo apasionado del diálogo y la conciliación. Tanto fue así, que cuando Napoleón decidió invadir España, en contra de la opinión de Talleyrand, éste dimitió del cargo, y se alejó de aquel. Pero antes, otro problema espinoso los había enfrentado.

Catherine Noël Worlée, había nacido en 1762 en la India, concretamente en la colonia danesa de Tranquebar, de una familia criolla de ascendencia bretona. Famosa desde muy joven por su extraordinaria belleza, se casó en 1777 con un comerciante suizo, naturalizado inglés, llamado George-François Grand, funcionario de la Compañía de las Indias.

La vida de Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, fue muy rica en acontecimientos, que discurren paralelamente a diversos niveles, como los motivos de una fuga musical, en la cual dos, tres, cuatro, a veces cinco voces, se cruzan y entrecruzan una y otra vez, superponiéndose unas a otras, con diferente intensidad y continúas variaciones. Unos de esos temas, en mi modesta opinión, merece una atención especial, por la repercusión que tuvo, en la vida íntima del personaje, y por la relación posterior con su patrón Bonaparte. Me estoy refiriendo a la irrupción, en la de su, ya de por si complicada existencia, de una mujer que no tenía nada que ver, con las damas que siempre rodearon su vida. Sucedió poco antes del golpe de Brumario, cuando Charles-Maurice era todavía, ministro de Asuntos Exteriores del Directorio.

En la primera parte de este escrito, espero que quedara claro, no he tratado de sugerir en ningún momento, que la continua adhesión a un partido y la responsabilidad que se ha de sentir por el mismo, son males necesarios que no debieran, en ningún momento, influir en nuestras decisiones. Tampoco he pretendido dar a entender, que los intereses locales, del propio Estado o de la región, no tengan legítimo derecho ha ser considerados en todo momento.

Aquello que abandonaron su Estado y su región por el interés nacional – hombres como Daniel Webster y Sam Houston – cuyas ambiciones por alcanzar cargos más elevados no podían ser ocultadas, expusieron abiertamente sus reputaciones, a la acusación de haber procurado únicamente, satisfacer su deseo de ocupar la Presidencia de la nación. Aquellos que rompieron con su partido, para luchar por más altos ideales – hombres como John Quincy Adams y Edmund Ross – hicieron frente a la acusación, de haber aceptado una posición bajo una bandera, de la que desertaron cambiándola por otra, en momentos críticos.

Como la de todas las épocas convulsas, la historia de la Revolución francesa, ha sido interpretada desde muchos puntos de vista, algunos muy contradictorios entre sí. Para François Furet, el clásico enfrentamiento, entre una historiografía y una tradición neojacobina, debería ceder el espacio a una investigación más profunda y a un debate más abierto.