De primordial importancia, es el hecho de que los matrimonios de la época vikinga, podía ser poligénicos (práctica de un hombre de contraer matrimonio con más de una esposa). La existencia de esta práctica se ha demostrado polémica, en el ámbito académico, lo cual no deja de ser extraño, dado que las pruebas son evidentes. Esto quizá apunta, a la resistencia de los estereotipos y, sugiere el tipo de época vikinga, que la gente esté dispuesta (o no) a aceptar. Hay referencias a hombres con múltiples esposas, en las crónicas de viajeros árabes, que se toparon en persona con los vikingos en Rusia, durante el siglo X.

El parentesco, la familia, era el pegamento que mantenía unidas las comunidades de la Edad del Hierro. Realidad que se hace especialmente evidente, cuando empieza a disolverse, como sucede durante la crisis del siglo VI y, el periodo subsiguiente. La mayoría de la gente pertenecía a la clase media rural de “boendr” (granjeros), que vivían dentro del entorno protector del “hjón” (la casa). Esta no era siempre independiente y, podía abarcar el concepto de arrendamiento y, la obligación del pago de tasas o impuestos de algún tipo, a un señor. También incluía, la esfera protectora de la familia, que se cobijaba bajo ese techo.

“¿Qué es la vida?”, publicado en 1944 por Erwin Schrödinger, no formaba parte de la teoría sintética de la evolución, pero representó un papel igual de importante, a la hora de hacer avanzar la bilogía.

Platón, a partir de la “República”, había hablado de tres “partes” o “funciones” de la psique, distinguiendo un alma concupiscible, otra irascible y una tercera intelectiva. Pero tal división, nacida fundamentalmente del análisis, de la conducta ética del hombre, e introducida para explicar dicha conducta, tiene poco de común con la división aristotélica que se deriva, a su vez, del análisis general de los seres vivientes y sus funciones y, por tanto, corresponde al terreno biológico y no al psicológico.

En la época histórica, que hemos convenido denominar “Renacimiento”, se dieron un montón de extraordinarios personajes. No me preguntéis porqué, pero yo he sentido siempre una gran debilidad por cuatro de ellos: Carlos V, Isabel de Portugal (su esposa), Erasmo de Rotterdam y Tomas Moro.

Durante este mismo periodo foquero o lobero, se produjo el primer contacto, con la tierra firme continental, realizado en las costas de la península Antártica, aunque los historiadores no logran ponerse de acuerdo, sobre la primacía del evento. Mientras los norteamericanos dudan, entre Palmer y Davis, los rusos apuestan por Bellingshausen – descubridor de la isla de Alejandro I en 1820 y, los ingleses por el capitán escoces Robert McFarlane, que llegó a dichas costas, a finales de octubre de 1820.

Sinclair Lewis recibió un reconocimiento, quizá más importante que el Pulitzer, cuando una serie de sociólogos, fascinados por el fenómeno de “Babbitt”, a mediados de la década de los veinte, decidieron estudiar por sí mismos, una ciudad no muy extensa de los Estados Unidos.

Ya escribí algo en su día, sobre el magnífico libro de Geraldine Schwarz “Los amnésicos”. Pero bueno es recordar algunas reflexiones del mismo, en estos días de iconoclastia y reinterpretaciones del pasado sin conocerlo.

Hasta que la idea de considerar, al los grandes Padres de la Iglesia como santos, no ha desparecido de nuestro espíritu, no hemos tenido la libertad de apreciar, los servicios que hicieron como hombres de Estado. Y sólo cuando los hombres, han dejado de disputar si el cristianismo era una “revelación” y, han tenido ojos para ver qué servicios ha hecho como “sistema”. Pero en tiempos de Voltaire, si el cristianismo estaba históricamente justificado, era dogmáticamente creído y, por eso, había de ser históricamente atacado.

Al igual que muchos otros países europeos, Italia salió de la PGM, con unas instituciones políticas profundamente heridas, una economía muy débil, una masa de soldados desmovilizados y en paro y, un pueblo desorientado, por la enormidad de los sacrificios hechos y, las nimias ganancias obtenidas a cambio. Cuando Mussolini celebró, la primera concentración del movimiento fascista, en marzo de 1919, tan sólo se presentaron unos 50 partidarios. Sin embargo, a partir de 1920, comenzó a ganar adhesiones, al defender los avances italianos en los Balcanes, así como la idea, en la que insistió con frecuencia, de que Italia tenía que dominar, tanto el Adriático como el Mediterráneo.

Benito Mussolini era hijo de una maestra de escuela y, de un herrero sin trabajo fijo, propietario de un bar. El padre de Adolf Hitler, fue un funcionario austriaco de nivel bajo. Desde temprana edad, ambos combinaron su aversión al trabajo duro, con la atracción por las ideas políticas extremistas. Los dos eran solitarios, poco sociables, sin amigos ni sentido del humor. En pocas palabras, personalidades inmaduras e incompletas, personajes fracasados, a los que su astucia y las circunstancias, les llevaron a posiciones de trágica prominencia.

Desde el mismo momento del comienzo de nuestra guerra, el atractivo del PCE residió en una organización y una disciplina superiores, comparadas con la confusión que reinaba en las filas socialistas, además de la fuerza política que le proporcionaba, el hecho de que la URSS, fuera la única nación que apoyaba y armaba a las fuerzas republicanas.

Tan extraordinaria fue la corriente a favor de las transformaciones político-sociales, en la Francia del XVIII, que muchos nobles sacrificaron en su altar, de antemano, sus seculares privilegios: La Fayette, “el americano”, el duque de la Rochefoucauld, hostil a las costumbres de la Corte, su primo Liancourt, aquel agrónomo filántropo y liberal, el duque d’Aiguillon, que era uno de los más ricos propietarios del reino… Todos estos, grandes señores liberales, guardaban no obstante sus distancias, y no cabe duda que no imaginaban su acción, sino como una necesaria adaptación, del papel directivo de la aristocracia en la vida del reino. Como escribiría dos siglos más tarde Giuseppe Tomasi di Lampedusa: era menester que algo cambiara, para que todo se mantuviera igual.

Uno de los biógrafos de Voltaire, John Morley, afirma que es necesario admitir, desde el punto de vista de la crítica imparcial, que Voltaire tenía un defecto de carácter, de capital importancia, en un impulsor de semejante ataque directo, a la iglesia y a la religión: con todo su entusiasmo por las cosas nobles y sublimes, generosas y compasivas, erró al apreciar la emoción propia de la santidad, alma y vida de las palabras de Cristo y de San Pablo, ese secreto del gran predominio de la superstición mística, sobre tantas naturalezas elevadas, por otra parte siempre dispuestas, a recibir la claridad del día de la razón.

Ante la crisis de autoridad, frente a la rivalidad de las dos soberanías, la del rey y la de la Asamblea, la burguesía parisina se organizó.

Cuando cayó Robespierre, ya hacía mucho tiempo que no se trataba de aplicar la Constitución, que había sido votada en julio de 1793, con tanta prisa y por motivos puramente tácticos. Así que la Convención, el 29 de germinal (11 de abril de 1795) nombró una comisión de 11 miembros, para preparar una nueva carta constitucional. Seis de ellos habían sido girondinos, como Pierre Claude François Daunou, que sería el verdadero padre del nuevo texto. Durant de Mailhane y Boissy d’Anglas, representaron en la comisión a la Llanura; Thibaudeau, a la Montaña arrepentida; Berlier, a la Montaña que mantenía sus posiciones… Rara vez, a lo largo del proceso revolucionario, hubo una comisión que fuera más representativa, de aquel dinámico sector de la burguesía francesa, que desde el 10 de agosto, estaba tratando de devolver el equilibrio, al gobierno del Estado. La nueva Constitución, precedida de una “Declaración de los Derechos, y de una “Declaración de los Deberes”, fue votada el 5 de fructidor (22 de agosto de 1795).

Aristóteles llegó a la Academia, justo en los días en que Eudoxo, discrepada de la ontología platónica. Y no se limitó a mantener una actitud pasiva, en relación con estas discusiones, sino que se vio obligado a formarse una opinión propia, apartándose tanto de la doctrina de Platón, como de la de Eudoxo.

Los siete años que pasó Leonard Woolf en Ceilán, como alto funcionario del gobierno inglés, hicieron de él un animal político. Y esa, su primera experiencia, le permitió ya comprender, en que dirección iría su viaje vital: hacia la izquierda.

Neville Chamberlain no ha pasado a la historia como un pacifista, sino como el hombre que entregó Checoslovaquia a los lobos, con una frase indigna: “Que se nos ha perdido a nosotros en una disputa por una tierra lejana, entre gente de la que no sabemos nada”. “Política de apaciguamiento”, se la llamó entonces. El acuerdo de Munich se presentó, como un intento diplomático de evitar la guerra. Sin embargo, fue todo lo contrario: la victoria más barata que el nazismo había obtenido jamás.

Los manifestantes que el 10 de agosto asaltaron el Palacio de Las Tullerías, no eran la hez del pueblo, como han apuntado algunos malos ¿historiadores? De los 326 muertos o heridos, casi la cuarta parte pertenecía a los “federados”, todos burgueses de provincia. Entre los parisinos, pagaron su tributo de sangre los humildes comerciantes, los artesanos y los asalariados.

Hoy vamos a subrayar otro elemento de las obras de Aristóteles, que nos parece esencial: en la época en que se compuso “Eudemo”, el Estagirita se muestra todavía, sensible a la componente mística y religiosa, presente en todo Platón. Pero esta componente irá perdiendo progresivamente consistencia e intensidad, en la sucesiva evolución de Aristóteles. Por tanto, si existe alguna antítesis, entre “Eudemo” y las obras tardías, se debe a que estas últimas, limitan el razonamiento filosófico, a la pura dimensión científica y, abandonan todo tipo de discurso de carácter místico y religioso, discurso que si estaba presente en “Eudemo”.

En el bachillerato tenía un muy buen amigo, que también se llamaba Emilio. Tenía un timbre de voz agudo, como de soprano, que los compañeros de curso, estimaban como afeminado. En esa edad cruel de la adolescencia, para obtener el liderazgo del más fuerte, se señalaba a alguno del grupo para deshumanizarlo, utilizando la mofa o la intimidación. Era un mecanismo tan viejo como el poder: usamos el insulto y la ridiculización hacia fuera, para generar camaradería dentro. Por aquel entonces yo no lo sabía, aún no hilaba muy fino. Así que mi único recurso, fue liarme a tortas un día, contra los que se metían con Emilio. Miriám Martínez-Bascuñan, nos explicaba el otro día, que “ser popular” ¿solo entonces? requería de cierto desprecio antiintelectual, pues se ganaba más puntos de cara a la galería, con el chascarrillo que humillaba al más débil.