Aquello que abandonaron su Estado y su región por el interés nacional – hombres como Daniel Webster y Sam Houston – cuyas ambiciones por alcanzar cargos más elevados no podían ser ocultadas, expusieron abiertamente sus reputaciones, a la acusación de haber procurado únicamente, satisfacer su deseo de ocupar la Presidencia de la nación. Aquellos que rompieron con su partido, para luchar por más altos ideales – hombres como John Quincy Adams y Edmund Ross – hicieron frente a la acusación, de haber aceptado una posición bajo una bandera, de la que desertaron cambiándola por otra, en momentos críticos.

Como la de todas las épocas convulsas, la historia de la Revolución francesa, ha sido interpretada desde muchos puntos de vista, algunos muy contradictorios entre sí. Para François Furet, el clásico enfrentamiento, entre una historiografía y una tradición neojacobina, debería ceder el espacio a una investigación más profunda y a un debate más abierto.

Max Karl Ernst Ludwig Planck nació en Kiel que, por aquel entonces, formaba parte de la región danesa de Holstein, el 23 de abril de 1858, en el seno de una familia, entregada al servicio de la Iglesia y del Estado. Bien podríamos decir que su herencia, era la excelencia en la erudición. Su abuelo y bisabuelo paternos, habían sido destacados teólogos y, su padre, había sido profesor de derecho constitucional, de la Universidad de Múnich. Eran hombres honestos, rectos y patrióticos, que veneraban las leyes de Dios y de los hombres. Y Max no fue, en este sentido, ninguna excepción.

En mis tiempos en el Congreso de los Diputados y en el Senado, tuve ocasión de escuchar multitud de intervenciones de oradores, de uno y otro espacio político.

En oposición a la postura, algo extremista en este campo, de Benedetto Croce, el historiador del derecho Emilio Betti (“Theoria Generale della Interpretazione”) busca un término medio, entre el elemento objetivo y el subjetivo de toda comprensión.

Tras el final de los Cien Días, con la derrota de Waterloo, los aliados vencedores (Inglaterra, Prusia, Rusia y Austria) fijaron a Francia una indemnización de 800 millones de francos, por daños de guerra. Y para asegurarse de que la “broma” no volvería a repetirse, desplegaron 150.000 soldados, a lo largo de las fronteras norte del país. Aquella ocupación duraría siete años. Talleyrand se hartó de protestar, pero no consiguió nada, salvo enemistarse con sus antiguos amigos entre los aliados, que no quisieron entender, que Luis XVIII no había tenido nada que ver con lo ocurrido.

Las ciudades del XVIII, eran ya ciudades que se ensanchaban, que se edificaban intensamente, que se enriquecían, y que desbordaban su viejo emplazamiento, señalado por las murallas de antaño.

En 1988, Jeffrey Masson publicó su libro “Contra la terapia”. Masson se había formado como psicoanalista y, durante un breve periodo, fue director de proyectos, de los Archivos de Sigmund Freud. Acabó por concluir que, en el ámbito de la psicoterapia, había algo que no funcionaba bien. Su libro era una crítica al psicoanálisis, procedente del convencimiento, inédito por completo, de que era algo corrupto por definición y, por lo tanto, imperfecto de forma irremediable.

Que los objetos calientes emiten, a la misma temperatura, luz del mismo color, era un dato bien conocido por los alfareros, desde mucho antes de 1859, año en que Gustav Kirchhoff, físico alemán que, a los 34 años, emprendió en la Universidad de Heidelberg, una investigación teórica sobre la naturaleza de esta correlación. Para simplificar su análisis, Kirchhoff esbozó el concepto de “cuerpo negro”, un cuerpo que absorbe toda la radiación, que llega hasta él, un nombre perfecto, porque un cuerpo que absorbe toda radiación, sin reflejar nada, parece negro. Como perfecto emisor, sin embargo, su aspecto sería cualquier cosa, menos negro, si su temperatura fuera lo suficientemente elevada, como para emitir en las longitudes de onda, pertenecientes a la franja visible del espectro.

“Estoy convencido de que quienes, al oír hablar por primera vez de física cuántica, no se escandalizan, no la han entendido” (Niels Bohr).

¿Qué pasaría si intelectuales y políticos actuaran como generadores de consenso, renunciando a operar en el debate público, como algoritmos polarizadores? se preguntaba el otro día Máriam Martínez-Basuñán.

¿Qué iba a hacer el Tercer Estado, que se había quedado inmóvil? La situación era bastante peliaguda para sus diputados. Rechazar enseguida y abiertamente el voto por estamentos, era precipitarse en la ilegalidad, en la revolución. Algunos de sus componentes, ya estaban dispuestos a ello, como los del Delfinado, o los bretones, pero no todos. Por el contrario, ninguna voz se alzó para abogar por la obediencia o por la tradición; se decidió pues esperar. El Tercer Estado se cuidó mucho de no constituirse en asamblea, de no darse ningún reglamento, ni de constituir Mesa. Pero, síntoma significativo, volvió para darse otro nombre el día 6. Como si su nuevo nombre, le purificase de una humillación secular, sus representantes serían, de ahora en adelante, los “diputados de los comunes”.

En 2013 el gran historiador escocés William Dalrymple, publicó “El retorno de un rey”. Y en 2014 se editó la versión francesa del mismo. Para los viejos interesados en Afganistán, la edición francesa no nos pasó desapercibida. Al menos yo la adquirí. Ahora, el pasado junio, no sé si por casualidad, o por oportunismo editorial, se ha publicado la versión castellana.

Los Estados Generales constituían en la Francia del Antiguo Régimen, una asamblea o junta magna que convocaban los reyes para, con carácter excepcional, tratar asuntos urgentes, fundamentalmente de índole legal o financiera, como era recabar impuestos extraordinarios.

El 11 de septiembre del 2001 vi en directo, mientras comía, el ataque contras las Torres Gemelas de Nueva York. Me quedé perplejo durante un buen rato. Mi perplejidad aumentó cuando EE.UU. invadió Afganistán. Yo ya había leído bastante, sobre las dos guerras anglo-afganas, de la segunda mitad del siglo XIX. Los americanos se metían en Afganistán, pero ¿para qué? ¿Era para acabar con Bin Laden y machacar Al Qaeda? ¿O para sustituir el régimen talibán, y fomentar la construcción de un país a imagen de Occidente.

El 23 de junio de 1789, se celebró la anunciada reunión de los Estados Generales, bajo la presidencia de Luis XVI. El rey clausuró la sesión con un altivo discurso, en el que flotaba la amenaza de disolución. La orden del rey fue que los tres Estados se separaran, y deliberaran cada uno por su parte.

Nos recordaba Irene Lozano, que desde que un portavoz de la Casa Blanca de Trump, llamó a las mentiras “hechos alternativos, la famosa novela de George Orwell “1984”, ascendió a la lista de los más vendidos.

Durante unos días Teodoros hizo de veleta: tan pronto colmaba a Rassam de regalos y, promesas de pronta liberación, como enviaba aviso de que todos los prisioneros debían prepararse, para acudir ante él a Zagé, en demanda de su perdón personal. Por fin, a primeros de abril, toma una decisión: los prisioneros podían partir, saliendo de Etiopía, por la ruta de Gondar y, Rassam, Blanc y Prideaux, acudirían a Zagé, para dar el último adiós. El 13 de abril, viernes, los dos grupos se ponen en camino. Cameron y su gente enfilan al norte, hacia la frontera, los tres miembros de la misión cruzan, una vez más, el lago Tana hasta Zagé.

Por su propia arquitectura y decoración interior, el edifico de 4 pisos del número 1 de Saville Road, sede de la “Royal Geographical Society” desde 1871 hasta 1913, encarnaba el imperialismo victoriano. El montante en forma de abanico, situado encima de la puerta principal, representaba los hemisferios; los cristales curvos, separados por emplomados, representaban los paralelos y meridianos del globo.

A pesar de que los editores podaron los datos personales, de las cartas de Spinoza, durante esos seis años, más de lo habitual, aún así demuestran que él mantenía su proverbial serenidad, ya que sacaba tiempo para tratar con amigos o simples conocidos, sobre los temas más diversos. Con J. Hudde, sobre la infinitud y la unicidad de Dios y, sobre la forma más correcta de las lentes para telescopios, aunque ello le exigiera hacer cálculos geométricos muy ajustados. Con J, van der Meer, sobre la justicia entre varios jugadores en los juegos de azar, afirmando que la probabilidad de ganar o perder, de cada uno de los jugadores, debía ser proporcional a sus puestas o apuestas y, poniendo distintos ejemplos, en todos los cuales la calculaba, mediante una simple regla de tres.

En 1988, Jeffrey Masson publicó su libro “Contra la terapia”. Masson se había formado como psicoanalista y, durante un breve periodo, fue director de proyectos, de los Archivos de Sigmund Freud. Acabó por concluir que en el ámbito de la psicoterapia, había algo que no funcionaba bien. Su libro era una crítica al psicoanálisis, procedente del convencimiento, inédito por completo, de que era algo corrupto por definición y, por lo tanto, imperfecto de forma irremediable.

John Gray utiliza el término “Irrealidad”, para describir la sensación que nos acompaña, cuando desaparece de repente, un mundo que nos era familiar. Lo utiliza concretamente Gray, para describir como Occidente, sin ni siquiera percatarse, ya no es el motor de la historia. Y es vital, me parece, entender donde estamos, y lo que realmente amenaza, a esa forma de vida tan nuestra, que merecería la pena defender.

Coincidí durante unos años con Ignacio Sotelo (entonces catedrático de Ciencias Políticas en Berlín) en la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE. Tuvimos una buena relación personal, pero muchas diferencias políticas.

Que sepamos a día de hoy, ninguna animosidad personal contra Luis XVI, movía a los diputados. El mismo Robespierre lo confesó: “He sentido tambalearse en mi corazón la virtud republicana, en presencia del culpable humillado ante el poder soberano”. El juicio fue claramente una decisión política. Los regicidas, la mayoría, quería romper todos los puentes, que llevaran a una esperanza de compromiso. Al arrojar la cabeza del rey, como desafío a la contrarrevolución, se autoprohibían voluntariamente retroceso alguno, en el camino de la revolución.