La subjetividad de la intención

Formula Betti, todo un canon de principios hermenéuticos, en cuya cúspide está la autonomía de sentido del texto, conforme a la cual se trata de ganar del texto mismo su sentido, esto es, la intención del autor. Pero destaca, con el mismo énfasis, el principio de la actualidad del comprender, de la adaptación de éste al objeto, en otras palabras, se da cuenta de que la vinculación del intérprete a su propia posición, es un momento integrante de la verdad hermenéutica.

Pero por otra parte Betti, se mantiene tan fiel a la “interpretación psicológica”, fundada por Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher, que su posición hermenéutica amenaza constantemente con desdibujarse. Por más que intenta superar el reduccionismo psicológico, por mucho que conciba su tarea, como la reconstrucción del nexo espiritual de valores y contenido de sentido, no logra, sin embargo, fundamentar este auténtico planteamiento hermenéutico, más que a través de una especie de “analogía con la interpretación psicológica”.

Como decimos, con esto Betti sigue a Schleiermacher, Croce y otros. Y sorprendentemente considera que, con este psicologismo estricto de cuño romántico, esta asegurada la “objetividad” de la comprensión, que considera amenazada por todos aquellos que, enlazando con Heidegger, consideran errónea esta vuelta a la subjetividad de la intención.

En una conocida discusión con Gadamer, Betti no percibe en aquel, sino equívocos y confusiones conceptuales. Esto suele ser un índice de que el crítico (Betti en este caso) esta juzgando al autor (Gadamer), por referencia a un planteamiento, que no estaba en la mente de éste. Que la preocupación de Betti, por la cientificidad de la interpretación del libro de Gadamer “Verdad y Método”, era innecesaria, ya se lo había aclarado el propio Gadamer en una carta:

“En el fondo yo no estoy proponiendo ‘un método’, sino describiendo ‘lo que hay’. Y que las cosas son como las he descrito, esto creo que no podría seriamente ponerse en cuestión… Usted mismo, por ejemplo, cuando lee una investigación clásica de Mommsen, se da cuenta enseguida, de cuando tuvo que haber sido escrita. Ni siquiera un maestro del método histórico, está en condiciones de librarse por completo, de los prejuicios de su tiempo, de su entorno social, de su posición nacional… etc. ¿Ha de ser esto necesariamente una deficiencia? Y aunque lo fuera, creo que filosóficamente es un deber, pensar por qué esta deficiencia no deja de estar presente, cada vez que se hace algo. En otras palabras, sólo considero científico ‘reconocer lo que hay’, no partir de lo que debería ser, o de lo que querría ser”.

Pues eso.