En la Constitución, al poder ejecutivo se le daban enormes poderes. El Presidente era el jefe de las Fuerzas Armadas, tenía derecho de veto, podía firmar tratados internacionales, con el consentimiento de los 2/3 del Senado, podía nombrar diplomáticos y jueces del Tribunal Supremo – aunque estos tenían que ser ratificados por el Senado y ejercían de forma vitalicia – y tenía su propia Administración. El Presidente era elegido cada cuatro años, con poder de reelección, mediante el procedimiento – un tanto elitista e indirecto – del Colegio Electoral, formado por un número de electores, igual al número de representantes y senadores de cada Estado. Las Legislaturas de los Estados, decidirían si estos electores serían designados directamente por ellas, o elegidos por el voto popular, procedimiento, este último, que adoptarían con rapidez la mayoría de las Legislaturas.

El 21 de febrero de 1787, el Congreso continental apoyó la celebración de la Convención Constitucional de Filadelfia, siempre que ésta se limitara a la revisión de los Artículos de la Confederación. Sin embargo, el trabajo preparatorio que James Madison realizó durante el invierno y la primavera – comparando las distintas formas de gobierno y analizando los vicios del sistema político norteamericano – era más bien un cambio radical respecto a 1776, para establecer un gobierno nacional, basado en la división de poderes, que eliminara “la tiranía de las Asambleas”.

Aunque ya antes de la Declaración de Independencia, se había constituido un Comité para elaborar un borrador de Constitución nacional – el Informe Dickinson, que proponía asignar al Congreso las funciones de gobierno central – hasta noviembre de 1777, el Congreso no aprobó los artículos de la Confederación, que tardarían cuatro años más en ser ratificados por los Estados.

A los interrogantes plantados en el anterior escrito, probablemente Ernst Mach respondería diciendo que “la frase ‘existe realmente la pelota’, no contiene más que la afirmación de unas impresiones sensoriales, fácilmente reducibles”, pero ahí Mach se equivoca.

Solemos entender que arte y ciencia, son dos conceptos opuestos, pero eso se debe únicamente, a la penosa incapacidad de nuestro sistema educativo y académico, para romper fronteras y estimular proyectos interdisciplinares.

Durante las semanas siguientes que, según Max Planck, fueron “las más agotadoras de mi vida, la niebla se disipó y, ante mí, se desplegó un paisaje completamente inesperado”.

Hoy va de un gran científico, pero también se podría aplicar a algunos políticos.

Nos recordaba Javier Sampedro, que si el planteamiento “nudo y desenlace”, es el tema de la narración clásica, “análisis y síntesis”, es el del pensamiento científico. Como sabemos, fue el mismismo Newton quien primero formulo esa receta, aunque lo hizo inspirándose en algunos, de los que hoy llamaríamos “radicales antisistema”, de la generación anterior, como Copérnico, Galileo y Kepler.

Mi estimado y admirable Bertrand Russell, publicó en su día un espléndido tratado sobre la ociosidad. Y no hace mucho, releyendo “La invención de una nación” del gran escritor estadounidense Gore Vidal, me topé con un bonito diálogo, en el que también se hace referencia, a la importancia de disponer de tiempo para pensar y reflexionar. Algo de lo que disfruto a tope desde que me jubilé.

Werner Heisenberg necesita refuerzos y, decide acudir a un viejo aliado de Einstein: el filósofo Ernst Mach. “Al parecer, la idea de que una teoría no es en realidad, más que el resumen de las observaciones, bajo el principio de la economía del pensamiento, la formuló el físico y filósofo Mach. Y he oído, una y otra vez, que Einstein usó la idea de Mach de forma decisiva, para la teoría de la relatividad.

De mi estimado Ortega, aprendí lo de la perspectiva y el perspectivismo. Se dice que todo es cuestión de perspectiva y que, por eso, es mejor no perderla en momento alguno. Por ejemplo: hay un mundo fuera de Madrid. Lo demuestra el hecho – decía Mariám Martínez-Bascuñán – de que lo más relevantes que pasó, durante las elecciones en Madrid fue, por supuesto, el bombazo del apoyo de EE.UU. a la liberación temporal, de las vacunas contra el coronavirus.

El 17 de septiembre de 1787, la Constitución (de los EE.UU.) fue enviada los trece estados, para que la ratificasen. En Nueva York se celebró una convención especial en Poughkeepsie. Alexander Hamilton asistió para garantizar su ratificación, a pesar de la facción republicana, encabezada por el poderoso gobernador del estado, George Clinton. Como era muy propio de él, Hamilton se lanzó enseguida al ataque. Pero George Washington le disuadió. Necesitaban al poderoso Clinton para su república.

Nos recordaba David Hume, una profunda verdad, en el cuarto de sus “Ensayos”, titulado “Sobre los primeros principios de gobierno”: “La fuerza pertenece al final a los gobernados”. Recordemos que Hume escribió sus “Ensayos” entre 1741 y 1742. Mucho antes de las revoluciones americana y francesa, que con el tiempo darían luz, a lo que hoy entendemos por democracia.

Max Planck vivió durante casi 50 años em una gran mansión. Con un jardín inmenso, entre las elegantes villas de abogados y otros profesores, en la zona residencial de Grunewald, ubicada al oeste de Berlín. El domingo 7 de octubre, Heinrich Rubens y su esposa había sido invitados a almorzar. Rubens le explicó que sus últimas medidas, no albergaban la menor duda: la ley de Wien no se cumplía, en las longitudes de ondas más largas, ni en las temperaturas más elevadas. Los datos de ese experimento demostraban, según descubrió entonces Planck que, en tales longitudes de onda, la intensidad de la radiación del cuerpo negro, era proporcional a la temperatura.

Como es de sobra sabido, el descubridor oficial del llamado Nuevo Mundo, fue el genovés Cristóbal Colón. Puesto que actuaba en nombre de España, las Américas fueron, en principio, un asunto primordialmente español. Pero cuando España conquistó reinos antiguos y ricos, como el azteca y el maya, e inundo Europa de oro y plata americanos, quedó establecida en el continente, la base financiera de lo que habría de llamarse el Renacimiento, el resurgir de de la civilización grecorromana.

Nos recuerda la gran politóloga Cristina Monge, que la comunicación es consustancial a la política. Que no es posible entender la política sin comunicación. Y que en toda comunicación subyace un anhelo político, es decir, una pretensión de seducir, de convencer, de atraer al otro hacía las posiciones propias.

Los españoles deberíamos saber bien, por las enseñanzas de nuestra convulsa historia, que hay veces en las que los desencuentros graves, la quiebra de la convivencia y las incomprensiones mutuas, dificultan mucho la continuidad de nuestra vida en común. Y lo que se nos plantea siempre en esos casos, es como dar con alguna fórmula, para conseguir la reversibilidad, de los actos que la provocaron. Sin un acto que tenga la capacidad, de romper con los agravios pasados, estos seguirán pesando como una losa, sobre cualquier entendimiento recíproco. La clave política para salir de ese atolladero, deberíamos recordarlo, ha sido tradicionalmente, el recurso a las medidas de gracia, la amnistía, los indultos.

En la coyuntura tal difícil y violenta que atravesaba Alemania en la década de 1920, Einstein, al menos tuvo la oportunidad, de leer la obre de Niel Bohr, que lo dejó maravillado: “Es una verdadera muestra de musicalidad en el campo del pensamiento”.

Mientras Wilhelm Wien y Otto Lummer, desarrollaban durante el día, su nievo cuerpo negro, por las tardes Wien buscaba la ecuación de Kirchhoff, para la distribución de la radiación del cuerpo negro. En 1896, Wien estableció una fórmula que Friedrich Paschen, de la Universidad de Hanover, no tardó en confirmar, que coincidía con los datos que había recogido, sobre la distribución de la energía, entre las longitudes de onda corta, de la radiación del cuerpo negro.

Algunos recordamos como tras los episodios del 11M y la conexión con ETA, que los del PP insistieron en mantener contra toda evidencia, Rafael del Águila (catedrático y politólogo ya fallecido) escribió: “Hubo un tiempo en que la fe, consistió en creer lo que no podíamos ver; pero nuevas derivas en las mentiras políticas, nos inclinan a pensar que, hoy en día, la fe consiste en ver algo e igualmente no creerlo”. Luego, como bien sabemos, vendrían las realidades alternativas, como cuando los votantes de Trump, con las fotografías delante de sus narices, negaban que la investidura de Obama, hubiese sido más concurrida que la de “su presidente”.

El senador republicano por Ohio, Robert A. Taft escribió en su día: “El liberalismo implica particularmente, libertad de pensamiento, libertad frente a dogmas ortodoxos, el derecho de los demás a pensar de forma distinta a la nuestra. Implica una mente libre, abierta a ideas nuevas, y dispuesta a prestar atenta consideración, a las ideas de los otros.

Hay cuestiones para las que no tenemos respuesta alguna, como la cuadratura del círculo. Otras son sencillamente indefinibles. El paradigma de estas últimas, quizá sea, la reflexión del juez Potter Stewart, sobre la pornografía: “No sé definirla, pero la reconozco en cuanto la veo”. La inteligencia, nos recordaba Javier Sampedro, pertenece a esta categoría de conceptos. No sabemos definirla, pero todos la reconocemos cuando la vemos ¿n'est-ce pas? Una cuestión distinta, es la de reconocer la inteligencia en otros estratos: hormigas, abejas… o todas esas máquinas empeñadas en ganarnos al ajedrez y hacer las cosas mejor que nosotros.

A diferencia de la Revolución francesa, que fue causada por una tiranía real, la norteamericana se abordaba por los historiadores, como una asunto peculiarmente intelectual y conservador, como algo provocado no por una opresión real, sino por la anticipación a esa opresión, por la lógica y la lealtad, a principios como “ninguna contribución sin representación”.

Los médicos ya saben trasplantar hígados y corazones, intestinos y pulmones, corneas, huesos y riñones, y algún día extenderán su maestría, a todos los demás órganos. Con una excepción: el cerebro. Porque aquí ya no nos enfrentaríamos a un problema exclusivamente técnico, sino a una especie de imposibilidad filosófica. Si te trasplantan el riñón de un donante, seguirás siendo tu. Pero si te trasplantarán el cerebro de otro, ese ya no serías tu, sino el donante. La mente del donante viviendo en un cuerpo nuevo: tu cuerpo.