Heisenberg decía: “diferentes observadores ven el mundo de forma diferente”. Pero esto para Einstein, era una monstruosa distorsión de su mayor descubrimiento. Con toda seguridad la relatividad admitía diferentes perspectivas, pero todo el argumento central de su teoría, era admitir que observaciones aparentemente contradictorias, pudieran reconciliarse de una forma que todos los observadores pudieran aceptar. Segú Einstein, en el mundo de Heisenberg, la propia idea de un hecho cierto parecía desmoronarse, ante una variedad de puntos de vista irreconciliables. Y eso, a juicio de Einstein, era inaceptable si la ciencia tenía que representar algo fidedigno. Y he aquí otra feroz lucha intelectual: Heisenberg y Bohr, esta vez uniendo sus fuerzas contra el viejo maestro.

Bertrand Russell nos planteaba el siguiente interrogante: ¿hasta que punto podemos o debemos, procurar un fundamento racional, a las acciones de los hombres? Pero ocupémonos primero de si “debemos” o no hacerlo.

Hacia mediados de julio, en plena ocupación francesa, Spinoza recibe una invitación del general Luis Condé, jefe del destacamento de tropas de Utrecht, para que le haga una visita. Se sabe que hizo el viaje, aunque no llegó a verle, porque había tenido que ausentarse. Aparte de las lindezas literarias con las que Lucas adorna sus modales ante los cultos franceses, lo importante es que se le habría ofrecido una pensión de Luis XIV si se iba a vivir a Francia y, es evidente que no se fue.

En 1908, contestando a Balfour, líder conservador en la Cámara de los Comunes: “Hoy es frecuente constatar, que los hombre débiles utilizan palabras gruesas, y tanto más gruesas, cuanto más débiles sean sus argumentos”.

Al proseguir la excavación el equipo de Thor Heyerdahl, aparecieron más anzuelos de pesca, junto a esquirlas de hueso, conchas marinas, carbón vegetal y dientes humanos. Luego, a mayor profundidad y, cuando ya todos creían haber alcanzado, niveles de un pasado muy remoto, el doctor William Mulloy (llamado familiarmente Bill) arqueólogo principal de la expedición, encontró ¡una perla veneciana azul! El propio Mulloy pudo identificarla, como una muestra de las que los europeos intercambiaban con los indios americanos, 200 años atrás.

Desde su primera infancia Talleyrand se vio obligado, pues, a andar apoyado en una especie de muleta rudimentaria. Pude verse su calzado “especial “en su mansión de Valençay y, en el Museo Carnavalet de París. El zapato tiene la forma de un pie de elefante de armadura metálica, completado por una férula de hierro que discurre por la parte interior de la pantorrilla y, se fija, por debajo de la rodilla, a un sólido collar de cuero. Su visión estremece como la de un instrumento de tortura. De todos modos, frente a esta versión que sostiene el propio interesado y, que no se discutió en un principio, a lo largo del siglo XIX y del que le siguió, otros especialistas mantuvieron muy pronto, que el defecto era hereditario y, que el niño nació “marcado”. Además, como el sabio doctor e historiador Agustín Cabanès (1862-1928) sostenía que este defecto venía acompañado de anomalías intelectuales y morales, el detalle encantó a los que de entrada detestaban al personaje. Explicaba la maldad de aquel auténtico “monstruo de la naturaleza”, al que odiaban más que a ningún otro hombre de la época. Pero seguramente Cabanès no se equivocaba del todo.

Como decíamos, parece ser que los hechos no son esas cosas simples y sólidas que suponíamos. En la descripción clásica del mundo natural como una gran máquina, se había dado por supuesto que todas las partes funcionales de la maquinaria, podían definirse con una precisión ilimitada y, que todas sus interconexiones podían comprenderse con exactitud. Todo tenía su sitio y había un sitio para cada cosa. Para tener la esperanza de comprender el universo, primero había que suponer que se podía averiguar, pieza a pieza, cuales eran todos los componentes del universo y cuál era su cometido. Al parecer, Heisenberg decía que no siempre se puede averiguar lo que uno quiere saber, que la capacidad para describir incluso el mundo natural era limitada. Si uno no puede describirlo como quiere, ¿cómo puede esperar conocer sus leyes?

El 16 de septiembre de 1927, Niels Bohr pronuncia una célebre conferencia en el marco del Congreso Internacional de Física, en la ciudad de Como (Italia) con ocasión de la conmemoración del centenario de la muerte de Alessandro Volta, que había nacido y fallecido en dicha ciudad.

Entre los datos que sobre el asesinato de “los buenos hermanos de Witt” han llegado a nosotros, el más notorio y elocuente, es el que Leibnitz dejó en una de las “notas” por él tomadas durante su visita a Spinoza, en La Haya. Pues, a pesar de que la visita tuvo lugar cuatro años más tarde, entre los días 15-17 de noviembre de 1676, su nota recoge de labios de Spinoza su reacción ante el cruel asesinato, que quizá había contemplado con sus propios ojos. He aquí la nota de Leibnitz:

Lord Kelvin pensaba, a finales del XIX, que todo lo esencial ya había sido descubierto.

Meditando sobre las creencias, nos asalta una pregunta que, a su vez, se ramifica en dos: a) ¿en qué medida puede decirse, que las creencias se basen de hecho, en pruebas constatables? y b) ¿hasta que punto podemos o debemos, tratar de atribuirles efectivamente dicho fundamento?

Al proseguir la excavación el equipo de Thor Heyerdahl, aparecieron más anzuelos de pesca, junto a esquirlas de hueso, conchas marinas, carbón vegetal y dientes humanos. Luego, a mayor profundidad y, cuando ya todos creían haber alcanzado, niveles de un pasado muy remoto, el doctor William Mulloy (llamado familiarmente Bill) arqueólogo principal de la expedición, encontró ¡una perla veneciana azul! El propio Mulloy pudo identificarla, como una muestra de las que los europeos intercambiaban con los indios americanos, 200 años atrás.

¿Hasta que punto cabe considerar que en las creencias, resida la causa de las acciones? Analicemos una jornada ordinaria, en la vida de un hombre corriente. Comienza levantándose por la mañana, probablemente por la fuerza de la costumbre, sin necesidad de que intervenga creencia alguna. Toma el desayuno, coge el tren, lee el periódico y, acude a la oficina, todo a impulsos de simple hábito, hábitos que se formaron en algún momento del pasado. Esas “reglas” son meros hábitos del cuerpo, como las que pueda exhibir un jugador de tenis. Las adquirió en la juventud y, no a causa de una fe intelectual, que le instara a creer que respondían a la verdad, sino por complacer al jefe, al maestro y/o a los padres. Del mismo modo que un perro aprende a sentarse sobre las patas traseras, para solicitar su comida.

Charles-Daniel, padre de nuestro Charles Maurice de Talleyrand, contrajo matrimonio en 1751 a los 16 años, con Alexandrine-Victoire Léonore de Damas d’Antigny, seis años mayor que él, perteneciente a una familia noble de Borgoña venida a menos. El matrimonio fue, al parecer, muy feliz, cosa rara en la época y, tuvieron cuatro hijos: el primogénito murió muy joven y, la siguieron Charles-Maurice, Archambaud y Bosson. Y como Alexandrine era dama de honor de la segunda delfina, María José de Sajonia, Luis XV les concedió una pensión para “completar” los ingresos familiares (en especial, el sueldo de militar del padre, brigadier y luego coronel, del ejército real).

Durante un siglo o dos el sueño pareció realizable. El poder de la razón implicaba que el progreso era inevitable. La ciencia llegaría a ser más grandiosa, con una perspectiva más integradora y, al mismo tiempo, más detallada, más escrupulosa. La naturaleza se podía conocer y, por lo tanto, necesariamente un día llegaría a ser conocida.

“Las huellas de los dioses se extienden tras ellos en una sinuosa línea, claras en la orilla del océano que rodea la tierra. Sus olas rompen espumosas a su espalda y rugen en sus oídos. Ni una sola pisada de otros corrompe la playa, pues los humanos todavía no habitan este mundo.

En los escritos precedentes constatamos que Spinoza mostraba hacia Jan de Witt su confianza como jefe del gobierno, al decidirse a publicar su primera obra y hacerlo con su nombre PPC (“Principios de filosofía de Descartes”) y, años más tarde (1670), también su admiración, en varios pasajes del TTP (“Tratado teológico político”).

Al principio, los talibanes no mostraron una oposición frontal, a la enseñanza femenina, pero enseguida se mostraron incapaces, de instaurar un sistema educativo, basado en la separación de sexos, lo que hacía que, en la práctica, las niñas no recibieran educación, a partir de los diez años. No obstante, la política educativa de los talibanes no fue uniforme, sino que varió según los territorios. En Kabul, considerado el escaparate del país, el control era más estricto, pues la mentalidad pastún, tribal, religiosa y rural de los talibanes, consideraba la cultura urbana, como contraria al Islam, y la capital era el epicentro, de esa supuesta idolatría. Así, el cierre de las escuelas femeninas en Kabul fue total, y las profesoras se quedaron sin empleo. Además, entre septiembre de 1996 y mayo de 1997, la Universidad de Kabul permaneció cerrada y, tras su reapertura, no se admitieron mujeres. Este hecho, también tuvo consecuencias en la educación masculina; no en vano, teniendo en cuenta que eran mujeres el 70% de los profesores no universitarios, la prohibición del derecho de las mujeres a trabajar, implicó que numerosas escuelas masculinas, también tuvieran que cerrar. En muchos casos, la enseñanza quedó a cargo de los mulás, con conocimientos pobres y exclusivamente de tipo religioso. El impacto de las medidas fue profundo en Kabul, pero también en Herat, donde el grado de educación y cultura, tanto femenina como masculina, era notable.

Si la ciencia es el intento de extraer orden de la confusión, a principios de 1927 tomó un rumbo insospechado. En marzo de ese año, Werner Heisenberg, un físico de tan solo 25 años de edad, aunque ya casi de fama universal, escribió un excelente razonamiento científico que era a la vez simple, sutil y asombroso. El propio Heisenberg apenas podía decir que sabía exactamente lo que había hecho. Luchó por encontrar una palabra apropiada que captase su sentido. La mayor parte del tiempo utilizaba un término alemán que se traducía como ”inexactitud”. Un par de veces, con una intención ligeramente diferente, realizó un intento como “indeterminación”. Pero bajo la insoportable presión de su mentor y ocasional supervisor Niels Bohr, Heisenberg añadió a regañadientes una posdata que catapultó al escenario una nueva palabra: incertidumbre. Fue así también como el descubrimiento de Heisenberg llegó a ser conocido de forma indeleble, como el principio de la incertidumbre.

Una vez establecidos en la ancha ensenada de Anakena, con una docena de tiendas de campaña, levantadas entre los muros de lo que había sido, el primer hogar Hotu Matua en la isla, los arqueólogos estaban listos para entrar en faena. Sin embargo, Thor Heyerdahl experimentaba cierta desazón, que procuró guardar para sus adentros. Su inquietud no era para menos, considerando que el objetivo fundamental de la expedición, era el de las excavaciones. Ahora bien ¿habría algo que excavar. Pascua, saltaba a la vista, era un erial carente de vegetación arbórea, o siquiera arbustiva. Y sin plantas que pudieran descomponerse y producir humus, era poco probable, que aquel terreno fuera aumentando paulatinamente su espesor, hasta recubrir, la más insignificante de las construcciones humanas.

El ascenso político en la capital, Kabul, de la Jamiat-i Islami, partido más moderado, permitió el regreso de las mujeres, a la escuela y a la universidad, así como el derecho a tener un empleo.

Pero muchos de estos textos de condena del TTP (“Tratado Teológico Político”), no tiene a día de hoy más valor que el religioso y social, ya que no analizan sus doctrinas.

Werner Heisenberg propugna, en 1927, un nuevo principio de comportamiento de la naturaleza en el mundo microfísico, la interacción observador-observado, no contemplada en el paradigma clásico. Por ejemplo, si queremos observar un electrón, de alguna manera lo tenemos que iluminar con fotones de luz y esto lo perturbará, es decir, ya no estará en el estado que queríamos observar. Existe un límite fundamental, en la precisión con que podemos determinar simultáneamente, ciertos pares de variables. La naturaleza es así, cuanto más nos acercamos a ella, más difuminada se no muestra.

Qué es y cómo se ha desarrollado la ciencia, es objeto de discusión entre historiadores (yo mismo) y filósofos de la ciencia. Podríamos arrancar del positivismo lógico, generado por físicos y filósofos, agrupados en el denominado Círculo de Viena (1922) que coincide, no sólo cronológicamente, con los planteamientos de la relatividad y de la física cuántica. En esta interpretación, se adopta un punto de vista operativo, basado en el necesario carácter medible, de toda magnitud física.