Ernest Rutherford estaba de acuerdo, en lo esencial, con la imagen que J. J. Thomson tenía de la estructura atómica: un pastel esférico uniformemente positivo con pasas, es decir, electrones negativos pegados.

Ernest Rutherford, acabo finalmente, renunciando a su intento, de modificar el artículo de Niels Bohr. Y empezó a contar a amigos y colegas, pormenores de su encuentro: “Me impresiono lo mucho que había sospesado cada palabra y, la determinación con la que defendía cada frase, cada expresión y cada cita. Todo tenía su razón de ser y, aunque yo creía en la posibilidad de eliminar algunas frases, resultaba evidentemente imposible, cuando me lo explicaba con tanto detenimiento, cambiar nada”. Es irónico que, años después, Bohr acabase admitiendo que “la objeción de Rutherford, a una presentación más que complicada”, estaba en lo cierto.

En 1777 el tío de Talleyrand era ya arzobispo de Reims y, no estaba dispuesto a tolerar más dilaciones, en lo que atañía a la ordenación de Charles-Maurice. La ordenación era solo un primer paso. Un poco más allá se vislumbraba un obispado. Por ora parte, el joven había mostrado sobradamente su competencia, si no en teología, al menos, en cuestión de números y, su memoria sobre “les biens inalienables de l’Eglise”, redactada por quien, no tantos años después, iba a proponer y conseguir su expropiación, determinó que todas las observaciones de poca monta, fueran pasadas por alto.

La visión de la omnisciencia científica, en la cual cada partícula del universo tiene que seguir leyes estrictas y racionales, queda capturada en la famosa frase del marqués de Laplace, uno de los principales seguidores del siglo XVIII del newtonianismo en su esplendor matemático:

En 1911 llegó el golpe de suerte para Niels Bohr. En octubre asistió a la cena anual del Cavendish, celebrada en honor del excéntrico físico inglés del siglo XVIII, el primero en calcular el peso de nuestro planeta, importante muestra de eclecticismo, que determinó el valor de G, la constante gravitacional. Tras la cena, ya con el oporto, Ernst Rutherford se dirigió a los presentes. Su trabajo sobre la radiactividad, había conducido a especulaciones revolucionarias, sobre la naturaleza y estructura del átomo. Bohr quedó fascinado con este neozelandés campechano, de media edad, a quien uno de sus colegas describió como “una mezcla encantadora de niño, hombre y genio”.

“Todo está hecho de átomos, pequeñas partículas animadas por un movimiento incesante, que se atraen cuando están a cierta distancia unas de otras, pero que se repelen cuando se las obliga a aproximarse demasiado” (Richard P. Feynman)

El otro día, al escribir sobre los problemas que suscita la política de bloque contra bloque, se me olvidó mencionar el de la falta de pragmatismo, de un escenario tal. La carencia de utilidad del mismo.

Algunos moáis están aún esperando, que alguien separe su espalda de la roca para empezar a caminar. Justamente son de los que alcanzan dimensiones máximas. Entre estos se halla un coloso de 20,9m, el mayor de cuantos existen en Rapa Nui, que hoy puede admirarse en el mismo lugar, en que sus creadores lo abandonaron. Su enorme mole descansa sobre un plano inclinado, de la vertiente exterior de la cantera, configurado en medio relieve (ver la foto) contemplando el cielo dentro de un alvéolo aún no diferenciado ¿Su peso? Se estima que, una vez terminado, podría oscilar entre las 250 y las 300 toneladas.

Niels Bohr descubrió la existencia de un rasgo muy extraño, asociado al salto cuántico del electrón. Y es que resulta imposible identificar donde se encuentra, durante un determinado momento del salto, un electrón o, dicho en otras palabras, la transición entre una y otra órbita, es decir, entre un nivel de energía y otro, ocurre de manera instantánea. De no ser así, la emisión de energía, durante el salto de una órbita a otra, sería continua. En el átomo de Bohr, pues, un electrón no puede hallarse, en ningún punto del espacio que existe, entre una órbita y otra. Por eso en un determinado momento desparece, como por arte de magia, de una órbita y reaparece misteriosa e instantáneamente en otra.

Finalmente, se le permitió a Talleyrand licenciarse en teología el 2 de marzo de 1778, una vez más antes de la edad legal, gracia a la intervención directa del rey, movido por dos cartas del generoso arzobispo de Reims. El trato de Charles-Maurice con la teología y los teólogos, le permitió extraer de sus estudios lo único que contaba para él: convertirse en un dialéctico temible.

Al escribir sobre el movimiento browniano en 1889, Louis Georges Gouy expresó una cierta perplejidad de que “este fenómeno parece haber traído escasa atención por parte de los físicos”. Según afirmaba, entre los que no lograron captar su importancia, estaba el físico escoces Jame Clark Maxwell, que podría clasificarse como el teórico más eminente del siglo XIX.

En 1911 llegó el golpe de suerte para Niels Bohr. En octubre asistió a la cena anual del Cavendish, celebrada en honor del excéntrico físico inglés del siglo XVIII, el primero en calcular el peso de nuestro planeta, importante muestra de eclecticismo, que determinó el valor de G, la constante gravitacional. Tras la cena, ya con el oporto, Ernst Rutherford se dirigió a los presentes. Su trabajo sobre la radiactividad, había conducido a especulaciones revolucionarias, sobre la naturaleza y estructura del átomo. Bohr quedó fascinado con este neozelandés campechano, de media edad, a quien uno de sus colegas describió como “una mezcla encantadora de niño, hombre y genio”.

El mismo Colerus, uno de sus biógrafos, que reseña con todos los detalles, las cuentas de los gastos del entierro, no deja de comentar, también y, claro está, en sentido negativo, a los que hicieron las facturas del mismo, por llamar a Spinoza “bienaventurado”.

Max Born (el gran físico cuántico alemán, catedrático en la Universidad de Gotinga) afirmaba que las funciones de onda, representaban las “probabilidades” de que la onda electrónica, se dispersase en determinadas direcciones. “Sólo es posible una interpretación: la función de onda da la probabilidad de que el electrón, llegando desde una dirección inicial y concreta, se vea lanzado hacia una dirección final”.

En los “ahu” (en algunos libros, la h parece una b) todo apuntaba a una arquitectura funeraria de altos vuelos. Frente al gran muro de piedra de Vinapu, Bill encontró los restos de una estructura rectangular, rellena de fragmentos de huesos quemados. Se trataba de un vetusto crematorio, donde habían sido incineradas innumerables personas, algunas de ellas con sus óseos útiles de pesca. Hasta ese momento, la práctica de la cremación, no había figurado en absoluto, en los anales arqueológicos de la isla.

Hans Hansen, un año menor y, amigo de Niels Bohr, desde su época de estudiante en Copenhague, acababa de regresar a la capital danesa, después de terminar sus estudios en Gotinga. Cuando se encontraron, Bohr le contó sus últimas ideas sobre la estructura atómica.

Aunque la sede de su oficio se halla en Reims, Charles Maurice tiene claro que en Francia, todo lo realmente importante pasa por París, de modo que no duda en instalarse también en la capital. En noviembre del mismo año, 1777, alquila a las damas Agustinas de Bellechasse por 2.200 libras anuales, “una casita pequeña y cómoda” de dos pisos en la Rue Saint-Dominique. La casita se encuentra en pleno faubourg Saint-Germain. También su hermano Archambaud y su esposa viven cerca. Fueran los que fuese sus sentimientos hacia sus padres, siempre hizo todo lo posible, para no estar lejos de su familia. Parece que, a partir de ese momento, su relación con sus padres y hermanos, se fue normalizando.

El que fuera durante tantos años, Secretario General de PSIB-PSOE y Presidente de nuestra Comunidad Autónoma nos ha dejado, por un maldito cáncer.

Charles Summer, que habría de ser elevado al Senado después de la muerte de Webster, dijo: en “la lista negra de los apóstatas, la elaborada traición del señor Webster, ha hecho más que ninguna otra, para arruinar el Norte”. Y el senador William H. Seward, la brillante “conciencia” del partido “whig”, calificó a Webster de “traidor a la causa de la libertad”. Un gran congreso político, que tuvo lugar en Faneuil Hall, condenó el discurso, como “indigno de un estadista prudente y de un hombre honrado”.

Diez años después de 1877, un científico francés seglar, Louis-Georges Gouy, desarrolló una serie de metódicos experimentos en torno al “movimiento browniano”, que él describió como “une trépidation constante et cararacteristique”. Comentó que incluso entonces, sesenta años después del decisivo trabajo de Brown, la opinión general parecía ser, que el movimiento era “un accidente producido por alguna agitación externa”. Pero como dice a continuación (repitiendo lo que Brown, Wiener y varios jesuitas ya habían afirmado), obviamente éste no era el caso. Sus experimentos establecieron – una vez más – que el movimiento ocurre para toda clase de partículas en cualquier tipo de líquido. No logró encontrar un tipo de partículas que no se retorciera. Como otros muchos, llegó a la conclusión de que la causa era la actividad molecular.

En el pasado texto escribí: “cuando se colocan ciertos metales en un campo eléctrico, la fuerza de su magnetismo (que depende de los electrones) no concuerda con las leyes de la física clásica. ¿pero que demonios quería decir esto? Niels Bohr hizo una conjetura asombrosa. Al parecer, los viejos supuestos de la física clásica, no encontraban aplicación a nivel subatómico. Para describir lo que sucede dentro del átomo, parecía necesario, un tipo de física completamente diferente.

Hacia finales de febrero de 1850, el senador pòr Massachusetts Daniel Webster, había determinado ya la conducta a seguir. Había decidido que solamente el “Acuerdo Clay”, podía evitar la secesión y la guerra civil. Y escribió a un amigo, que él se proponía “pronunciar un discurso, exponiendo honestamente la verdad, un discurso de unión, y descargar totalmente su conciencia”.

Escribió en su día John F. Kennedy, que no puede caber ninguna duda, que Daniel Webster fue un gran hombre, hablaba como un gran hombre, parecía un gran hombre, y como tal fue tratado. Con todas sus faltas y defectos, fue indudablemente la figura de mayor talento, en la historia del Congreso de los EE.UU. No por su habilidad por atraer hombres a su causa – ya que en eso no igualó a Henry Clay – ni por su habilidad para forjar una filosofía – John C. Calhoun le eclipso en este campo – sino por su habilidad para hacer vivo y supremo, el latente sentido de la unidad, de unión, que todos los americanos sentían, pero pocos sabían expresar.