Después de la revolución parisina y la toma de la Bastilla, la Asamblea nacional reanudó el debate comenzado en julio, sobre una “Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”. La Declaración americana de 1776, estaba presente en todas las mentes. Pero algunos oradores moderados del Tercer Estado, temían ya sus consecuencias sociales en Francia.

Como avanzábamos en el anterior escrito, unos km agua abajo del lago Tana, el Nilo entra en ebullición, al encajarse sus aguas, entre rocas y bajíos. El paisaje es encantador, una combinación del África tropical y montañosa: la acacia y el loto, la higuera de las pagodas y el alóctono (no originario del lugar) eucalipto, palmeras y delicados helechos acuáticos. El baobab, en estos bosques lluviosos, no es la lisa y desnuda barriga de un árbol, que el río encontrará corriente abajo, lejos, ya en los desiertos sudaneses: aquí echa amplias hojas umbrosas.

Al parecer, Voltaire se resignaba sin queja ni reproche, a las condiciones del absolutismo político y, la desgracia y la ruina, que la nulidad del gobierno trajo sobre su país, con la guerra de los Siete Años. Aunque lo sintió profundamente, nunca provocaron en él, ideas de cambios temporales. Su correspondencia en esta época fatal, está caracterizada por una apatía alarmante, ante los acontecimientos públicos. Si compramos su jubiloso entusiasmo, ante la subida de Turgot al poder, en 1774, no podemos vacilar en creer, que este extraño sopor del sentimiento, era únicamente el silencio de un hombre sabio, que desespera de decir o ver algo útil y, no el desvarío criminal, de un mal ciudadano, al que no le interesa la felicidad de su patria.

Para entender bien los textos que voy a escribir sobre el Nilo, ayudaría mucho tener un mapa de la zona al lado.

Allá por los años 60 y 70, época de interminables debates ideológicos, que se podían alargar hasta el amanecer, había bastantes socialistas que se declaraban católicos creyentes, “cristianos por el socialismo”, uno de cuyos líderes intelectuales era José Luis López Aranguren.

Como es sabido, Alarico acabó saqueando Roma ¿Qué motivos pudieron llevar, a quien era ya “magíster” y un aliado del Imperio Romano, a este punto?

Pese a lo que algunos historiadores han indicado en ocasiones, nos está del todo claro que la radicalización del ala izquierda socialista, se debiera a una respuesta a la presión anarquista. En realidad, a medida que fue creciendo la radicalización de la CNT, creció la tendencia de los caballeristas, a adoptar posturas más moderadas. En 1933, la federación socialista de trabajadores de la tierra (FETT) se convirtió en un gigante dentro de la UGT (véase M. Contreras “El PSOE en la Segunda República”). La radicalización de los dirigentes caballeristas, y también de las bases de la FETT, tuvo lugar en un momento, en el que la CNT se mostraba muy débil, debido a varios intentos fallidos de insurrección, y cuando la organización experimentaba divisiones internas, que habían llevado a la escisión de la Federación Sindicalista Libertaria, y los Sindicatos de Oposición. Resulta significativo, que ni siquiera durante su etapa más radical, a mediados de 1935, la izquierda socialista se replanteara la revisión de su postura sobre los anarquistas.

Alarico llegó hasta Aquileya, e intentó asediar Rávena, a donde había huido el emperador romano, ante el temor de que se presentase en Roma, y porque era una ciudad con salida directa al mar, y mucho mejor protegida, accesible por una sola vía, que podía ser bloqueada.

A la altura de las elecciones del Frente Popular – febrero de 1936 – se podían distinguir ya dos evoluciones paralelas, que acabarían por ser determinantes en el desgaste de la izquierda socialista y, en último término, de la crisis de gobierno de mayo de 1937, que supuso la exclusión de los caballeristas del poder.

La primera de esas evoluciones fue el viraje del Comintern, que adopto una estrategia interclasista, en forma de Frente Popular. Era el comienzo de una reordenación de estrategias que, a la larga, conduciría a la colaboración entre el PCE y el sector centrista del PSOE. La filosofía fundamental de ambos, sobre los que tenían que ser los objetivos del Frente Popular, era la misma.

La antigua convicción de Prieto, de que la necesidad de restablecer la coalición de gobierno republicano-socialista, era primordial, se daba también en los comunistas, que buscaban asimismo, un pacto gubernamental entre republicanos y socialistas moderados o, incluso, un gabinete formado únicamente por partidos republicanos. (Véase en “La Revolución española” de Burnett Bolloten, la aceptación de mal grado de la dirección comunista, de la designación que llevó a cabo Largo Caballero, de ministros comunistas en septiembre de 1936). No obstante, serían precisos el estallido de la guerra, y la alteración política que supuso la necesidad urgente de la ayuda soviética, para convencer a Prieto, de las bondades de una alianza entre socialistas y comunistas.

La segunda evolución fue que, mientras los objetivos políticos de prietistas y comunistas comenzaban a converger a finales de 1935, las relaciones de los socialistas de izquierda con los anarcosindicalistas de la CNT y los disidentes comunistas, se hallaban en un momento de crisis. En realidad llevaban así desde 1933. La razón de fondo, era la sospecha generalizada en los diversos grupos izquierdistas, de que los caballeristas tenían la clara intención de absorberlos. Si analizamos en profundidad, la evolución de las relaciones de los socialistas de izquierda, con los anarcosindicalistas y con los comunistas disidentes (POUM y demás trotskistas), nos daremos cuenta de lo aislada que se encontraba, la izquierda del PSOE, en la primavera de 1936.

Veamos la historia de las relaciones de los caballeristas con los disidentes comunistas. En 1933, Joaquín Maurín, líder del Bloc Obrer i Camperol (BOC) concibió la idea de una Alianza Obrera. Su intención era crear un instrumento revolucionario que, traspasando las divisiones organizativas del proletariado, promoviera y coordinase una acción conjunta y eficaz, de la clase trabajadora en su totalidad. Pero la dirección caballerista, tan sólo mostró interés en la idea de una Alianza Obrera, tras la ruptura de la coalición republicano-socialista, y el posterior revés electoral de noviembre de 1933. Además, la izquierda socialista tenía una visión muy limitada, del papel que la Alianza podía jugar. Desde el inicio, la vio como un medio de extender la influencia y el dominio del PSOE y la UGT, en zonas que históricamente la organización socialista, había sido relativamente débil, como era el caso de Cataluña.

La izquierda socialista, quedó traumatizada por la magnitud de la represión de la revolución de Asturias. Temerosos de los efectos en las bases, los bolchevizadores del PSOE observaron con pasividad, como el PCE, no sólo asumía la responsabilidad política y, por tanto, la reputación por lo ocurrido en octubre, sino que adoptaba y transformaba la estructura, el significado político y los objetivos de la Alianza Obrera. Llevada a cabo a nivel local, la Alianza iba a convertirse, en la expresión embrionaria del frentepopulismo del PCE. En vista del tamaño insignificante de la militancia del PCE y, por tanto, de la inevitable marginalidad de muchas de sus organizaciones, puede extrañartnos, a primera vista, que los dirigentes de la izquierda socialista, fueran tan contrarios al nuevo modelo de las alianzas. Pero, no sin alguna justificación, los caballeristas comprendían que se trataba de un mecanismo, por el cual el PCE intentaba apropiarse de sus bases populares.

Lo más transcendental de todo esto, me parece que fue el fracaso de la izquierda socialista en 1935, a la hora de acordar la unidad de acción con la CNT. Porque, pese a parecer que tanto los socialistas de izquierda, como los anarcosindicalistas, se oponían juntos al socialismo centrista, encarnado en la estrategia prietista, de colaboración con el gobierno, sería más acertado afirmar, que los anarcosindicalistas estaban en contra de las tendencias reformistas, del movimiento socialista en su conjunto, mientras que los caballeristas se oponían exclusivamente al sector prietista. A lo largo de 1935 y 1936, las relaciones entre los socialistas de izquierda y la CNT, estuvieron llenas de dificultades.

Pues eso.

(Continuará)

Podemos achacar, los problemas que se sucedieron a la muerte del emperador Teodosio, a la división de su imperio entre sus hijos, Occidente para Honorio y Oriente para Arcadio. Pero, en realidad, la base de todo, fue la rivalidad entre Estilicón, que quedó como protector de Honorio en Roma, y el eunuco Rufino, que lo fue de Arcadio en Constantinopla. Las bases del enfrentamiento, además de la reticencia del general Estilicón, a perder poder en Oriente, fueron los intereses estratégicos y militares de ambos, pues la política posterior de los magistrados orientales, estuvo encaminada a hacer rebotar hacia Occidente, todos los movimientos de masas, provenientes de las zonas del Danubio y el mar Negro, dando lugar, en esta parte del Imperio, a una etapa de auténtica inestabilidad territorial.

La afiliación de Araquistáin al PSOE, coincidió con la adscripción al mismo de otros intelectuales, en la década de 1910. Hecho curioso si tenemos en cuenta, el marcado carácter obrerista que dio al partido Pablo Iglesias. Recordemos que la presencia de varios intelectuales, en el núcleo fundador del partido, fue neutralizada por la desconfianza de Iglesias.

Los nuristaníes son unos cien mil, y forman una de las minorías más fascinantes de Afganistán. La región de Nuristan se encuentra al este, en la frontera con Pakistán. Se trata de un territorio montañoso en su práctica totalidad, con pasos que alcanzan, en ocasiones, los cuatro mil metros de altitud, y que están cubiertos de nieve gran parte del año. Los valles son frondosos, con una naturaleza casi virgen. Las comunicaciones son extremadamente complicadas. Incluso hoy, no es extraño que partes de la región, permanezcan aisladas durante el largo invierno. Los pueblos de la zona, nunca constituyen una unidad política, lingüística y religiosa. Incluso resulta muy discutible, asignarlos a una misma etnia.

El acuerdo de paz entre godos y romanos, después de la batalla de “Adrianópolis” (en la que los godos exterminaron al ejército romano) suele fecharse hacia el año 382, y las fuentes históricas, lo presentaron como una “deditio” o rendición, de los godos, con el abandono de sus derechos, lo que supondría, una derrota previa no documentada. Quizá por ello, Jordanes (historiador del Imperio Romano de Oriente), resaltaba la entrega de subsidios y de tierras a estos pueblos (los godos), a los que llamaba “federados”, lo que implica un tratado con el emperador, en plano de igualdad, y concordaba mejor, con el hecho de que fueran incorporados, a los ejércitos del general Estilicón.

Como nos narra Leonard Woolf, en marzo de 1922, Virginia tuvo subidas de temperatura que les preocuparon. Así que avisaron a los médicos y, se fueros a recorrer, lo que sería una larga odisea, por Harley Street y Wimpole Street (donde por lo general, en aquellos tiempos, se ubicaban las consultas médicas), lo que les dio ocasión, de hacerse una idea personal, de las vedetes “tip top” de dichas calles.

No es fácil escribir sobre los godos (es más exacto el término “godo”, que el de “visigodo”) sin caer en el mito historiográfico, y en los tópicos usuales – casi nunca contrastados – que obstaculizan el estudio, de su presencia en las Hispanias. Toda su historia está llena de complejidad. Complejos fueron sus orígenes como pueblo. Complejas fueron siempre, sus relaciones con el Imperio Romano. Y no está exento de controversias y debate, el periodo de su dominio en las provincias hispanas.

Tuve y tuvimos (los socialistas mallorquines de los inicios de la Transición) la gran suerte y el inmenso honor, de gozar de la amistad de este magnífico político socialdemócrata y Canciller de Austria (1970 – 1983).

La periodista e historiadora Anne Applebaum, que no es ninguna “revolucionaria”, sino más bien una mujer de centro derecha, ha publicado un libro interesante “La seducción del autoritarismo”, en el que podemos leer interesantes reflexiones, sobre el porvenir de la democracia.

Los que perdieron el referéndum sobre la OTAN, dijeron que el Presidente del Gobierno, Felipe González, había hecho trampas. Él no lo negaba.

Felipe González, Presidente del Gobierno, se jugaba todo en el referéndum sobre la OTAN. Repetía a diario, que una victoria del “no”, lo abocaría a la dimisión y, a unas elecciones, que ningún político quería: la derecha de Fraga era débil y, no podía ni soñar con un gobierno, el Partido Comunista estaba devorándose a sí mismo, tras devorar a Carrillo y, ni siquiera, era capaz de beneficiarse de las protestas contra la OTAN y, el PSOE no concebía unas elecciones con otro candidato. Para los opositores, los avisos de Felipe eran un chantaje: ¿Cuántos partidarios del “no” votarían “sí”, para no perder al presidente?

Sé que puedo ser cansino en esto. Pero para mí el nombre de las cosas importa. Y aplicar los calificativos con propiedad, es muy importante para entendernos, analizar bien las situaciones, y actuar con eficacia. Pero justamente el otro día Andrés Ortega Klein – nieto del gran filósofo, y renombrado periodista y escritor – también insistía en esto.