Al igual que muchos otros países europeos, Italia salió de la PGM, con unas instituciones políticas profundamente heridas, una economía muy débil, una masa de soldados desmovilizados y en paro y, un pueblo desorientado, por la enormidad de los sacrificios hechos y, las nimias ganancias obtenidas a cambio. Cuando Mussolini celebró, la primera concentración del movimiento fascista, en marzo de 1919, tan sólo se presentaron unos 50 partidarios. Sin embargo, a partir de 1920, comenzó a ganar adhesiones, al defender los avances italianos en los Balcanes, así como la idea, en la que insistió con frecuencia, de que Italia tenía que dominar, tanto el Adriático como el Mediterráneo.

Benito Mussolini era hijo de una maestra de escuela y, de un herrero sin trabajo fijo, propietario de un bar. El padre de Adolf Hitler, fue un funcionario austriaco de nivel bajo. Desde temprana edad, ambos combinaron su aversión al trabajo duro, con la atracción por las ideas políticas extremistas. Los dos eran solitarios, poco sociables, sin amigos ni sentido del humor. En pocas palabras, personalidades inmaduras e incompletas, personajes fracasados, a los que su astucia y las circunstancias, les llevaron a posiciones de trágica prominencia.

Desde el mismo momento del comienzo de nuestra guerra, el atractivo del PCE residió en una organización y una disciplina superiores, comparadas con la confusión que reinaba en las filas socialistas, además de la fuerza política que le proporcionaba, el hecho de que la URSS, fuera la única nación que apoyaba y armaba a las fuerzas republicanas.

Tan extraordinaria fue la corriente a favor de las transformaciones político-sociales, en la Francia del XVIII, que muchos nobles sacrificaron en su altar, de antemano, sus seculares privilegios: La Fayette, “el americano”, el duque de la Rochefoucauld, hostil a las costumbres de la Corte, su primo Liancourt, aquel agrónomo filántropo y liberal, el duque d’Aiguillon, que era uno de los más ricos propietarios del reino… Todos estos, grandes señores liberales, guardaban no obstante sus distancias, y no cabe duda que no imaginaban su acción, sino como una necesaria adaptación, del papel directivo de la aristocracia en la vida del reino. Como escribiría dos siglos más tarde Giuseppe Tomasi di Lampedusa: era menester que algo cambiara, para que todo se mantuviera igual.

Uno de los biógrafos de Voltaire, John Morley, afirma que es necesario admitir, desde el punto de vista de la crítica imparcial, que Voltaire tenía un defecto de carácter, de capital importancia, en un impulsor de semejante ataque directo, a la iglesia y a la religión: con todo su entusiasmo por las cosas nobles y sublimes, generosas y compasivas, erró al apreciar la emoción propia de la santidad, alma y vida de las palabras de Cristo y de San Pablo, ese secreto del gran predominio de la superstición mística, sobre tantas naturalezas elevadas, por otra parte siempre dispuestas, a recibir la claridad del día de la razón.

Ante la crisis de autoridad, frente a la rivalidad de las dos soberanías, la del rey y la de la Asamblea, la burguesía parisina se organizó.

Cuando cayó Robespierre, ya hacía mucho tiempo que no se trataba de aplicar la Constitución, que había sido votada en julio de 1793, con tanta prisa y por motivos puramente tácticos. Así que la Convención, el 29 de germinal (11 de abril de 1795) nombró una comisión de 11 miembros, para preparar una nueva carta constitucional. Seis de ellos habían sido girondinos, como Pierre Claude François Daunou, que sería el verdadero padre del nuevo texto. Durant de Mailhane y Boissy d’Anglas, representaron en la comisión a la Llanura; Thibaudeau, a la Montaña arrepentida; Berlier, a la Montaña que mantenía sus posiciones… Rara vez, a lo largo del proceso revolucionario, hubo una comisión que fuera más representativa, de aquel dinámico sector de la burguesía francesa, que desde el 10 de agosto, estaba tratando de devolver el equilibrio, al gobierno del Estado. La nueva Constitución, precedida de una “Declaración de los Derechos, y de una “Declaración de los Deberes”, fue votada el 5 de fructidor (22 de agosto de 1795).

Aristóteles llegó a la Academia, justo en los días en que Eudoxo, discrepada de la ontología platónica. Y no se limitó a mantener una actitud pasiva, en relación con estas discusiones, sino que se vio obligado a formarse una opinión propia, apartándose tanto de la doctrina de Platón, como de la de Eudoxo.

Los siete años que pasó Leonard Woolf en Ceilán, como alto funcionario del gobierno inglés, hicieron de él un animal político. Y esa, su primera experiencia, le permitió ya comprender, en que dirección iría su viaje vital: hacia la izquierda.

Neville Chamberlain no ha pasado a la historia como un pacifista, sino como el hombre que entregó Checoslovaquia a los lobos, con una frase indigna: “Que se nos ha perdido a nosotros en una disputa por una tierra lejana, entre gente de la que no sabemos nada”. “Política de apaciguamiento”, se la llamó entonces. El acuerdo de Munich se presentó, como un intento diplomático de evitar la guerra. Sin embargo, fue todo lo contrario: la victoria más barata que el nazismo había obtenido jamás.

Los manifestantes que el 10 de agosto asaltaron el Palacio de Las Tullerías, no eran la hez del pueblo, como han apuntado algunos malos ¿historiadores? De los 326 muertos o heridos, casi la cuarta parte pertenecía a los “federados”, todos burgueses de provincia. Entre los parisinos, pagaron su tributo de sangre los humildes comerciantes, los artesanos y los asalariados.

Hoy vamos a subrayar otro elemento de las obras de Aristóteles, que nos parece esencial: en la época en que se compuso “Eudemo”, el Estagirita se muestra todavía, sensible a la componente mística y religiosa, presente en todo Platón. Pero esta componente irá perdiendo progresivamente consistencia e intensidad, en la sucesiva evolución de Aristóteles. Por tanto, si existe alguna antítesis, entre “Eudemo” y las obras tardías, se debe a que estas últimas, limitan el razonamiento filosófico, a la pura dimensión científica y, abandonan todo tipo de discurso de carácter místico y religioso, discurso que si estaba presente en “Eudemo”.

En el bachillerato tenía un muy buen amigo, que también se llamaba Emilio. Tenía un timbre de voz agudo, como de soprano, que los compañeros de curso, estimaban como afeminado. En esa edad cruel de la adolescencia, para obtener el liderazgo del más fuerte, se señalaba a alguno del grupo para deshumanizarlo, utilizando la mofa o la intimidación. Era un mecanismo tan viejo como el poder: usamos el insulto y la ridiculización hacia fuera, para generar camaradería dentro. Por aquel entonces yo no lo sabía, aún no hilaba muy fino. Así que mi único recurso, fue liarme a tortas un día, contra los que se metían con Emilio. Miriám Martínez-Bascuñan, nos explicaba el otro día, que “ser popular” ¿solo entonces? requería de cierto desprecio antiintelectual, pues se ganaba más puntos de cara a la galería, con el chascarrillo que humillaba al más débil.

En las primeras elecciones tras la guerra, a pesar de que Churchill había sido el gran líder en la misma, los ingleses, sabiamente, votaron a los laboristas encabezados por Clement Attlee, en 1945. Había un amplio sentimiento, especialmente en los miles de soldados que habían luchado, de que los sufrimientos y renuncias, aceptados para ganar la guerra, tenían que tener como compensación, una vida diaria más cómoda y digna.

Con motivo del fallecimiento de su amiga Katherine Mansfield, Virginia Woolf escribió, que creía recordar dos cosas que nunca se habían dicho. A su parecer, cada vez que hablaban de libros – o mejor “de sus libros” – casi siempre llegaban a expresar ideas interesantes. Pero Katherine seguía siendo impenetrable. ¿Ella la quería? Al menos eso era lo que Katherine le decía, mientas la abrazaba, mirándole fijamente a los ojos - ¿soy demasiado sentimental se preguntaba Virginia? – como si Katherine le estuviera jurando, una fidelidad absoluta.

Espontáneamente, secciones parisinas y consejos provinciales, decidieron abolir el veto real. El 2 de julio de 1792, la Asamblea legalizó su iniciativa. Al tiempo que, so pretexto de celebrar la toma de la Bastilla, los “federados” (que habían nacido en el verano de 1789, entre los miembros de la Guardia Nacional de algunas localidades, que decidieron "federarse" con los de otras prestando un juramento de ayuda mutua) salieron hacia Paris.

Cuando el Nilo Azul alcanza la frontera sudanesa, aún no estamos en pleno desierto, el río sigue discurriendo veloz, sobre cantos rodados de granito negro y, ocasionales cataratas, con una selva de maleza en cada orilla y, las montañas se van desdibujando, poco a poco, en la llanura. Con todo, esta región es una auténtica “frontera”. Cualquiera que la visite, estará mucho más cerca, de comprender la historia del río. Es el punto de contacto, entre los árabes del desierto y, los etíopes de las tierras altas, entre el islam y el cristianismo. Y los negros paganos, se erigen como una especie de amortiguador, entre ambos.

Después de la revolución parisina y la toma de la Bastilla, la Asamblea nacional reanudó el debate comenzado en julio, sobre una “Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano”. La Declaración americana de 1776, estaba presente en todas las mentes. Pero algunos oradores moderados del Tercer Estado, temían ya sus consecuencias sociales en Francia.

Como avanzábamos en el anterior escrito, unos km agua abajo del lago Tana, el Nilo entra en ebullición, al encajarse sus aguas, entre rocas y bajíos. El paisaje es encantador, una combinación del África tropical y montañosa: la acacia y el loto, la higuera de las pagodas y el alóctono (no originario del lugar) eucalipto, palmeras y delicados helechos acuáticos. El baobab, en estos bosques lluviosos, no es la lisa y desnuda barriga de un árbol, que el río encontrará corriente abajo, lejos, ya en los desiertos sudaneses: aquí echa amplias hojas umbrosas.

Al parecer, Voltaire se resignaba sin queja ni reproche, a las condiciones del absolutismo político y, la desgracia y la ruina, que la nulidad del gobierno trajo sobre su país, con la guerra de los Siete Años. Aunque lo sintió profundamente, nunca provocaron en él, ideas de cambios temporales. Su correspondencia en esta época fatal, está caracterizada por una apatía alarmante, ante los acontecimientos públicos. Si compramos su jubiloso entusiasmo, ante la subida de Turgot al poder, en 1774, no podemos vacilar en creer, que este extraño sopor del sentimiento, era únicamente el silencio de un hombre sabio, que desespera de decir o ver algo útil y, no el desvarío criminal, de un mal ciudadano, al que no le interesa la felicidad de su patria.

Para entender bien los textos que voy a escribir sobre el Nilo, ayudaría mucho tener un mapa de la zona al lado.