Ciertamente las tonterías que se dicen sobre el mundo, son tan poco razonables, que no parece que hayan contemplado jamás, la magnífica belleza del firmamento. Y en el “Tratado del destino” dice Cicerón: “El átomo se desvía, según Epicuro. ¿Y por qué? En Demócrito tenían otra fuerza motriz, el impulso que llamamos choque; tú, Epicuro, les has dado gravedad y peso. ¿Cuál es, pues, en la naturaleza, esta nueva causa que hace que los átomos se desvíen? ¿Acaso decide la suerte cuál de ello se desvía y cuál no? ¿Y por qué la desviación es tan pequeña y no mayor? ¿Por qué se desvían un solo intervalo y no dos o tres? Esto es decir cómo quieres que sean las cosas y, no discutir como son en realidad. Dices que el átomo cambia de lugar y, se desvía sin impulso exterior; que no hay, en el vacío que atraviesa, ninguna causa que explique por qué se desvía de su trayectoria; y que tampoco en el propio átomo, se produce ninguna modificación, que explique por qué no conserva, el movimiento natural resultante de su peso”.

(Insertamos un trabajo de Emilio Alonso Sarmiento que escribió en 2020 pero que hoy sigue siendo importante)

En su carta de felicitación a Napoleón por el tratado de paz de Campo Formio, el ministro Talleyrand sugirió a su futuro “pupilo” (un rebelde como pocos) que hiciera todo lo posible por mantener a los austriacos fuera de Italia y, si no había más remedio, les permitiera resarcirse de las pérdidas en tierras alemanas. En su carta de agradecimiento, Napoleón reconocía a Talleyrand “su gran talento, su puro espíritu cívico y su distanciamiento de las aberraciones que habían deshonrado a la Revolución” y se comprometía a mantener con él una correspondencia frecuente. Las palabras del general fueron recibidas como agua de mayo por el antiguo abbé, pues los neojacobinos seguían sospechando de él. Le creían un agente secreto de Inglaterra o de los Borbones y, lo atacaban siempre que tenían ocasión. Después de la última carta parecía evidente que contaba con la confianza de Napoleón y, que este quería colaborar con él.

Además, si la sustancia primera es eterna, el mundo, por su parte, es engendrado y corruptible. En la base de su formación reaparecen, los cuatro elementos fundamentales de Empédocles: el fuego, el aire, el agua y la tierra, que los estoicos jerarquizan, atribuyendo un rol fundamental a los dos primeros, el fuego y el aire y, entre estos, un rol todavía más primordial al fuego, que asume un carácter creador casi divino, providencial. Dice Plutarco: “Designando como elementos primarios a los cuatro cuerpos, tierra y agua, aire y fuego, hace de los unos, no sé cómo, unos seres simples y puros y, de los otros unos seres compuestos y mezclados”. Y Diógenes Laercio dice: “El nacimiento del mundo se produce cuando, a partir del fuego, la sustancia, por mediación del aire, se transforma en humedad, la constitución más espesa y consistente, de la cual forma la tierra y, las partículas más sutiles se convierten en aire y, al hacerse aún más sutiles, engendra el fuego. Más tare, a medida que se van mezclando los elementos, aparecen las plantas, los animales y los de más seres”. Esta cita proclama una de las características fundamentales, de la visión del mundo de los estoicos, a saber, el concepto de “eterno retorno”, la evolución cíclica sin fin del universo.

2. Los estoicos

Uno se hace estoico,

Pero nace epicúreo

Diderot

Sólo la existencia del “cuanto de acción” de Planck, evita la fusión de los electrones y del núcleo en una partícula neutra, de tamaño prácticamente infinitesimal. El reconocimiento de este hecho sugirió enseguida, la descripción del enlace de cada electrón, en el campo que rodea al núcleo, como una sucesión de procesos individuales, mediante los cuales el átomo pasa de un estado estacionario a otro, con la emisión de la energía liberada, en forma de un solo cuanto de radiación electromagnética. Este punto de vista, íntimamente ligado a la fecunda interpretación de Einstein, del efecto fotoeléctrico, no solo proporcionó una explicación inmediata, de las enigmáticas leyes de los espectros de rayas, desentrañadas por Balmer, Rydberg y Ritz, sino que, con ayuda de los datos espectroscópicos, condujo poco a poco a una clasificación sistemática, de los modos de enlace estacionarios, de todos los electrones de los átomos.

Speke iba a escribir que Burton no deseó que ninguno de los dos emprendiese el viaje a lago norte, lo cual supuso una ruptura definitiva entre ambos, a partir de la cual iban a existir versiones contradictorias de todos los acontecimientos. Speke iba a escribir que Burton estaba “desafortunadamente hecho trizas” y, que era “incapaz de moverse, sin el concurso de ocho hombres que lo transportaran en angarillas”.

Finalmente, después de haber insistido tanto en el anti atomismo de Aristóteles, procede escribir unas líneas, a propósito de los que algunos consideran, como su propia “teoría corpuscular”. Esta atribución se basa en un comentario fortuito del Estagirita, en el capítulo IV del libro 1 de su “Física”, en el que critica la teoría de Anaxágoras, de la divisibilidad infinita de la materia. Hay que decir, por otra parte, que los pensadores escolásticos, extenderán efectivamente esa idea a todos los cuerpos, en especial Alberto Magno y Tomás de Aquino, que escribe: “Un cuerpo natural no puede dividirse infinitamente, porque de lo contrario, se convertiría en otra cosa”.

Ya hemos visto que Aristóteles, adopta la teoría de los “cuatro elementos” de Empédocles. Pero en realidad, las cosas son más complejas. Si bien estos cuatro elementos le bastan para reproducir la realidad terrestre, Aristóteles siente la necesidad, de postular la existencia de un quinto elemento, al que llama “aither (éter, en lenguaje moderno) como principio constituyente, de los cuerpos celestes.

En enero de 1914, Erwin Schrödinger, de 26 años, se convirtió en “privatdozent” (profesor asociado). Pero en agosto de ese mismo año, sin embargo, estalló la PGM y Schrödinger fue llamado a filas. Desde el mismo comienzo tuvo suerte porque, como oficial de artillería, se vio destinado a posiciones fortificadas, en el frente italiano. El único peligro al que, en sus diferentes destinos se vio enfrentado, fue el tedio. Entonces comenzó a recibir libros y revistas científicas, que le ayudaron a superar el aburrimiento.

Durante la última semana de enero de 1962, John Glen pospuso por tercera vez, su tentativa de viajar en cohete, al espacio exterior, y convertirse en el primer estadounidense, en orbitar alrededor de la Tierra. “Fanny y Zooey” ocupaba el primer lugar, de la lista de las novelas más vendidas, seguida, unos puestos más abajo por “Matar a un ruiseñor”, mientras que el apartado de obras de no ficción, lo encabezaba “My Life in Court”, de Louis Nizer. Esa fue también la semana en que se publicó, una de las mejores obras de historia, que un norteamericano haya escrito jamás, en el siglo XX.

Ahora ya podemos pasar al problema crucial, de la refutación del vacío y, por consiguiente, al rechazo de la existencia de los átomos. En apoyo de su rechazo, Aristóteles propone una serie de argumentos, los más importantes de los cuales, están en relación con su teoría del movimiento, campo en el que, desgraciadamente, cometió sus peores errores. Y digo ‘desgraciadamente’, porque las consecuencias que tendrán dichos errores, serán muy serias y, haciendo abstracción del problema, al fin y al cabo, circunscrito, de los átomos, constituirán una traba para el desarrollo de la ciencia, hasta el alba de los tiempos modernos. Su error fundamental fue el de no darse cuenta, de lo que después sería conocido, como “la ley de la inercia”. Aristóteles no podía concebir que un cuerpo en movimiento, se siga moviendo, siguiendo una línea rectilínea y uniforma, hasta que una fuerza exterior se oponga al mismo. Para Aristóteles, todo cuerpo en movimiento, tiene obligatoriamente que ser impulsado y acompañado, por un agente propulsor, un motor.

Asumiendo como Aristóteles, que los diferentes elementos podrían representar, además de las sustancias concretas, cuyos nombres llevan, las características generales de determinados tipos de compuestos, nos encontramos en presencia de una teoría, que no tiene ninguna dificultad, al menos en principio, para dar cuenta de la multiplicidad, de los cuerpos observados.

Según Aristóteles, las cuatro cualidades primarias son: lo caliente y lo frío (las llamadas cualidades activas) y lo seco y lo húmedo (las llamadas cualidades pasivas) que, descartando los pares incompatibles (frio-caliente, seco-húmedo) pueden agruparse en cuatro pares: caliente-seco, caliente-húmedo, frío-seco y frio-húmedo).

Además de las dos causas internas, identificadas como los dos principios – la materia, que deviene causa material; y la forma, que deviene causa formal – están las dos causas complementarias: la causa eficiente o motriz, que representa el agente o el factor iniciador y, ejecutor del proceso; y la causa final, que simboliza su propósito último, el “por qué” de las cosas.

En el Estagirita, la oposición a los atomistas es evidente. La originalidad de Aristóteles, consiste en elevar la forma al nivel de “principio”, cuando, para los atomistas, no era más que una característica secundaria. Citemos al propio Aristóteles: “Consultando los escritos de los antiguos filósofos, podría creerse que el objeto de la física, no es otro que el de estudiar la materia; pues Demócrito y Empédocles apenas tratan la cuestión de la forma y la esencia. El arquitecto se ocupa, tanto de la forma de la casa, como de la materia de que está hecha, de los muros de piedra y de las partes de madera, en definitiva, de todas sus partes; y así podemos concluir que la física tiene que estudiar, las dos naturalezas a la vez”. Al mismo tiempo, esta dualidad cumple con el precepto de Aristóteles, según el cual, los principios son opuestos.

Como ya escribimos, aunque no hay un consenso unánime, acerca de si fue Demócrito o Epicuro, quien atribuyó “pesantez” a los átomos, la balanza se inclina más bien, del lado de Epicuro.

Epicuro y Lucrecio.

“El átomo no es sino el último refugio

donde el ser,

reducido a sus elementos primarios,

puede proseguir

una especie de inmortalidad sorda y ciega”

(Albert Camus)

Será cosa de la edad, pero cada vez más aprecio los pequeños placeres diarios. Me he reafirmado en ello, al releer un pequeño gran libro (“La première gorgée de bière”) que arrasó en Octubre de 1997 en Francia, un país que siempre se ha jactado de mimar por igual los sentido y el intelecto.

La vida de Platón transcurrió en un periodo de guerras y luchas políticas que, a juzgar por lo que sabemos, fue aún más inestable, que aquel en que había vivido Heráclito. Antes de Platón, el derrumbe de la vida tribal de los griegos, había provocado en Atenas, su ciudad natal, un periodo de tiranía, al cual había sucedido el establecimiento de una democracia, que trató celosamente de protegerse, contra cualquier tentativa de introducir nuevamente, la tiranía o la oligarquía, esto es, el gobierno de las principales familias aristocráticas. Durante la juventud de Platón, el gobierno democrático de Atenas, se vio envuelto en una guerra mortal con Esparta, la ciudad cabecera del Peloponeso, que había conservado muchas de las leyes y costumbres, de la antigua aristocracia tribal. La guerra del Peloponeso duró, incluida una interrupción, 28 años y, no finalizó con la caída de Atenas en el año 404 a. C., como suele afirmarse. Platón nació durante esta guerra y, tenía 24 años cuando ésta terminó. Los resultados de esta contienda fueron terribles epidemias, hambre, guerra civil y, un gobierno de terror, denominado corrientemente, el gobierno de los Treinta Tiranos; estos obedecían las directivas de dos tíos de Platón, quienes perdieron la vida, en su infructuosa tentativa de imponer el régimen despótico, a los demócratas. Su amado maestro Sócrates, fue juzgado y ejecutado. El propio Platón parece haber corrido un peligro similar y, junto con otros compañeros de Sócrates, abandonó Atenas.

“¡Pero si ni siquiera sé lo que es una matriz!”, se quejaba Werner Heisenberg, al referirse a los orígenes, de la extraña regla de la multiplicación, que gobernaba la nueva física. Y esa también era la reacción, con que los físicos daban habitualmente la bienvenida, a su nueva mecánica matricial. A los pocos meses, sin embargo, Erwin Schrödinger les proporcionó una alternativa, a la que todos dieron agradecida bienvenida. Su amigo, el gran matemático alemán Hermann Weyl, calificó posteriormente, el sorprendente hallazgo de Schrödinger, como el producto de un “arrebato erótico tardío”. El austriaco Schrödinger, era un auténtico mujeriego, que descubrió la mecánica ondulatoria, durante las navidades de 1925, a los 38 años, mientras disfrutaba de un encuentro amoroso secreto, en la estación suiza de esquí de Arosa. Después de abandonar la Alemania nazi, escandalizó a Oxford y luego a Dublín, al irse a vivir, bajo el mismo techo, con su esposa y su amante.

El punto de partida de la moderna física atómica fue, como es sabido por muchos, el reconocimiento de la naturaleza atómica de la propia electricidad, indicada en primer lugar, por las famosas investigaciones de Faraday sobre la electrolisis y, establecida después definitivamente, por el aislamiento del electrón, en los bellos fenómenos de las descargas eléctricas, a través de gases enrarecidos, que tanto llamaron la atención, al finalizar el siglo XIX. Mientras las brillantes investigaciones de J. J. Thomson, aclararon pronto la parte esencial desempeñada por los electrones, en los más variados fenómenos físicos y químicos, nuestro conocimiento de las unides fundamentales que forman la materia, no fue completo hasta el descubrimiento por Ernest Rutherford, del núcleo atómico, que corona su precursor trabajo, sobre las transformaciones radiactivas espontáneas, de los elementos pesados. En efecto, este descubrimiento ofreció por primera vez, una explicación indiscutible, de la invariabilidad de los elementos, en las reacciones químicas ordinarias, en las cuales el minúsculo núcleo pesado permanece inalterable, quedando afectada únicamente, la distribución de los electrones ligeros que lo rodean.

Niels Bohr escribe que piensa que todos coincidimos con Newton, en que la base esencial de la ciencia, es la certeza de que la Naturaleza, producirá siempre los mismos efectos, bajo las mismas circunstancias. Por consiguiente, si fuéramos capaces de llevar el análisis, del mecanismo de los organismos vivos, tan lejos como el de los fenómenos atómicos, apenas puede existir la esperanza de encontrar un comportamiento distinto, al de la materia inorgánica. En esta disyuntiva ha de tenerse presente, sin embargo, que las circunstancias en la investigación biológica y física, no son directamente comparables, ya que la necesidad de mantener vivo al objeto de estudio, impone a la primera una limitación que no existe en la segunda. Así, mataríamos con seguridad a un animal, si intentáramos llevar a cabo la investigación de sus órganos, hasta el punto de poder determinar el papel desempeñado en las funciones, por los átomos aislados.

Vistas las dificultades para explorar a fondo el lago Tanganika, Richard Burton ordenó emprender el regreso a Kazeh y, al civilizado entorno de los árabes allí asentados. “Recordaré durante mucho tiempo la mañana del 26 de mayo de 1858, en la que gocé por última vez, del espectacular amanecer sobre el lago Tanganika”, dice Burton con evidente tristeza. “El encanto natural del panorama quedó, si acaso, resaltado por la reflexión de que tal vez mis ojos nunca volviesen a verlo”.