El átomo y los antiatomistas. XIV

Sea como sea, es fácil ver en qué difieren las partículas mínimas de Aristóteles, de los átomos de Demócrito. Aristóteles no piensa en un límite fundamental, de la división de la materia, sino en un límite práctico, que permita la conservación de las cualidades específicas, de los cuerpos que se dividen. Más allá de este límite, un cuerpo, simplemente, deja de ser lo que era. La concepción de Aristóteles es, pues, más bien, la de un seudo atomismo cualitativo, muy diferente del atomismo cuantitativo de Demócrito.

Debido a la importancia histórica de Aristóteles, uno se siente naturalmente tentado, a hacer una valoración de su contribución científica, pero basar esta crítica, únicamente es su postura respecto a la teoría a la teoría atómica, sería hacerle un flaco favor.

Así, según el historiador de la ciencia Alexander Koyré: “La física aristotélica no es correcta, como sabemos bien. Esta irremediablemente obsoleta. Pero es, de todos modos, una física, es decir, una teoría muy elaborada, aunque no matemáticamente. No es ni una prolongación cruda y verbal del sentido común, ni una fantasía infantil, sino una teoría, es decir, una doctrina que, partiendo, por supuesto, de los datos del sentido común, los somete a una elaboración sistemática, extremadamente coherente y rigurosa.

Mi admirado Bertrand Russell, el eminente filósofo, escribe: “Leyendo a cualquiera de los grandes filósofos, pero sobre todo leyendo a Aristóteles, resulta indispensable estudiarlos de dos maneras: en relación con sus predecesores y, en relación con sus sucesores. Desde el primer punto de vista, los méritos de Aristóteles son enormes; desde el segundo, lo son sus deméritos. Y por lo que respecta a estos, la responsabilidad es más de sus sucesores, que del propio Aristóteles. El Estagirita vivió al final de una época creativa del pensamiento griego y, después de su muerte, hubo que esperar dos mil años antes de que el mundo produjese, una filosofía que pudiera parangonarse mínimamente con la suya. Su autoridad se había vuelto casi tan indiscutible como la de la Iglesia y constituía, tanto para la filosofía como para la ciencia, un serio obstáculo para el progreso. Desde principios del siglo XVII, casi todos los avances intelectuales importantes, tiene que comenzar con un ataque, a uno u otro de los aspectos de la doctrina aristotélica. En el campo de la lógica, esto sigue siendo cierto hoy.

Pues eso.

(Continuará)