Cuando Max Born, fue a pronunciar una conferencia en una reunión de la British Association en Oxford, en agosto de 1926, su interpretación de las probabilidades de los estados cuánticos, ya la había completado. Su conferencia fue traducida por el físico norteamericano J. Robert Oppenheimer (que como sabemos, sería luego el director del Proyecto Mahattan) que por aquel entonces, estaba trabajando con el colega de Born, James Franck, en Gotinga. La conferencia fue publicada al año siguiente, 1927, en la conocida revista británica “Nature”.

Me enamoré de Claudio Magris cuando leí su impresionante “El Danubio”. Ahora, superados los ochenta, ha escrito cinco historias, que componen una especie de collar de joyas narrativas, engarzadas por un asunto tan complicado como es la vejez, que algunos la navegamos ya de ceñida.

Es bastante corriente encontrar investigadores que se mofan de la filosofía ¿En que se diferencia un filósofo de un físico teórico? Pues en que el filósofo trabaja con un lápiz y un papel, mientras el físico teórico lo hace con un lápiz, un papel y una papelera. Este chascarrillo intenta poner de manifiesto, el carácter provisional de la verdad científica, su permanente confrontación con el mundo, el destino final de la verdad en esa papelera que no tienen los filósofos.

Durante sus primeros años de vida, la Escuela de Frankfurt se hizo famosa, por resucitar el concepto de “alienación”. Este término, acuñado en los años setenta del siglo XIX por Hegel, fue adaptado y pulido por Marx. Según este último, el de alienación era un concepto socioeconómico. Y en esencia, declaró Marcuse, la alienación implicaba que, bajo el capitalismo, los hombres y las mujeres no podían satisfacer sus necesidades, mediante el trabajo.

Se escribió mucho sobre los duros años treinta (Steinbeck entro otros). El hastío y las preocupaciones, iban incluso más allá, de la dura realidad del desempleo en todo el universo. Y este pesimismo fue captado de manera inigualable, a mi entender, por Aldous Huxley en su novela “Un mundo feliz”.

Buscando un punto de apoyo, Niels Bohr decide que la imagen de la onda y de la partícula, deben estar en igualdad de condiciones: sí, se contradicen, pero también se complementan y, juntas brindan una imagen completa, de lo que ocurre dentro de los átomos. Werner Heisenberg es contrario a esa ambivalencia. Las ondas no tienen cabida en su mecánica cuántica. Él quiere “escuchar a las matemáticas”, tal como dice Paul Dirac. Para algunas de las magnitudes de Heisenberg – por ejemplo, para el promedio temporal de la energía, el momento eléctrico y el impulso – la mecánica matricial, proporciona toda la interpretación necesaria.

Quizá la máxima que mejor define al populismo, es esa de que “el poder le ha sido arrebatado al pueblo”. Ya lo he escrito, seguramente eso es lo que pensaban esas pintorescas horas que entraron en El Capitolio. Como alguno respondió a quien lo entrevistaba: “Venimos a reclamar lo que es nuestro; o sea “nosotros somos el pueblo, que se vayan los representantes espurios”.

En su artículo, Werner Heisenberg sacude el principio que Albert Einstein y Erwin Schrödinger, consideran el fundamento de la física por antonomasia, la causalidad. “Lo que falla en la formulación tajante del principio de causalidad, “si conocemos el presente con precisión, podemos calcular el futuro, no es la conclusión, sino la condición previa” escribe Werner.

La constante h de Planck, fue el eje que sirvió para cortar la energía en “cuantos” y, Planck había sido el primero en darse cuenta de ello. Pero lo que había cuantizado, fue el modo en que sus osciladores imaginarios, podían recibir y emitir energía. Planck no cuantizó ni corto la energía, en paquetes de magnitud hv. Una cosa es descubrir algo y, otra muy diferente entender, especialmente en una época de transición, como la que le tocó vivir, las implicaciones de ese descubrimiento. Gran parte de lo que hizo Planck, no solo estaba implícito, sino que ni siquiera resultaba claro para él.

Niels Bohr, ya en la universidad, siguió los cursos de Historia de la Filosofía y los de Lógica, que dictaba el profesor Höffding, se sintió atraído por Spinoza y, leyó con entusiasmo los “Estadios de la vida” de Kierkegaard. Las otras raíces del interés de Niels por la filosofía deben buscarse – más que en William James – en el librito “Las aventuras de un estudiante danés”, escrito por el poeta y filósofo danés Paul Martin Moeller. Dada la gran influencia que esta obra tuvo sobre Bohr, en un tema tan crucial como el “principio de complementariedad”, nos detendremos un poco más, en este asunto.

Cada día más, me invade una sensación de cambio de época. Algo así como la que tuve en 1977, aunque aquella claramente en positivo. Y esta espero que igualmente sea para bien. Una impresión de que nuestro tiempo se desvanece, y no por la pandemia, ni por sucesos antidemocráticos como el asalto al Capitolio. Es más bien una impresión, de que nuestros marcos mentales, desde los que configuramos nuestras vidas, dieran señales de desgaste e impotencia, a la hora de interpretar un mundo en cambio desbocado.

El general Dwight David «Ike» Eisenhower, jamás había estado al frente de un ejército en una batalla. Y sin embargo el presidente Roosvelt, lo nombró para liderar la “Operación Overlord” (el desembarco en Normandía, el “día D”) pues opinaba que “Es el mejor político entre los militares”.

Apunta Steiner que, para ser entendida como mitología, una doctrina o cuerpo de pensamiento social, psicológico o espiritual, debe cumplir ciertas condiciones. En primer lugar, el cuerpo de pensamiento debe tener una pretensión de totalidad. Debe afirmar que el análisis que presenta de la condición humana – de nuestra historia, del sentido de la vida de cada uno de nosotros, de nuestras esperanzas – es un análisis total. Una mitología, en este sentido, sería un cuadro completo del “hombre en el mundo”. Y este criterio de totalidad, tiene una consecuencia muy importante. Si la mitología es honrada y seria, permite la refutación o falsación, e incluso invita a ello. Un sistema total, una explicación total, se derrumba en el momento en que puede surgir una excepción importante, un contraejemplo realmente poderoso.

Copenhague, otoño de 1926. La euforia que Werner Heisenberg experimentó, durante la visita de Erwin Schrödinger, se había desvanecido. Ahora es él que recibe las reprimendas de Niels Bohr. Bohr y Heisenberg luchan por alcanzar una interpretación común: la interpretación “de Copenhague” de la mecánica cuántica. Luchan entre ellos y, también contra los demás. Las fórmulas están ahí, firme y matemáticamente concluyentes, pero ¿qué significa cuando viejos conceptos, como espacio o momento, han perdido validez? Bohr y Heisenberg pronto se dan cuenta, de que no están tan de acuerdo como creían.

Los osciladores de Max Planck, le obligaron a dividir la radiación de energía, de un modo que pudiese proporcionarnos los “chunks” (trozos) correctos de hv. Él no creía que la energía de la radiación, se hallase dividida realmente en “cuantos”, sino tan solo, que ese era el modo en que sus osciladores, podían recibir y emitir energía.

Los científicos hace ya tiempo, que saben que nacemos con sesgos cognitivos, y que, uno de ellos, consiste en descubrir causas donde no las hay.

Sin embargo, como no podía ser de otra manera, pues ocurre siempre en todo cuerpo legislativo, la política acabó entrando en el Senado. Al escindirse el partido federalista (fundado por Alexander Hamilton, frente al Demócrata Republicano de Thomas Jefferson) en materia de política exterior, y al dimitir del Gabinete Thomas Jefferson, para organizar a sus seguidores, el Senado se convirtió en un foro para la crítica del Ejecutivo.

Mucho antes de acceder a la Presidencia, John F. Kennedy publicó una obrita “Profiles in Courage” (Perfiles de valor o coraje) que ganó el Premio Pulitzer. En ella, además de sucintas biografías de políticos estadounidense, que habían demostrado un especial valor, en el desempeño de sus funciones, también historió los cambios que había ido sufriendo la institución del Senado, desde su fundación hasta los días en que él accedió al mismo.

Hace ya días, un internauta respondió a un post de un amigo en facebook escribiendo: “Dios es lo Absoluto” o algo así. Pensé por unos segundos responder con la anécdota, ya citada algunas veces, que cuenta Norberto Bobbio, de lo sucedido en el metro de Nueva York: Alguien escribió en una de sus paredes: “Dios es la respuesta”. Y al día siguiente apareció, también escrito y a modo de contestación: ¿Cuál era la pregunta? Igualmente, no hace mucho, con motivo de haber subido a mi Blog, la gran controversia sobre el marxismo entre Kautsky y Bernstein, recibí dos correos particulares (uno sin firma) atacándome duramente, por no haber defendido en mi texto, la interpretación más ortodoxa del marxismo. Ambos correos, me pareció, despedían un tufillo casi religioso, y una especie de nostalgia, por un pensamiento de lo absoluto al que continuar agarrándose. Y finalmente, hace ya unas semanas, leí los comentarios de John Carlin en El País sobre el libro “Animales de partido”, del antiguo comunista, hoy columnista del Times en Londres, David Aaronovitch.

La entropía, según lo que acabaría siendo conocido como “principio de Boltzmann”, es una medida de la probabilidad de encontrar un sistema, en un determinado estado. Un mazo de cartas bien barajadas, por ejemplo, es un sistema desordenado de alta entropía. Pero una baraja nueva, en la que las cartas de hallan divididas en palos y, ordenadas partiendo del as, es un sistema muy ordenado y de baja entropía. Pero siempre es posible, que un sistema pase de un estado desordenado, a otro más ordenado, del mismo modo que un mazo de cartas barajado, también puede, si vuelve a barajarse, acabar ordenado. Pero la probabilidad, no obstante, de que tal cosa ocurra, es tan astronómicamente baja, que su ocurrencia requeriría un tiempo. Muchas veces superior, a la edad del universo.

Los EE.UU. han tenido, desde su constitución, Presidentes mejores y peores. Entre los mejores, al decir de muchos historiadores, se hallan el fundador de la nación George Washington y cinco más: el segundo John Adams, Abraham Lincoln, y los dos que libraron a Europa, de las ambiciones desproporcionadas de Alemania, en la Primera Gurra Mundial Woodrow Wilson, y en la Segunda Franklin D. Roosvelt.

En la Constitución, al poder ejecutivo se le daban enormes poderes. El Presidente era el jefe de las Fuerzas Armadas, tenía derecho de veto, podía firmar tratados internacionales, con el consentimiento de los 2/3 del Senado, podía nombrar diplomáticos y jueces del Tribunal Supremo – aunque estos tenían que ser ratificados por el Senado y ejercían de forma vitalicia – y tenía su propia Administración. El Presidente era elegido cada cuatro años, con poder de reelección, mediante el procedimiento – un tanto elitista e indirecto – del Colegio Electoral, formado por un número de electores, igual al número de representantes y senadores de cada Estado. Las Legislaturas de los Estados, decidirían si estos electores serían designados directamente por ellas, o elegidos por el voto popular, procedimiento, este último, que adoptarían con rapidez la mayoría de las Legislaturas.

El 21 de febrero de 1787, el Congreso continental apoyó la celebración de la Convención Constitucional de Filadelfia, siempre que ésta se limitara a la revisión de los Artículos de la Confederación. Sin embargo, el trabajo preparatorio que James Madison realizó durante el invierno y la primavera – comparando las distintas formas de gobierno y analizando los vicios del sistema político norteamericano – era más bien un cambio radical respecto a 1776, para establecer un gobierno nacional, basado en la división de poderes, que eliminara “la tiranía de las Asambleas”.

Aunque ya antes de la Declaración de Independencia, se había constituido un Comité para elaborar un borrador de Constitución nacional – el Informe Dickinson, que proponía asignar al Congreso las funciones de gobierno central – hasta noviembre de 1777, el Congreso no aprobó los artículos de la Confederación, que tardarían cuatro años más en ser ratificados por los Estados.