La empresa que se había propuesto Talleyrand de construir un triunvirato, no dejaba de ser peligrosa, porque las garras de los miembros del Directorio aún funcionaban. A demás, habían colocado como ministro de Policía a un hombre extremadamente peligroso: Joseph Fouché (1759-1820), oratoriano y profesor de matemáticas en su origen que, tras votar a favor de la muerte del rey, se había pasado al jacobinismo más radical. Como agente de la Convención y propagador fanático de su intento de descristianización, había decretado la muerte de casi 2.000 personas el Lyon en 1793, ganándose el nada honroso apodo de Mitrailleur de Lyon. Cierto que, con su falta de escrúpulos (es famosa la frase de Napoleón: “Si la traición tuviera un nombre, se llamaría Fouché”), se había apuntado, junto a muchos otros, al golpe de Termidor, pero su temperamento y habilidad como espía del poder (de cualquier poder) seguían incólumes. Se había puesto al servicio de Barras, si bien se decía que estaba empezando a virar hacia Napoleón, aunque los conspiradores no tenían ninguna seguridad, de que aquel feo diablo de lívida faz y ojos de pescado, no se hubiera olido algo de lo que se estaba cociendo y anduviera tras sus pasos, para hacer méritos ante el Gobierno, ciertamente tambaleante, pero aún en pie, del Directorio.

En lulio de 1925, Max Born se había dedicado a estudiar la obra de De Broglie. Y escribió a Einstein, que “la teoría ondulatoria de la materia puede ser de una importancia extraordinaria”. Su entusiasmo le había llevado, según contó a Einstein, a “especular un poco sobre las ondas de De Broglie”. Pero entonces fue cuando dejó de lado la ideas de De Broglie, para tratar de dar sentido, a la extraña regla de multiplicación, de la que hablaba un artículo, que le había entregado el mismo Werner Heisenberg. Ahora, casi un año más tarde, Born resolvió algunos de los problemas, encontrados por la mecánica ondulatoria, aunque a un precio muy superior, al exigido por Schrödinger, con su sacrificio de las partículas.

Antes de seguir adelante, recordemos que, en la física de Aristóteles, toda sustancia se compone de una “materia” y una “forma”, siendo la primera la extensión y la cantidad y, agrupando la segunda, el conjunto de las propiedades de este sustrato.

Es fácil demostrar que, al aplicar esas hipótesis (que describimos en el artículo anterior) al modelo atómico de Ernest Rutherford, es posible demostrar igualmente las leyes de Johann Jacob Balmer.

Las diferencias que separaban a Enmanuel Sièyes de Talleyrand, no impidieron que los dos conspiraran juntos, en busca de una alternativa al Directorio. Sièyes estaba en Berlín, pero conocía perfectamente la complicidad del abbé de Périgord con Bonaparte. Incluso parece que le dijo: “¡Necesitamos una espada!”. Tres de cada cuatro obreros de París no tenían trabajo. Se veía venir otro golpe de los realistas, y los neojacobinos se estaban preparando para un nuevo enfrentamiento. El prestigio de Barras se hallaba por los suelos: “Se estaba vendiendo a diario para pagarse sus placeres”, había dicho un primo suyo el marqués de Sade, a punto de ser encerrado en Charenton.

Ahora bien, los paseos de Burton con su hermana, las charlas con el coronel Stisted, la vida de balneario, la visitas a Isabel en secreto, no bastaron para sanarlo. Es todo un misterio como consiguió Burton, en tan malas condiciones, escribir durante todo este periodo, pero lo cierto es que escribió, y muy bien. Es posible que la tarea de la escritura, fuese una cura para el dolor y la tristeza que le asediaban, no solo por culpa de los Arundell, sino también por culpa de Speke, que en aquel entonces andaba empeñado en hacer todo cuanto estuviese en su mano, por desacreditar y denigrar a su antiguo comandante. Estos ataques comenzaron, tan pronto arribo Speke a Inglaterra. Poco después, bajo la dirección de Laurence Oliphant, se convirtieron en un diluvio. Algunos otros, tanto amigos de Speke como enemigos de Burton, se unieron en una extensa campaña de vituperios. ¿Pero por qué no se limitó Speke, a dejar que su magnífica hazaña brillase por sí sola? Había descubierto el nacimiento del Nilo: habría bastado con anunciarlo. ¿Por qué pensó que debía destruir además a Burton?

Nos queda por ver un desacuerdo, a la vez muy particular y muy importante – para algunos el más importante – que separa a los cristianos de los atomistas. No referimos al problema de la Eucaristía. Podemos precisar de qué problema se trata citando, para empezar, lo que dice el Evangelio: “Mientras comían, Jesús cogió un trozo de pan y, después de dar las gracias, lo partió y se los dio, diciendo: ‘Tomad; este es mi cuerpo’. Cogiendo luego una copa y, después de darles las gracias se las dio y, todos bebieron de ella. Y les dijo. Y les dijo: ‘Esta es mi sangre, la sangre de la alianza, que será derramada por muchos”. “Cogió luego un trozo de pan y, después de darles las gracias, lo partió y se los dio, diciendo: ‘Este es mi cuerpo, que os es dado a vosotros; haced esto en memoria mía’. Y tomó la copa después de la cena diciendo: ‘Esta copa es la nueva alianza en mi sangre, derramada por vosotros”.

Werner Heisenberg no pretendía esbozar una nueva imagen, sino que tan sólo trataba de recuperar la vieja. No había, para él, saltos cuánticos en el átomo, entre diferentes niveles de energía, sino transiciones continuas de una onda estacionaria a otra. Creía que la mecánica ondulatoria, permitía la recuperación de la imagen clásica “intuitiva”, de una física continua, causal y determinista. Pero Max Born se hallaba en profundo desacuerdo, con ese intento. “El logro de Schrödinger se reduce a algo estrictamente matemático – dijo, en este sentido a Einstein – su física es muy pobre”. A diferencia del intento de Schrödinger, de representar una imagen, de antigua inspiración newtoniana, Born utilizaba la mecánica ondulatoria, para esbozar la imagen surrealista, de una realidad discontinua, acausal y probabilística. Esas dos imágenes de la realidad, se apoyaban en dos interpretaciones diferentes, de la llamada función de onda, simbolizada, en la ecuación de onda de Schrödinger, por la letra griega psi (es decir Ψ).

Dada la importancia general que ha tenido para el desarrollo de la física y, a pesar de que su contenido es de sobra conocido, reproduciré aquí, un resumen de los puntos esenciales de sus observaciones finales.

Aunque a veces coinciden los argumentos de Epicuro y San Agustín, su convergencia no va muy lejos. San Agustín, efectivamente, va más lejos que Epicuro en su razonamiento y, saca una conclusión complementaria: “Así, ya que Dios, cuya eternidad excluye el menor cambio, es el creador y el ordenador del tiempo ¿cómo podemos afirmar que creó el mundo, después de un intervalo de tiempo? Es pues indiscutible, que el mundo ha sido creado, no en el tiempo, sino con el tiempo”, o, dicho de otro modo, que el tiempo ha sido creado, al mismo tiempo que el mundo. No es (S. Agustín) el primero en expresar esta opinión – Platón ya la había adelantado en el “Timeo”- ni el primero de los cristianos en hacerlo – Clemente de Alejandría ya lo había anunciado es su “Stromata”. El propio San Agustín la había tomado seguramente, de otro famoso filósofo alejandrino, Filón, contemporáneo de Cristo y… judío. Diez siglos más tarde, Maimónides dirá que el nacimiento simultáneo, del tiempo y el universo, está implícito en las enseñanzas del Antiguo Testamento. Los atomistas, para quienes tanto el mundo como el tiempo, eran eternos e increados, no se planteaban, evidentemente, estas cuestiones.

Con su ejército debilitado, e incapaz de tomar la fortaleza de Acre, Bonaparte tuvo que regresar a El Cairo, en mayo de 1799. De vuelta pues al país del Nilo, el 25 de julio derrotó a los otomanos, en su intento de desembarco en Abukir. Con la situación en Egipto estancada y la inestabilidad creciente en Francia, Bonaparte abandonó el país en una goleta rumbo a Francia, dejando al mando al general Kléber, que murió asesinado por un estudiante sirio, fanático religioso, en los jardines de su residencia de El Cairo el 14 de junio de 1800, el mismo día en que su viejo amigo y camarada Desaix, caía muerto en la batalla de Marengo. Asimismo, los rumores de que su mujer le ponía los cuernos, aceleraron la partida de Bonaparte. Técnicamente su regreso a Francia sin haber recibido órdenes de hacerlo, constituyó una deserción, pero nadie se lo reprochó.

A Mr. Arundell (el padre de Isabel) le agradaba Richard F. Burton, pero su esposa mantuvo su postura inflexible respecto al matrimonio. “Dick Burton no es amigo mío”, iba a repetir hasta el final de sus días.

Laura Ingraham, de la que ya hemos hablado, antigua amiga de Anne Applebaum, promueve un grupo estadounidense que creen que la política, pronto se convertirá en una guerra real, con violencia real. Ese oscuro pesimismo, con claras resonancias de los movimientos de izquierda y de derechas, más alarmistas y radicales, de la historia política de los EE.UU. ayuda a explicar cómo Ingraham se convirtió, bastante antes que otro muchos, en una convencida partidaria de Donald Trump.

San Agustín se alineará completamente, con la “teoría de los cuatro elementos” (agua, fuego, aire, átomos) que, desde entonces, disfrutará de una aprobación casi general. Siglos más tarde Thierry de Chartres, llevará incluso a cabo una cristianización explícita de los cuatro elementos, identificándolos con el cielo (fuego+ aire) y la tierra (agua+ tierra) de la Creación.

Y sin embargo uno se pregunta ¿merecía la pena haber esperado tanto por aquel hombre? Michas mujeres, lo decimos sin desdoro, habrían rehuido a aquel hombre otrora apuesto, sumamente atractivo, que se había convertido en una trágica figura.

Laura Ingraham, de la que ye hemos hablado con anterioridad, tampoco estaba en la velada a la que venimos refiriéndonos, aunque en una época anterior, a Anne Applebaum le habría gustado contar con su presencia, en una fiesta celebrada con motivo, de la publicación de un libro sobre los crímenes soviéticos en Ucrania. Y por su parte ella – cree Applebaum – habría estado encantada de asistir.

Para Talleyrand el principal problema seguía siendo Inglaterra, “el alma de la gran conspiración dirigida contra la República”. Nunca había querido la paz y, en cuanto podía desencadenar guerra y malestar en el continente, lo hacía. Luis XVIII, el hermano menor del rey guillotinado, que, aunque no se había instalado aún en el Buckinghamshire (lo haría en 1808) contaba con la decidida protección de Jorge III y su administración. Además, la marina inglesa seguía bloqueando los puertos franceses desde hacía siglos. Talleyrand confiaba erróneamente, como demostraron los hechos, en que la armada francesa acabaría derrotando a la inglesa, cuya marinería, en su mayor parte compuesta por irlandeses, fatalmente se amotinaría contra Londres, algo que nunca ocurrió. Sucedió todo lo contrario y el 1 de agosto de 1798 la armada inglesa destruyó por completo a la francesa en la bahía de Abukir, cerca de Alejandría.

Los acontecimientos del 11-S, probablemente mantuvieron unidos a grupos muy conservadores, mucho más tiempo del que hubiera sido el caso, en circunstancias distintas. Pero el final de la velada en casa de Brock (de la que hablamos en el anterior escrito) resultaría ser de nuevo, otra fiesta cuyos asistentes dejarían de hablarse. Sólo dos años después de que se celebrara, el propio Brock, en un artículo titulado “Confesiones de un sicario de derechas”, abjuraba de su postura anterior, acusando a la derecha de “intolerancia intelectual y pensamiento grupal prepotente”.

Charles-Maurice de Talleyrand se dio cuenta de que los dos principales apoyos que había contado hasta entonces (Mme de Staël y Napoleón) eran claramente incompatibles y ello le ponía en el brete de tener que elegir entre ambos. A pesar de su vieja amistad con Germain y los muchos favores que le debía, hubo de decidir en su contra y, a partir de entonces, habló mucho menos de ella en público. Por una vez la “Gran Leona” de Francia (que, con el paso del tiempo, iba a ser llamada la “Tercera Potencia”, junto con Rusia e Inglaterra, de la guerra contra Napoleón) había sido arañada. Y nunca lo olvidó.

El 20 de febrero, cuando los impresores estaban preparando el primer artículo, Erwin Schrödinger utilizó por primera vez la expresión “Wellenmechanik”, es decir, mecánica ondulatoria, para referirse a su nueva teoría. En acusado contraste con la fría y austera mecánica matricial, que llegaba incluso a prohibir el menor indicio de visibilidad, Schrödinger ofrecía a los físicos, una alternativa más familiar y sencilla, para explicar el mundo cuántico, en términos más próximos a los de la física del siglo XIX, que la abstracta formulación de Werner Heisenberg. En lugar de misteriosas matrices, Schrödinger incluyó las ecuaciones diferenciales, en la caja de herramientas matemáticas de cualquier físico. La mecánica matricial de Heisenberg, apuntaba hacia saltos cuánticos y discontinuidad y, no proporcionaba nada que imaginar con el ojo de su mente, cuando uno quería vislumbrar el funcionamiento del átomo. Schrödinger dijo a los físicos, que no necesitaban “reprimir la intuición y atenerse estrictamente a conceptos abstractos, como probabilidades de transición, niveles de energía y similares”. No resulta sorprendente, que diesen una entusiasta bienvenida a la mecánica ondulatoria y, se aprestaran a abrazarla.

Los que me conocen bien, saben que soy, en filosofía, un adicto a Jürgen Habermas y, en temas religiosos, un convencido agnóstico. Quizá por todo ello, me interesé vivamente en su día, por el debate habido entre Joseph Ratzinger y Jürgen Habermas.

Ahora bien, ¿qué fue de Isabel Arundell, que ya empezaba a envejecer, a hastiarse de los incesantes esfuerzos de sus padres, por desposarla con algún caballero católico e inglés, respetable y entrado en carnes, dotado de una sólida posición financiera, durante los 33 meses en que Burton estuvo ausente? ¡Que extraña había empezado a ser ya su relación! Se dice que Burton le escribió tan solo cuatro cartas, cuatro, durante este periodo, aparte de un poema de seis versos, cuando abandonó la jungla y, hubo regresado a Zanzíbar. Ni un simple mensaje: seis versos de corte genuinamente victoriano:

Talleyrand se esforzaba por promocionar la figura del gran héroe de Francia. La ceremonia de recepción en el palacio del Luxemburgo, hecha a la medida del Directorio, le había sabido a poco y estaba seguro de que, aunque no lo diera a entender, a Napoleón también. Era notorio que a este no le gustaba la vida social, porque no se había formado en los salones del ancien régimen y se sabía de conversación limitada. A pesar de todo, Charles-Maurice decidió organizar una excepcional fiesta de fin de año… en honor de Mme Bonaparte, la exmerveilleuse Josefina Beauharnais, viuda de un general guillotinado por conspirador y que por tantas camas había pasado (entre ellas la de Barras, que la había recibido a su vez de Charles-Hippolyte Labussière) hasta aterrizar en la de Napoleón, seis años más joven que ella, pero loco por sus encantos.

Ya en plenas Navidades y, con motivo de la cena anual del Cavendish, Bohr acariciaba – al escucharle – la posibilidad de irse a trabajar con la persona, que había penetrado tan profundamente en la estructura de la materia. A primeros de abril de 1912 Bohr llega a Manchester, y esa misma primavera empieza a relacionar la línea de investigación de Rutherford, con la de Plank-Enstein y, a convencerse de que la constitución electrónica del átomo, tiene que estar gobernado por el cuanto de acción. Poco después en julio, esas ideas cristalizan. El 1 de agosto Niels y Margrethe se casan en Copenhague y, en plena luna de miel terminan un borrador, sobre el frenado de las radiaciones por la materia, Sin embargo, en ese momento sus pensamientos se dirigían ya más, a establecer la conexión, entre el modelo de Rutherford y el cuanto de acción y, a ofrecer, sobre esa base, una explicación inteligente y coherente, de la estabilidad de la materia y, de las distintas propiedades químicas de los elementos que constituyen el sistema periódico.