Antes de que intentemos responder a la cuestión, de “hasta qué punto cabe hablar de unidad del conocimiento”, hemos de preguntarnos, por el significado mismo de la palabra “conocimiento”. Todo científico se enfrenta constantemente, con el problema de una descripción objetiva de la experiencia, que, para nosotros (Bohr “dixit”), no es otra cosa que una comunicación sin ambigüedad. Nuestra herramienta básica es, evidentemente, el lenguaje ordinario, que sirve las necesidades de la vida práctica y, de las relaciones sociales. No nos interesa aquí el origen de tal lenguaje, sino su alcance en cuanto a la comunicación científica y, en especial, el problema de hasta que punto, la descripción puede conservar objetividad, cuando la experiencia sobrepasa, los acontecimientos de la vida ordinaria.

“Si la experiencia cotidiana no nos hubise expuesto, a los diferentes fenómenos, en los que aparece polvo, es posible que el atomismo no hubiese sido aceptado tan fácilmente, como lo ha sido por los filósofos y, que no hubiera conocido un destino tan duradero”

GASTÓN BACHELARD

Mientras Richard F. Burton está enfrascado en el estudio del kisawahili. John H. Speke avanzaba hacia el norte. No cabe duda de que era un hombre valeroso, o quizá un terco. Se hallaba a solas, en un territorio completamente desconocido, rodeado por personas que igualmente podían darle de comer o asesinarle impunemente, sin saber qué se decía o qué se cocía a su alrededor, salvo lo que le transmitía en su indostaní chapurreado Sidi Bombay Mubarak, el único hombre con el que podía mantener una elemental conversación. Su escolta se mostró rebelde, tendente a amotinarse. Peor aún, seguía estando casi ciego y, los residuos del escarabajo alojados en el oído, le habían sumido en una sordera casi total.

Bárbara Tuchman se sintió profundamente molesta, cuando los reseñadores, en especial los pertenecientes al ámbito académico, afirmaron con desdén, que “Los cañones de agosto” era ‘historia popular’, queriendo decir con ello que, al venderse numerosos ejemplares de la obra, ésta no satisfacía los niveles de exigencia, en cuanto a calidad. Tuchman ignoró, por regla general, la política, seguida por muchos escritores, de no responder nunca, a las reseñas negativas, porque hacerlo, solamente provoca al reseñador, y le incita a cargar de nuevo las tintas. A la postre, Tuchman consiguió ganarse, el favor de la mayoría de los académicos. Con el paso de los años, pronunció conferencias en muchas de las universidades más importantes del país, y recibió el reconocimiento de muchas de ellas. Ganó dos premios Pulitzer, y se convirtió en la primera mujer, en acceder al cargo de presidenta, de la Academia e Instituto de las Artes y las Letras Estadounidenses, en sus ochenta años de existencia.

“En el terreno de la historia, al principio es suficiente con saber que ocurrió – dijo Bárbara Tuchman – sin tratar de responder demasiado pronto, al “porqué” de las cosas. Creo que es más apropiado dejar el “porqué” al margen, hasta el momento en que se hayan, no solamente reunidos los hechos, sino en que se hayan dispuestos en una secuencia lógica; para ser precisos, en frases, párrafos y capítulos.

Cuando llegó el momento de graduarse en Radcliffe, Bárbara Tuchman no asistió a la ceremonia, y, en lugar de ello, prefirió acompañar a su abuelo, a la Conferencia Monetaria y Económica Mundial, celebrada en Londres, donde Morgenthau (su abuelo) encabezaba la delegación estadounidense. Posteriormente pasó un año en Tokio, como ayudante de investigación, del Instituto de Relaciones del Pacífico, y luego empezó a escribir sus primeros textos para The Nation, que su padre había salvado de la bancarrota. A los 24 años de edad, cubrió la Guerra Civil española, desde Madrid.

Dicho todo lo dicho, sin embargo, el reconocimiento de que la delicadeza de la organización y, de los mecanismos reguladores de los seres vivos, sobrepasa todo cuanto pudiera esperarse, no basta en modo alguno, para explicar características peculiares de la vida. En verdad, los llamados aspectos espirituales y transcendentes, de los fenómenos biológicos, no pueden explicarse de modo inmediato por la característica de individualidad de los procesos atómicos, revelada por el descubrimiento del cuanto de acción. Más bien el carácter esencialmente estadístico de la mecánica cuántica, parecería aumentar, al menos a primera vista, la dificultad de comprender las leyes propiamente biológicas. En este dilema, sin embargo, la teoría atómica nos sugiere, que el único modo de reconciliar las leyes de la física, con aquellos conceptos adecuados para una descripción de los fenómenos de la vida, es examinar la diferencia esencial que se manifiesta, entre las condiciones de observación en física y en biología.

En particular, toda experiencia que tenga por objeto, fijar las coordenadas de espacio y tiempo, de un electrón en un átomo, entrañará inevitablemente un cambio, incontrolable en principio, de cantidad de movimiento y energía, entre el átomo y los instrumentos de medida, que destruirá por completo, las notables leyes de estabilidad atómica, debidas al cuanto de acción. Inversamente, toda investigación de leyes semejantes, cuyo enunciado mismo implique la conservación de la energía y de la cantidad de movimiento, nos impondrá en principio, una renuncia a localizar en el espacio y en el tiempo, los electrones individuales del átomo. Lejos de ser contradictorios, los diferentes aspectos de los fenómenos cuánticos, revelados en condiciones experimentales, que se excluyan mutuamente, han de considerarse como complementarios, dando a esta palabra un nuevo sentido. Este punto de vista de la complementariedad no significa en modo alguno, una renuncia arbitraria a un análisis detallado de los fenómenos atómicos, sino que, por el contrario, es la expresión de una síntesis racional, de toda la experiencia acumulada en este campo, experiencia que sobrepasa los límites, entre los cuales el ideal de causalidad, encuentra sus posibilidades naturales de aplicación.

En Inglaterra las cosas eran muy distintas a las de Francia, porque el Parlamento constituía un dique, capaz de contener la tendencia despótica secular de los soberanos. En Francia, en cambio, el único soberano era el pueblo. Un Ejecutivo sujeto a una Constitución, sería el órgano más adecuado, para representar la voluntad popular. Desde la Revolución, los sucesivos “parlamentos” (la Asamblea Nacional, la Constituyente, la Legislativa, la Convención) habían estado cambiando las leyes de un día para otro sin ningún tipo de coherencia. Al decir de Bonaparte, Francia resultaba ser en aquel momento “una nación sin leyes con trescientos borradores”. ¿Cómo era posible que en el país más grande y poblado de Europa (30 millones de habitantes) y, también el más ilustrado, tuvieran que intervenir las bayonetas día sí, día también? Solo un Ejecutivo fuerte podría acabar con tanto desbarajuste y colocar a Francia en el buen camino.

“Es imposible que un cuerpo en su totalidad penetre completamente a otro; pero el alma lo penetra todo, pues ella es incorpórea… Si alguien sostiene que los átomos, u otras entidades indivisibles, crean el alma con su concierto, la implicación de que diferentes partes del alma, tendrán que unirse y alcanzar la armonía, refutará esa tesis, pues no hay penetración ni armonía, entre objetos impasibles, e incapaces de unirse en un solo cuerpo; pero el alma está solamente en armonía consigo misma… Todo aquello que para existir, implica una composición, se descompone naturalmente en los elementos de que está compuesto; pero la naturaleza del alma es la de ser, una y simple, la de existir toda entera en el hecho de vivir; por ello nunca perecerá. ¿Acaso puede perecer, como sostiene algunos, por división y fragmentación? Ya hemos mostrado que no es ni una masa ni una cantidad. ¿Será por alteración que podré ser destruida? La alteración, cuando es causa de destrucción, suprime la forma, pero deja la materia; y esto solamente les ocurre a los seres compuestos. Si no puede, pues, ser destruida de ninguna de estas maneras, es que es necesariamente indestructible… Si alguien sostiene que toda alma es corruptible, todo habría ya perecido hace tiempo”.

Aunque hubo quienes empezaron a tomar notas, pocos fueron, en ausencia de corroboración experimental, tan receptivos a las ideas de De Broglie, como Einstein y Schrödinger. En Zúrich, los físicos de la Universidad se reunían cada 15 días, a dialogar con los Eidgenossische Technische Hochschule (ETH). Pieter Debye, profesor de física del ETH que dirigía el encuentro, solicitó a Schrödinger, que diese una charla sobre la obre de De Broglie.

3. Los neoplatónicos (II).

Como ya escribimos, ilustraremos algunos de los temas de los neoplatónicos, con unas cuantas citas.

Ciertamente las tonterías que se dicen sobre el mundo, son tan poco razonables, que no parece que hayan contemplado jamás, la magnífica belleza del firmamento. Y en el “Tratado del destino” dice Cicerón: “El átomo se desvía, según Epicuro. ¿Y por qué? En Demócrito tenían otra fuerza motriz, el impulso que llamamos choque; tú, Epicuro, les has dado gravedad y peso. ¿Cuál es, pues, en la naturaleza, esta nueva causa que hace que los átomos se desvíen? ¿Acaso decide la suerte cuál de ello se desvía y cuál no? ¿Y por qué la desviación es tan pequeña y no mayor? ¿Por qué se desvían un solo intervalo y no dos o tres? Esto es decir cómo quieres que sean las cosas y, no discutir como son en realidad. Dices que el átomo cambia de lugar y, se desvía sin impulso exterior; que no hay, en el vacío que atraviesa, ninguna causa que explique por qué se desvía de su trayectoria; y que tampoco en el propio átomo, se produce ninguna modificación, que explique por qué no conserva, el movimiento natural resultante de su peso”.

(Insertamos un trabajo de Emilio Alonso Sarmiento que escribió en 2020 pero que hoy sigue siendo importante)

En su carta de felicitación a Napoleón por el tratado de paz de Campo Formio, el ministro Talleyrand sugirió a su futuro “pupilo” (un rebelde como pocos) que hiciera todo lo posible por mantener a los austriacos fuera de Italia y, si no había más remedio, les permitiera resarcirse de las pérdidas en tierras alemanas. En su carta de agradecimiento, Napoleón reconocía a Talleyrand “su gran talento, su puro espíritu cívico y su distanciamiento de las aberraciones que habían deshonrado a la Revolución” y se comprometía a mantener con él una correspondencia frecuente. Las palabras del general fueron recibidas como agua de mayo por el antiguo abbé, pues los neojacobinos seguían sospechando de él. Le creían un agente secreto de Inglaterra o de los Borbones y, lo atacaban siempre que tenían ocasión. Después de la última carta parecía evidente que contaba con la confianza de Napoleón y, que este quería colaborar con él.

Además, si la sustancia primera es eterna, el mundo, por su parte, es engendrado y corruptible. En la base de su formación reaparecen, los cuatro elementos fundamentales de Empédocles: el fuego, el aire, el agua y la tierra, que los estoicos jerarquizan, atribuyendo un rol fundamental a los dos primeros, el fuego y el aire y, entre estos, un rol todavía más primordial al fuego, que asume un carácter creador casi divino, providencial. Dice Plutarco: “Designando como elementos primarios a los cuatro cuerpos, tierra y agua, aire y fuego, hace de los unos, no sé cómo, unos seres simples y puros y, de los otros unos seres compuestos y mezclados”. Y Diógenes Laercio dice: “El nacimiento del mundo se produce cuando, a partir del fuego, la sustancia, por mediación del aire, se transforma en humedad, la constitución más espesa y consistente, de la cual forma la tierra y, las partículas más sutiles se convierten en aire y, al hacerse aún más sutiles, engendra el fuego. Más tare, a medida que se van mezclando los elementos, aparecen las plantas, los animales y los de más seres”. Esta cita proclama una de las características fundamentales, de la visión del mundo de los estoicos, a saber, el concepto de “eterno retorno”, la evolución cíclica sin fin del universo.

2. Los estoicos

Uno se hace estoico,

Pero nace epicúreo

Diderot

Sólo la existencia del “cuanto de acción” de Planck, evita la fusión de los electrones y del núcleo en una partícula neutra, de tamaño prácticamente infinitesimal. El reconocimiento de este hecho sugirió enseguida, la descripción del enlace de cada electrón, en el campo que rodea al núcleo, como una sucesión de procesos individuales, mediante los cuales el átomo pasa de un estado estacionario a otro, con la emisión de la energía liberada, en forma de un solo cuanto de radiación electromagnética. Este punto de vista, íntimamente ligado a la fecunda interpretación de Einstein, del efecto fotoeléctrico, no solo proporcionó una explicación inmediata, de las enigmáticas leyes de los espectros de rayas, desentrañadas por Balmer, Rydberg y Ritz, sino que, con ayuda de los datos espectroscópicos, condujo poco a poco a una clasificación sistemática, de los modos de enlace estacionarios, de todos los electrones de los átomos.

Speke iba a escribir que Burton no deseó que ninguno de los dos emprendiese el viaje a lago norte, lo cual supuso una ruptura definitiva entre ambos, a partir de la cual iban a existir versiones contradictorias de todos los acontecimientos. Speke iba a escribir que Burton estaba “desafortunadamente hecho trizas” y, que era “incapaz de moverse, sin el concurso de ocho hombres que lo transportaran en angarillas”.

Finalmente, después de haber insistido tanto en el anti atomismo de Aristóteles, procede escribir unas líneas, a propósito de los que algunos consideran, como su propia “teoría corpuscular”. Esta atribución se basa en un comentario fortuito del Estagirita, en el capítulo IV del libro 1 de su “Física”, en el que critica la teoría de Anaxágoras, de la divisibilidad infinita de la materia. Hay que decir, por otra parte, que los pensadores escolásticos, extenderán efectivamente esa idea a todos los cuerpos, en especial Alberto Magno y Tomás de Aquino, que escribe: “Un cuerpo natural no puede dividirse infinitamente, porque de lo contrario, se convertiría en otra cosa”.

Ya hemos visto que Aristóteles, adopta la teoría de los “cuatro elementos” de Empédocles. Pero en realidad, las cosas son más complejas. Si bien estos cuatro elementos le bastan para reproducir la realidad terrestre, Aristóteles siente la necesidad, de postular la existencia de un quinto elemento, al que llama “aither (éter, en lenguaje moderno) como principio constituyente, de los cuerpos celestes.

En enero de 1914, Erwin Schrödinger, de 26 años, se convirtió en “privatdozent” (profesor asociado). Pero en agosto de ese mismo año, sin embargo, estalló la PGM y Schrödinger fue llamado a filas. Desde el mismo comienzo tuvo suerte porque, como oficial de artillería, se vio destinado a posiciones fortificadas, en el frente italiano. El único peligro al que, en sus diferentes destinos se vio enfrentado, fue el tedio. Entonces comenzó a recibir libros y revistas científicas, que le ayudaron a superar el aburrimiento.

Durante la última semana de enero de 1962, John Glen pospuso por tercera vez, su tentativa de viajar en cohete, al espacio exterior, y convertirse en el primer estadounidense, en orbitar alrededor de la Tierra. “Fanny y Zooey” ocupaba el primer lugar, de la lista de las novelas más vendidas, seguida, unos puestos más abajo por “Matar a un ruiseñor”, mientras que el apartado de obras de no ficción, lo encabezaba “My Life in Court”, de Louis Nizer. Esa fue también la semana en que se publicó, una de las mejores obras de historia, que un norteamericano haya escrito jamás, en el siglo XX.

Ahora ya podemos pasar al problema crucial, de la refutación del vacío y, por consiguiente, al rechazo de la existencia de los átomos. En apoyo de su rechazo, Aristóteles propone una serie de argumentos, los más importantes de los cuales, están en relación con su teoría del movimiento, campo en el que, desgraciadamente, cometió sus peores errores. Y digo ‘desgraciadamente’, porque las consecuencias que tendrán dichos errores, serán muy serias y, haciendo abstracción del problema, al fin y al cabo, circunscrito, de los átomos, constituirán una traba para el desarrollo de la ciencia, hasta el alba de los tiempos modernos. Su error fundamental fue el de no darse cuenta, de lo que después sería conocido, como “la ley de la inercia”. Aristóteles no podía concebir que un cuerpo en movimiento, se siga moviendo, siguiendo una línea rectilínea y uniforma, hasta que una fuerza exterior se oponga al mismo. Para Aristóteles, todo cuerpo en movimiento, tiene obligatoriamente que ser impulsado y acompañado, por un agente propulsor, un motor.