El sociólogo y especialista en comunicación política reflexiona sobre la influencia de los poderes económicos e institucionales en los medios, la proliferación de plataformas de desinformación y los desafíos del periodismo. Arroyo defiende la transparencia en la financiación pública, reclama reglas claras para distinguir el periodismo de la propaganda y advierte de que un medio que depende exclusivamente de la Administración nunca será independiente de ella.
La comunicación política ha cambiado sus herramientas, sus ritmos y sus escenarios, pero, según Luis Arroyo, conserva una esencia que apenas ha variado a lo largo de la historia: los líderes construyen relatos y la ciudadanía decide si los sigue. En una época marcada por la multiplicación de canales, las redes sociales y la circulación constante de información, el sociólogo invita a mirar más allá de las novedades tecnológicas para entender quién tiene capacidad real de influir en la conversación pública.
En esta entrevista con El Obrero, Arroyo aborda una de las cuestiones centrales para cualquier democracia: hasta qué punto la información que reciben los ciudadanos está condicionada por los intereses políticos y económicos. Su diagnóstico es contundente: «La condicionan por completo», afirma al referirse a la influencia de esos poderes sobre los medios. También sostiene que el control de la información forma parte del poder social, económico y político.
La conversación se adentra, además, en el debate sobre la publicidad institucional y las subvenciones a los medios, la necesidad de hacer públicos los criterios de reparto de los recursos y la conveniencia de establecer reglas objetivas para diferenciar un medio periodístico de una plataforma dedicada a la propaganda o la desinformación. Arroyo considera que la transparencia de la propiedad y de las fuentes de financiación, la presencia de profesionales, los códigos de conducta y el respeto a las normas deontológicas son algunos de los criterios que deberían tenerse en cuenta.
Sus respuestas también dejan espacio para los matices. Defiende que un medio pueda mantener una línea ideológica definida sin renunciar al rigor periodístico, pero establece una frontera clara: la veracidad y el cumplimiento de las normas profesionales no son negociables. Y advierte de que la dependencia económica exclusiva de una Administración es incompatible con la independencia respecto a esa misma institución.
Una conversación sobre periodismo, poder y democracia que plantea preguntas necesarias en un momento en el que la confianza en la información, la transparencia de los medios y la calidad del debate público se han convertido en asuntos fundamentales.
Comunicación y poder
1. Desde su experiencia como sociólogo y especialista en comunicación política, ¿cómo ha cambiado la relación entre comunicación y poder en las últimas décadas? ¿Considera que hoy los responsables políticos están más preocupados por construir un relato favorable que por explicar y debatir el alcance real de sus decisiones?
No hemos cambiado casi nada en 200.000 años. Los seres humanos se organizan jerárquicamente, la mayoría con disposición a la servidumbre, dejándose guiar, y una minoría dispuesta a liderar. Es así por naturaleza. Entre los animales también. Nuestro tiempo no es distinto, aunque las herramientas lo sean. Se han acelerado los procesos, muchísimo; los temas varían mucho más, hay muchos más estímulos. Pero la esencia es la misma: los líderes contando historias persuasivas, la ciudadanía siguiéndolas o no.
2. Vivimos en una sociedad en la que la actualidad política parece estar marcada por la inmediatez, la confrontación y la búsqueda permanente de titulares. ¿Está perdiendo espacio el debate público razonado frente a una comunicación basada en las emociones, los mensajes simplificados y la polarización?
En nuestro tiempo el debate no es menos racional ni más emocional que hace 150 años, con una población en su mayoría analfabeta, con las narrativas políticas subsumidas en mitos religiosos, etc. No, no somos más emocionales ahora que en la Edad Media, el Renacimiento o la Ilustración. Tampoco creo que seamos más emocionales que en los años setenta. De hecho, hay mucha más sofisticación en el debate político actual, en el que, a golpe de IA, se te explica la diferencia entre dos reales decretos de Vivienda y buena parte de la población la entiende y la comparte.
«La esencia es la misma: los líderes contando historias persuasivas, la ciudadanía siguiéndolas o no».
Medios de comunicación e independencia
3. ¿Considera que los medios de comunicación españoles gozan de suficiente independencia respecto a los poderes políticos y económicos? ¿Hasta qué punto la propiedad empresarial, los intereses financieros y las relaciones institucionales condicionan la información que llega a los ciudadanos?
La condicionan por completo. La información que llega es resultado de las acciones de los líderes (empresariales, sociales, políticos) casi por completo. Incluso aunque haya muchas más fuentes que hace solo veinte años (líderes de opinión con pequeñas plataformas, pódcast, youtubers, influencers, etc.), al final esos liderazgos sucumben a criterios económicos. Lo que puedo o no puedo publicar para no molestar a unos u otros, etc. El control de la información es parte del poder social, económico y político. De siempre y, me temo, por siempre.
«El control de la información es parte del poder social, económico y político. De siempre y, me temo, por siempre».
4. La publicidad institucional y las distintas formas de financiación pública representan una fuente de ingresos para numerosos medios. ¿Dónde debería situarse el límite para evitar que esos recursos puedan convertirse en instrumentos de influencia política? ¿Deberían las administraciones publicar de forma detallada y accesible cuánto dinero destinan a cada medio y con qué criterios?
Por supuesto. Hay una Ley de Publicidad Institucional de la época de Zapatero que va en esa línea: proporcionalidad en la inversión en función de la audiencia, prohibición del autobombo, etc. El problema es que no se cumple. Sobre todo algunas administraciones del PP no lo cumplen. Hay casos de vergüenza.
Pseudomedios y desinformación
5. El término «pseudomedios» se ha incorporado al debate público para señalar a plataformas que se presentan como medios de comunicación, pero cuya actividad es cuestionada por sus prácticas informativas. ¿Qué criterios objetivos deberían permitir distinguir un medio periodístico de una plataforma dedicada fundamentalmente a la propaganda o la difusión de desinformación?
Que la propiedad sea transparente. Que haya periodistas. Que las fuentes de financiación sean transparentes y válidas. Que haya sede, nómina, resultados, código de conducta, pertenencia a colegios o asociaciones profesionales, respeto por la deontología y los manuales de estilo… Hay un montón de criterios que pueden sugerirse o imponerse legalmente.
6. ¿Quién debe determinar qué es un pseudomedio y con qué garantías? ¿No existe el riesgo de que esta etiqueta termine utilizándose para desacreditar a medios críticos con el Gobierno o con otros centros de poder? ¿Cómo se puede combatir la desinformación sin poner en peligro el pluralismo y la libertad de prensa?
Sería ideal la autorregulación, pero en muchos casos, como ahora en España, es necesario legislar. También es importante revisar la legislación en materia de difamación, derecho de réplica, honor, reputación, etc. Las leyes y los tribunales van demasiado despacio en esto.
7. ¿Considera que un medio puede mantener una línea ideológica muy definida y ejercer, al mismo tiempo, un periodismo riguroso? ¿Dónde termina el periodismo comprometido con una determinada visión de la sociedad y dónde comienza la propaganda?
No hay ningún problema. Los medios (los periódicos) nacieron como panfletos. Está bien que un medio tenga una línea ideológica fuerte. Ningún problema. Pero hay cosas que hay que cumplir: la veracidad, el respeto a las normas de publicación, etc. Sabemos desde hace mucho cómo se hace buen periodismo y sabemos identificar el bueno, el malo y el que ni siquiera lo es.
«Está bien que un medio tenga una línea ideológica fuerte. Ningún problema. Pero hay cosas que hay que cumplir: la veracidad, el respeto a las normas de publicación».
Subvenciones y financiación de los medios
8. ¿Le parece legítimo que las administraciones públicas subvencionen directamente a medios de comunicación privados? En caso afirmativo, ¿qué condiciones de transparencia, pluralismo e independencia editorial deberían exigirse para garantizar que esas ayudas no se conviertan en una forma de premiar a medios afines?
Ya está contestado: si se respetan ciertas normas, es legítimo que la Administración «subvencione» a los medios, si por ello entendemos la inversión razonable en publicidad institucional.
9. ¿Debería existir un registro público que permitiera conocer de manera conjunta las subvenciones, los contratos de comunicación y los ingresos por publicidad institucional que recibe cada medio de las distintas administraciones? ¿Cree que esa transparencia contribuiría a reforzar la confianza de los lectores?
Más o menos algo así se legisló con la Ley de Publicidad Institucional, que fijaba la obligación de plantear planes de publicidad e informes anuales. Pero solo lo hace la Administración General del Estado, el Gobierno central, me temo.
10. ¿Puede considerarse plenamente independiente un medio que depende económicamente de las instituciones sobre las que debe ejercer su función de vigilancia? ¿Cómo se evita que la financiación pública termine condicionando, directa o indirectamente, su línea editorial?
No. Un medio que dependa solo del dinero de la Administración no será nunca independiente de esa Administración. Obviamente.
«Un medio que dependa solo del dinero de la Administración no será nunca independiente de esa Administración».
Democracia y futuro del periodismo
11. La desconfianza hacia los medios tradicionales convive con la expansión de las redes sociales, los canales digitales y nuevas plataformas informativas. ¿Estamos ante una crisis del periodismo o ante una transformación de su modelo? ¿Qué responsabilidad tienen los propios medios y los profesionales de la información en la pérdida de credibilidad?
Al contrario. Será o no será en papel, que seguro no será, pero los medios tradicionales o sus equivalentes contemporáneos, cada vez tendrán más credibilidad. La basura se irá limpiando y como medios serios quedarán los que sigan las normas clásicas. Y tendrán éxito, sin duda. Precisamente por la proliferación de la IA, las falsedades, los bulos, los rumores y medias verdades, los medios que sigan los criterios clásicos de verificación y de redacción, se valorarán mucho más. En la enfermedad está también la vacuna.
12. Para terminar, ¿qué reformas considera necesarias para garantizar una información más independiente, plural y transparente? ¿Qué deberían hacer los medios, las instituciones y los propios ciudadanos para que la comunicación contribuya a fortalecer la democracia en lugar de deteriorarla?
Respetar las normas que a lo largo de la historia nos hemos ido dando, y que siguen vigentes.
