Hace tiempo que no escribo sobre política, sobre nuestra “política” de hoy. La mayoría de los días me asquea y, algunos, me indigna. Pero leyendo a Leszek Kolakowski y un largo artículo de Castany Prado, he llegado a pensar, que uno de los problemas básicos, de la zafiedad actual de la política española, es que nadie sabe bien, quien es en realidad su adversario.

Hace pocos días un senador hablaba durante su intervención en el Senado, sobre la gente de bien, muchos estamos seguros de que la frase fue sacada de contexto, tampoco pienso en un lapsus linguae y a quien quisiera referirse fuera a la gente de bienes, no, el inconsciente no le jugó una mala pasada. Seguro que fue una frase hecha, sin más.

Millicent Garrett Fawcett (1847-1929) fue una intensa sufragista británica en su vertiente moderada, defensora tanto del derecho a la educación de la mujer, como del reconocimiento del sufragio femenino.

Esparta, un pequeño lugar en el mediterráneo que durante años abrigó la dureza de sus guerreros, desprovistos de corazón y alma. Sólo preparados para la guerra. Incluido un Gerard Butler convertido en el rey Leónidas grito al mundo entero con sus 300 y valerosos Hoplitas que aquel lugar, que aquel rincón, era Esparta. El cine siempre ha sido un medio expresivo.

Los católicos padecían una clara discriminación en la Inglaterra anglicana desde el siglo XVI. A partir del último tercio del siglo XVIII comenzó un proceso de tolerancia, conocido como la “emancipación de los católicos”, que duró hasta comienzos del siglo siguiente, con el fin de equiparar a los católicos en Gran Bretaña e Irlanda a los anglicanos, reduciendo y eliminando las restricciones seculares establecidas en el Acta de Uniformidad, las Test Acts y las Leyes Penales. Los católicos siempre habían sido requeridos para negar la autoridad espiritual del papa, así como el dogma de la transubstanciación, es decir, la conversión de toda la sustancia del pan en la sustancia del Cuerpo de Cristo, y de toda la substancia del vino en la sustancia de su Sangre, y que se operaría en la consagración en la Eucaristía.

El estudio del poder y de cómo se articula es fundamental para entender la Historia. En este artículo nos acercamos a un concepto romano que está estrechamente vinculado con el poder y que, a pesar de ser muy conocido, solamente lo es aparentemente, por lo que conviene que precisemos un poco al respecto. Se trata del imperium.

En el siglo del progreso económico, es decir, en el siglo XIX, nació una teoría que ha tenido mucho éxito desde entonces, especialmente en el mundo anglosajón, pero también fuera del mismo, y que tiene que ver con la responsabilidad de cada ser humano en “hacerse a sí mismo”, superando todo tipo de adversidades de origen o que se presentan en la vida para conseguir el triunfo económico y social, habida cuenta del fin de los privilegios estamentales, corporativos, etc. propios del Antiguo Régimen. Quien no consiguiera salir de un origen pobre y difícil era responsable de su fracaso, ya no había excusas para conseguir dicho éxito, y si no se alcanzaba era por vagancia, irresponsabilidad, vicio, dejadez o, en el único caso medianamente excusable en esta teoría, por enfermedad o por alguna incapacidad física o mental.

El Reino Unido experimentó un importante crecimiento demográfico entre 1848 y 1911. Se pasó de 27 a 43’5 millones de habitantes. En realidad, el crecimiento fue mayor porque unos 17 millones de personas emigraron hacia las distintas colonias del inmenso imperio británico. Las ciudades experimentaron un gran impulso demográfico, especialmente, cuando se aplicaron importantes medidas de higiene urbana. Londres alcanzó los 6’5 millones de habitantes a comienzos del siglo XX.

“Ningún hombre es demasiado bueno para gobernar a otro sin su consentimiento.”

Abraham Lincoln

A pesar del tiempo que una lleva en este valle de lágrimas y alguna alegría que es la política, no acabo de acostumbrarme, mis queridos lectores, a esta forma de entender que la estrategia de mentir y falsear pueda dar réditos.

El título de este artículo pretende reflejar cómo el franquismo ha sido el sistema político que más ha atentado contra la propiedad privada en la historia contemporánea española, a pesar de que parece algo paradójico. En principio, el franquismo fue defensor y garante de la propiedad privada en España, devolvió las tierras, talleres y fábricas colectivizadas en la guerra, y las tierras expropiadas por la reforma agraria emprendida por la República. Es más, el franquismo clamó durante toda su existencia sobre el famoso oro de Moscú, al parecer, robo máximo del gobierno republicano. En fin, el franquismo fue apoyado por las clases propietarias de este país, especialmente los terratenientes, los empresarios y banqueros; entonces, ¿por qué empezamos diciendo que atentó contra la propiedad privada como, quizás, ningún sistema, gobierno, sindicato o partido ha hecho en los dos siglos largos que van desde la guerra de la Independencia a la democracia actual?

En antisemitismo estalinista se produjo en dos momentos, en los años treinta en el marco de las grandes purgas, pero muy especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, hundiendo sus raíces, realmente en el que se desarrolló intensamente en la Rusia zarista, y que provocaría sangrientos pogromos, aunque en distinta circunstancia histórica.