J. Jolivet resume su postura ante el “atomismo”, del siguiente modo: “De estos elementos, los dos más pesados – la tierra y el agua – se colocaron en el centro y, los dos más ligeros – el aire y el fuego – encima. Tengamos presente, que es por su movimiento, que el aire y el fuego son ligeros y, es este mismo movimiento, el que ejerce presión, sobre el agua y sobre la tierra y, les confiere consistencia, al mismo tiempo que encuentra en ellos, su centro y su punto de apoyo”.

1 La teoría atómica y la descripción de la Naturaleza.

De lo escrito en el artículo anterior, nació una de las polémicas intelectuales más bellas, que ha haya mantenido la humanidad y, que tuvo como contendientes principales, a Einstein de un lado y a Niels Bohr del otro. Su desacuerdo afectaba a asuntos de tanta transcendencia como la causalidad, el significado de la idea de la realidad física, la localidad y el carácter completo o incompleto de las descripciones cuánticas. El debate Einstein-Bohr sigue siendo hoy en día, más de sesenta años después de su inicio y, a pesar de la desaparición de sus principales protagonistas, un debate fructífero y de suma importancia, para todos aquellos que estén interesados en los fundamentos y en la filosofía de la física o mecánica cuántica.

Pero lo cierto es que, se creyera o no en Montgomery, se le amara o se le odiase, se le tratara con respeto o con indiferencia, casi todo el mundo coincidía en una cosa: no había dos como él. Ni siquiera se parecía al retrato consagrado, de un general británico. La mayor parte de sus predecesores, desde Wellington, habían sido hombres corpulentos y arrogantes; Montgomery era pequeño y fibroso. No tenía el rostro de color encendido, ni la voz profunda, ni la cordialidad que ordinariamente va de la mano, con aquellos que han triunfado en el campo de batalla.

Tanto Talleyrand como Sièyes, estaban convencidos de que ellos habían sido los auténticos artífices, de lo ocurrido en Brumario y, que el primer cónsul se lo tendría en cuenta. No tardaron en descubrir que se habían equivocado. Incluso Mme de Staël dio su bendición al golpe: la supuesta ideología del Consulado, coincidía casi al pie de la letra con la suya. O, al menos, eso creía ella. Es más, lo había preconizado en un opúsculo, que no llegó a ver publicado nunca.

El carisma de Niels Bohr, su capacidad para inspirar afecto y confianza y, la paradójica habilidad de persuasión, que manifestaba en las discusiones, dotaba al Instituto de un “estilo” especial, de un carácter que dejaba su impronta y, que se conoció como “Der Kopenhagener Geist”. Por allí pasaron, entre otros muchos Max Born, C. G. Darwin, P. A. M Dirac, P. Ehrenfest, J. Franck, G. Gamov, S. A. Goudsmit, W. Heisenberg, H. Heitler, E. P. Jordan, O. Klein, H. A. Kramers, L. D, Landau, A. Landé, Y. Nishina, W. Pauli, L. Rosenfeld, E. Schrödinger, J. C. Slater, G. E. Uhlembeck… etc. Una pléyade de científicos notables de muchos países diferentes, entre los que se encontraban todos los fundadores de la teoría o mecánica cuántica, amén de un buen número de premios Nobel.

En este capítulo citaremos pocos nombres. Mas, de todos modos, dividiremos a quienes mostraron interés, por la teoría atómica durante este largo periodo, entre categorías: los cronistas, los simpatizantes y los partidarios.

La función de onda no tiene realidad física, solo existe en el reino misterioso y fantasmal de lo posible. Tiene que ver con posibilidades abstractas, como todos los ángulos de desviación que puede asumir el electrón, tras la colisión con un átomo. Existe una diferencia abismal, entre lo posible y lo probable. Max Born afirmaba que el cuadrado de la función de onda, un número real, que no complejo, se mueve en el mundo de lo probable. El cuadrado de la función de onda, por ejemplo, no nos indica la posición real de un electrón, sino tan sólo la probabilidad de encontrarlo, en tal o cual región. Si, por ejemplo, el valor de la función de onda de un electrón en X, dobla al de su valor en Y, la probabilidad de encontrarlo en X, duplicará al de la probabilidad de encontrarlo en Y. Aunque lo más cierto, es que puede ser encontrado en X, en Y, o en cualquier otro sitio.

Enardecido por la recepción del Consejo de Ancianos, el general, Napoleón, confiaba en dominar también, la fiebre republicana que agitaba a los Quinientos. Mas apenas hubo entrado en la sala, cuando la mayor agitación de se apoderó de los presentes. Todos los miembros, en pie, prorrumpieron en gritos por la profunda impresión que les causaba la aparición de las bayonetas y del general que entraba militarmente en el templo de la legislatura: “¡Violáis el santuario de las libertades, retiraos!” le gritaban muchos diputados. En vano Bonaparte, llegado a la tribuna, quiso balbucear alguna frase. De todas partes oía repetir los gritos de “¡Viva la Constitución!... ¡Viva la República!”. Desde todos los lados se le apostrofaba: “¡Abajo Cromwell! ¡Abajo el dictador! ¡Abajo el tirano! ¡Fuera de la ley el dictador!” le gritaban los diputados furiosos y alguno se lanzaban sobre él y lo rechazaban. “¿Tu vas a hacer la guerra a tu patria?”, le increpó Arena mostrándole la punta de su puñal. Los granaderos, viendo vacilar y palidecer a su general, atravesaron la sala para darle protección. Bonaparte, amparándose en su defensa, se marchó. Volvió a montar a caballo y se dirigió al galope al, puente de Saint Cloud gritando a sus soldados: “¡Me han querido matar!

Mi padre guardaba toda una gran colección de revistas (¿se llamaban “Mundo”?) que trataban de la II Guerra Mundial. De jovencito ¿14 años? me las leí todas, y aún más, apoyándome en ellas y con la ayuda de una vieja máquina de escribir Olivetti, escribí, exclusivamente para mí, unas sucintas biografías de los generales ingleses Montgomery y Alexander, y del almirante Louis Mountbaten.

Burton hubo de sufrir también por entonces las acusaciones del capitán Rigby, en el sentido de que, a su regreso a Zanzíbar, había engañado a los porteadores. Speke, que en un principio estuvo a favor de Burton en esta cuestión, se desdijo y acuso a Burton de no haber pagado a los porteadores con arreglo a lo prometido. Burton, que jamás rehuyó una pelea cuerpo a cuerpo, entró a la capa de Rigby y, se armó una tremenda disputa.

Como ya dijimos, el Consejo acordó trasladar ambas Cámaras a Saint-Cloud por motivos de seguridad y, nombrar a Napoleón Bonaparte jefe de la fuerza pública.

En este capítulo citaremos pocos nombres. Mas, de todos modos, dividiremos a quienes mostraron interés, por la teoría atómica durante este largo periodo, entre categorías: los cronistas, los simpatizantes y los partidarios.

No resulta fácil definir el ascendiente de Laurence Oliphant sobre John H. Speke. Su brillantez intelectual, aunque errática, es incontestable. Tenía en Inglaterra conexiones que iban mucho más allá de Speke. Siguió trabajándose a Speke, diciéndole que Burton se había aprovechado de sus esfuerzos y descubrimientos, y que era él, Speke, y no Burton, la auténtica alma, la fuerza motriz de la expedición. Le insistió en que no perdiese ni un minuto, en aclarar tales particulares ante el público en general. Además, Oliphant fomentó en Speke, la especie de que Burton ni siquiera era inglés, sino “europeo” de dudosa extracción (se llegó a decir que Speke sostuvo en publico que Burton era corso, en clara referencia al peor enemigo que había tenido Inglaterra, cuyo recuerdo aún estaba fresco (Napoleón Bonaparte) y que solo un inglés de pies a cabeza – léase, Speke – tenía derecho a atribuirse el descubrimiento del Nilo. Oliphant era un hombre persuasivo, calculador, capaz de manejar a Speke a su antojo.

La empresa que se había propuesto Talleyrand de construir un triunvirato, no dejaba de ser peligrosa, porque las garras de los miembros del Directorio aún funcionaban. A demás, habían colocado como ministro de Policía a un hombre extremadamente peligroso: Joseph Fouché (1759-1820), oratoriano y profesor de matemáticas en su origen que, tras votar a favor de la muerte del rey, se había pasado al jacobinismo más radical. Como agente de la Convención y propagador fanático de su intento de descristianización, había decretado la muerte de casi 2.000 personas el Lyon en 1793, ganándose el nada honroso apodo de Mitrailleur de Lyon. Cierto que, con su falta de escrúpulos (es famosa la frase de Napoleón: “Si la traición tuviera un nombre, se llamaría Fouché”), se había apuntado, junto a muchos otros, al golpe de Termidor, pero su temperamento y habilidad como espía del poder (de cualquier poder) seguían incólumes. Se había puesto al servicio de Barras, si bien se decía que estaba empezando a virar hacia Napoleón, aunque los conspiradores no tenían ninguna seguridad, de que aquel feo diablo de lívida faz y ojos de pescado, no se hubiera olido algo de lo que se estaba cociendo y anduviera tras sus pasos, para hacer méritos ante el Gobierno, ciertamente tambaleante, pero aún en pie, del Directorio.

En lulio de 1925, Max Born se había dedicado a estudiar la obra de De Broglie. Y escribió a Einstein, que “la teoría ondulatoria de la materia puede ser de una importancia extraordinaria”. Su entusiasmo le había llevado, según contó a Einstein, a “especular un poco sobre las ondas de De Broglie”. Pero entonces fue cuando dejó de lado la ideas de De Broglie, para tratar de dar sentido, a la extraña regla de multiplicación, de la que hablaba un artículo, que le había entregado el mismo Werner Heisenberg. Ahora, casi un año más tarde, Born resolvió algunos de los problemas, encontrados por la mecánica ondulatoria, aunque a un precio muy superior, al exigido por Schrödinger, con su sacrificio de las partículas.

Antes de seguir adelante, recordemos que, en la física de Aristóteles, toda sustancia se compone de una “materia” y una “forma”, siendo la primera la extensión y la cantidad y, agrupando la segunda, el conjunto de las propiedades de este sustrato.

Es fácil demostrar que, al aplicar esas hipótesis (que describimos en el artículo anterior) al modelo atómico de Ernest Rutherford, es posible demostrar igualmente las leyes de Johann Jacob Balmer.

Las diferencias que separaban a Enmanuel Sièyes de Talleyrand, no impidieron que los dos conspiraran juntos, en busca de una alternativa al Directorio. Sièyes estaba en Berlín, pero conocía perfectamente la complicidad del abbé de Périgord con Bonaparte. Incluso parece que le dijo: “¡Necesitamos una espada!”. Tres de cada cuatro obreros de París no tenían trabajo. Se veía venir otro golpe de los realistas, y los neojacobinos se estaban preparando para un nuevo enfrentamiento. El prestigio de Barras se hallaba por los suelos: “Se estaba vendiendo a diario para pagarse sus placeres”, había dicho un primo suyo el marqués de Sade, a punto de ser encerrado en Charenton.

Ahora bien, los paseos de Burton con su hermana, las charlas con el coronel Stisted, la vida de balneario, la visitas a Isabel en secreto, no bastaron para sanarlo. Es todo un misterio como consiguió Burton, en tan malas condiciones, escribir durante todo este periodo, pero lo cierto es que escribió, y muy bien. Es posible que la tarea de la escritura, fuese una cura para el dolor y la tristeza que le asediaban, no solo por culpa de los Arundell, sino también por culpa de Speke, que en aquel entonces andaba empeñado en hacer todo cuanto estuviese en su mano, por desacreditar y denigrar a su antiguo comandante. Estos ataques comenzaron, tan pronto arribo Speke a Inglaterra. Poco después, bajo la dirección de Laurence Oliphant, se convirtieron en un diluvio. Algunos otros, tanto amigos de Speke como enemigos de Burton, se unieron en una extensa campaña de vituperios. ¿Pero por qué no se limitó Speke, a dejar que su magnífica hazaña brillase por sí sola? Había descubierto el nacimiento del Nilo: habría bastado con anunciarlo. ¿Por qué pensó que debía destruir además a Burton?

Nos queda por ver un desacuerdo, a la vez muy particular y muy importante – para algunos el más importante – que separa a los cristianos de los atomistas. No referimos al problema de la Eucaristía. Podemos precisar de qué problema se trata citando, para empezar, lo que dice el Evangelio: “Mientras comían, Jesús cogió un trozo de pan y, después de dar las gracias, lo partió y se los dio, diciendo: ‘Tomad; este es mi cuerpo’. Cogiendo luego una copa y, después de darles las gracias se las dio y, todos bebieron de ella. Y les dijo. Y les dijo: ‘Esta es mi sangre, la sangre de la alianza, que será derramada por muchos”. “Cogió luego un trozo de pan y, después de darles las gracias, lo partió y se los dio, diciendo: ‘Este es mi cuerpo, que os es dado a vosotros; haced esto en memoria mía’. Y tomó la copa después de la cena diciendo: ‘Esta copa es la nueva alianza en mi sangre, derramada por vosotros”.

Werner Heisenberg no pretendía esbozar una nueva imagen, sino que tan sólo trataba de recuperar la vieja. No había, para él, saltos cuánticos en el átomo, entre diferentes niveles de energía, sino transiciones continuas de una onda estacionaria a otra. Creía que la mecánica ondulatoria, permitía la recuperación de la imagen clásica “intuitiva”, de una física continua, causal y determinista. Pero Max Born se hallaba en profundo desacuerdo, con ese intento. “El logro de Schrödinger se reduce a algo estrictamente matemático – dijo, en este sentido a Einstein – su física es muy pobre”. A diferencia del intento de Schrödinger, de representar una imagen, de antigua inspiración newtoniana, Born utilizaba la mecánica ondulatoria, para esbozar la imagen surrealista, de una realidad discontinua, acausal y probabilística. Esas dos imágenes de la realidad, se apoyaban en dos interpretaciones diferentes, de la llamada función de onda, simbolizada, en la ecuación de onda de Schrödinger, por la letra griega psi (es decir Ψ).

Dada la importancia general que ha tenido para el desarrollo de la física y, a pesar de que su contenido es de sobra conocido, reproduciré aquí, un resumen de los puntos esenciales de sus observaciones finales.

Aunque a veces coinciden los argumentos de Epicuro y San Agustín, su convergencia no va muy lejos. San Agustín, efectivamente, va más lejos que Epicuro en su razonamiento y, saca una conclusión complementaria: “Así, ya que Dios, cuya eternidad excluye el menor cambio, es el creador y el ordenador del tiempo ¿cómo podemos afirmar que creó el mundo, después de un intervalo de tiempo? Es pues indiscutible, que el mundo ha sido creado, no en el tiempo, sino con el tiempo”, o, dicho de otro modo, que el tiempo ha sido creado, al mismo tiempo que el mundo. No es (S. Agustín) el primero en expresar esta opinión – Platón ya la había adelantado en el “Timeo”- ni el primero de los cristianos en hacerlo – Clemente de Alejandría ya lo había anunciado es su “Stromata”. El propio San Agustín la había tomado seguramente, de otro famoso filósofo alejandrino, Filón, contemporáneo de Cristo y… judío. Diez siglos más tarde, Maimónides dirá que el nacimiento simultáneo, del tiempo y el universo, está implícito en las enseñanzas del Antiguo Testamento. Los atomistas, para quienes tanto el mundo como el tiempo, eran eternos e increados, no se planteaban, evidentemente, estas cuestiones.

Con su ejército debilitado, e incapaz de tomar la fortaleza de Acre, Bonaparte tuvo que regresar a El Cairo, en mayo de 1799. De vuelta pues al país del Nilo, el 25 de julio derrotó a los otomanos, en su intento de desembarco en Abukir. Con la situación en Egipto estancada y la inestabilidad creciente en Francia, Bonaparte abandonó el país en una goleta rumbo a Francia, dejando al mando al general Kléber, que murió asesinado por un estudiante sirio, fanático religioso, en los jardines de su residencia de El Cairo el 14 de junio de 1800, el mismo día en que su viejo amigo y camarada Desaix, caía muerto en la batalla de Marengo. Asimismo, los rumores de que su mujer le ponía los cuernos, aceleraron la partida de Bonaparte. Técnicamente su regreso a Francia sin haber recibido órdenes de hacerlo, constituyó una deserción, pero nadie se lo reprochó.