No hay nada más difícil de cambiar voluntariamente que las convicciones propias. En demasiadas ocasiones, ese cambio no se sustancia nunca y la vida, incambiada, concluye sin que se decida emprender su transformación. Pero la mutación es posible. Este breve introito puede servirnos para explicar la hasta ahora inexplicada actitud de la cúpula de la Unión Europea hoy y de distintos Gobiernos del continente, ayer, objetivamente comprometidos en justificar las evidentes, reiteradas y documentalmente probadas transgresiones de los Derechos Humanos perpetradas por sucesivos Gobiernos de Israel desde hace tres cuartos de siglo. Y ello, pese a que fue la Declaración Universal de 1948 la que se convirtió en emblema universal de europeidad y timbre de honor de los valores continentales. En demasiadas ocasiones, sin embargo, las residuales ínfulas imperiales britano-francesas, mimetizadas con la también imperial doctrina estadounidense del Destino Manifiesto, degradaron aquel bello código moral, social y político de 30 artículos preclaros, gestado originariamente al calor emancipatorio de la Revolución Francesa. En nuestro tiempo, sin embargo, hubo quienes se propusieron imponer a otros pueblos los Derechos Humanos a cañonazo limpio. Pregunten por ello a los pueblos suramericanos y africanos.

Alto a la aniquilación premeditada del pueblo palestino. Esta es la consigna urgente que hoy debe gritarse por doquier. La reflexión viene inmediatamente después: ¿queda un ápice de piedad en los corazones de piedra que promueven premeditadamente esta catástrofe? El pueblo palestino no es Hamas, ni Hezbollah. El pueblo de Israel no es Nethanyahu ni los generales que se aprestan a consumar un genocidio en torno a la población de Gaza. Hay que detener esta catástrofe ya. Ahora.

Cuando sobrevienen hechos de tanta gravedad como los registrados en Israel el sábado 7 de octubre y ahora los proseguidos en Gaza por el Ejército de Israel, un imperativo interior nos compromete individual y socialmente para pronunciarnos al respecto. Se trata de un impulso que nos interpela y nos conmina a situarnos en un lado u otro de lo acaecido y de lo que acaece. Si miramos de frente a nuestra propia actitud e indagamos en su motivación profunda, lo que realmente nos arrastra a definirnos no es lo que parece. En el fondo, lo que solemos buscar es decir a los demás y decirnos a nosotros que somos buenas personas, que nosotros no matamos y cosas semejantes, como se demuestra por la conmoción que sentimos ante lo sucedido. En verdad, ¿qué valor tiene, en qué medida influye en los hechos, esa auto-complacencia moral con nosotros mismos? No influye en nada. No cambia los hechos. No tiene más valor que un testimonio entre millones de otros testimonios. El protagonista de estos hechos es siempre un pueblo, judío y palestino, que es sometido a un sufrimiento inhumano, no nosotros. El corazón, el meollo útil de lo tratado sería el compromiso personal y colectivo de contribuir de manera consciente a intentar erradicar las causas y los efectos de actos tan execrables como los desencadenados allí. Pero, casi siempre, nos persuadimos demasiado pronto de que ello queda fuera de nuestro alcance.

El gran enigma de nuestro tiempo, a descifrar hoy, es saber qué pasará mañana en Estados Unidos, la superpotencia mundial por antonomasia. Todo pinta muy mal allí. O muy bien, según aquellos que piensan que las crisis son oportunidades. La escisión profunda de la sociedad estadounidense entre el Norte industrial y el Sur rural, entre los millonarios propietarios de rascacielos y los albañiles que los levantan, entre la población afroamericana y la caucásica, tiene raíces históricas. Sirva como ejemplo: la rehabilitación del general sureño Robert. E. Lee, comandante militar de la Confederación esclavista en la Guerra de Secesión (1861-65), no se produjo hasta los años 70 del siglo XX: más de un siglo para remontar simbólicamente la herida de tan crudelísima guerra civil.

¿Cuántas decepciones más nos aguardan a los españoles respecto de nuestros dirigentes políticos? La cadena que se inició con Juan Carlos de Borbón ha continuado ininterrumpidamente desde que el titular de la Corona decidiera anteponer la satisfacción de sus apetitos personales a sus responsabilidades como Rey. Vino luego la mentira masiva de José María Aznar al atribuir a ETA, a sabiendas de que no lo era, la autoría de los atentados islamistas del 11 de Marzo, 192 muertes, tras haber metido a España en una guerra que movilizó en su contra a millones de españoles. No pasó mucho tiempo hasta que un político pretendidamente audaz, Albert Rivera, lograra una sorprendente victoria en Catalunya aventando la fórmula de un necesario centrismo para, poco a poco, ir escorándolo hasta posiciones derechistas extremas que guiaron su partido y su causa hasta la irrelevancia.

La polarización es uno de los principales males de nuestro tiempo. Quien esto escribe ha incurrido, con demasiada frecuencia, en ella. Sinceramente, mea culpa. Pero el escribiente cree conservar un ápice de cordura y sabe que así no podemos continuar. Nadie merece vivir en una sociedad tan desgarrada como hoy lo está la sociedad española. Y los mediadores sociales tenemos la responsabilidad de contribuir, con la información, la opinión y la crítica, a tender puentes para que la sociedad se informe, dialogue y discuta, con miras al bienestar general.

La reciente propuesta de Alberto Núñez Feijoó a Pedro Sánchez para cogobernar dos años y, de hecho, con él es de todo menos una oferta ingenua e inocente. Contiene mucha más tralla de la que aparenta. Encubre el viejo propósito por llegar a la denominada "grosse koalition", que designarís, en términos gubernamentales, el apogeo del bipartidismo y que descarta otras opciones de la España plural surgida del hastío hacia aquel modelo alternante y exangüe. Resulta poco explicable que, con la extrema y manifiesta debilidad politica en la que se encuentra el líder del PP, se le ocurra proponer una oferta tan audaz y sorprendente al jefe del Gobierno al que han satanizado y faltado al respeto tantas veces él y su partido de la gaviota azul. Lo cual significaría que la propuesta no es propiamente suya, sino que procede de instancias estatales del máximo rango, alguno poderes fácticos incluidos. ¿Y qué esconde tal propuesta?: muy presumiblemente, oculta el propósito de cortar el paso al partido secesionista catalán para erigirse, por mor de la lógica constitucional parlamentaria, en sujeto decisivo de la investidura del futuro Gobierno. Esta es la hipótesis que este analista columbra al respecto de la insolita oferta. La iniciativa de Feijoó de conversar con Junts no sería más que una cortina de humo para encubrir el propósito descrito; y la supuesta "bisoñez" de la oferta de cogobernanza, en boca de Díaz Ayuso-Miguel Ángel Rodríguez, bien por ignorancia, malevolencia hacia Feijoó o bien por simple perfidia, a la postre implicaría lo mismo.

La España que queremos tiene mucho que ver con la España que tenemos. Y la que tenemos, en el ámbito del Pensamiento, la Teoría y la Ciencia, deja aún mucho que desear, a no ser que nuestra ignorancia nos haga desconocer lo que la realidad visible oculta. ¿Dónde están los pensadores, los teóricos, los científicos españoles? Es decir, dónde están las personas que se hacen las grandes preguntas –hipótesis– y sugieren soluciones que conciernen a las condiciones vitales, morales y de existencia de las mayorías sociales? La mayor parte de los científicos se encuentra en el extranjero. Los otros, pensadores y teóricos, o no existen o permanecen escondidos, porque en los medios de información y opinión, cauce natural de expresión del pensar y del teorizar, la desertización en estas lides avanza cada día un trecho más. Leer tribunas libres o de opinión en nuestro país es, en demasiadas ocasiones, llorar, evocando a Mariano José de Larra. La pobreza de los contenidos, la reducción de todo a meras y superficiales frondas ideológicas de nivel muy trivial, caracterizan este género periodístico, otrora altavoz del conocimiento y la crítica, cuyo declive lastra aún más la declinación que el Periodismo va adoptando hacia el abismo. Las revistas de pensamiento o desaparecieron o circulan únicamente entre iniciados. Pero lo que parece en peligro real de consunción es el Pensamiento mismo. Y sin pensamiento no hay práctica viable. Es aquí donde el gravísimo problema del no saber adquiere todo su alcance.

La muerte del último de los corresponsales de guerra españoles, Ramón Lobo, confirma la desaparición de un género periodístico que tiñó de humanidad la más inhumana de las actividades en las que los seres humanos pueden incurrir. Detrás de los loores corporativos vertidos sobre los profesionales que han dedicado –y en ocasiones, perdido- sus vidas a este menester, se oculta el pesado fardo de un deber temible por ellos asumido: el de informar sobre el campo de batalla de aquellas situaciones en que seres humanos aniquilan a seres humanos, tarea que deja en cada corresponsal el estigma poliédrico de una dolorosa e inmensa oquedad.

La Sociología, la Ciencia que estudia los comportamientos sociales, establece que en etapas percibidas como de inseguridad, las gentes que votan lo hacen según directrices vinculadas a la ley y al orden. Por el contrario, quienes consideran vivir en situaciones de prosperidad, votan por valores de autoexpresión, libertades personales y tolerancia. Si analizamos las recientes elecciones generales celebradas en España, tendría que haber sido el deseo de ley y de orden el que ha determinado la victoria numérica –y pírrica– del Partido Popular el 23 J: le ha sacado a su rival, el PSOE, la magra cifra de 300.000 votos de ventaja, para un censo potencial de 37’5 millones de votantes. Sin embargo, la suma de los votos de la izquierda más los de los nacionalistas, sobrepasa grosso modo en un millón largo los obtenidos por las derechas. Otros valores, más benevolentes, mueven estos otros votos.

Es muy grato ver en televisión que hay políticos que conversan, critican y proponen. El reciente debate a siete en la televisión estatal así lo demuestra. Con tal actitud nos recuerdan que, todavía, estamos en una democracia parlamentaria, garantía de paz social, de cierto entendimiento y, sobre todo, de posibilidades reales de avances. La palabra templada sepulta el grito odioso. Y permite pensar que el respeto es posible.

Un hombre y un robot. El uno, frágil, real, humano. El otro, pared, rictus, sospecha. Así cabe ver el resultado del debate de la cadena privada Antena Tres entre Pedro Sánchez y Alberto Núñez Feijóo. A un lado, un hombre al frente del primer Gobierno de coalición de la Historia contemporánea de España, que lleva sobre sus hombros el peso de una insólita época, navegando por una mar plagado de adversidades, desafíos y contradicciones, pero comprometido con su Gobierno plural en superarlos uno a uno con voluntad, hechos y medidas reales. Al otro lado, un personaje surgido de una élite regional acomodada y poderosa, blindado sobre sí mismo, aparentemente incapaz de entender la dinámica actual que envuelve a Europa y al mundo, tan bien conocida, sin embargo, por el universalismo del pueblo gallego. Cosmopolitismo frente a provincianismo. Hacer frente a callar. Actuar frente a vegetar. Hiperactivo y soso. Dos concepciones y actitudes sobre la política y sobre la vida enfrentadas en un plató de televisión donde el ruido fue el vencedor aparente de la velada. Fue una mutua falta de respeto hacia la audiencia no dejarse escuchar. Falta asimismo de los moderadores, paralizados por el temor reverencial, que no se hicieron respetar por los contendientes.

La formación política en España es muy deficiente. Los mayores hoy, que ayer vivieron bajo la dictadura, no tenían otra opción para formarse políticamente que la de militar en un partido o sindicato clandestino. Arriesgaban así años de prisión, expulsión del trabajo y exclusión social. Quienes así obraron, componían un núcleo muy reducido de la población, como mucho llegaba al 5%.

Un primer balance sobre la rebelión del jefe de mercenarios rusos Wagner, Yevgenie Prighozhin, contra el ministro de Defensa de la Federación Rusa, Sergei Shoigú, sitúa a éste último como vencedor formal de la contienda. Su reaparición presencial en el escenario de guerra, el frente ucraniano, contrasta con el paradero desconocido atribuido a su rival, quizá refugiado en Minsk, capital bielorrusa. La lógica del poder parece acreditarse, siquiera formalmente, en Rusia, donde la dimensión estatal de lo político, las Fuerzas Armadas regulares siguen siendo la columna vertebral de la fuerza de coerción y defensa del Estado federal, prima sobre cualquier otra dimensión. Incluso, sobre la que ha encarnado, hasta ahora, la vanguardia bélica en el frente ucraniano, donde el protagonismo de los Wagner, hasta la batalla de Bajmut, ha sido evidente.

Votar por la Política o por la antipolítica. Esa es la cuestión a dirimir en las urnas el próximo 23 de julio. En la primera opción se situarán quienes quieren preservar el edificio, la democracia, que entre todos y todas construimos hace 45 años. En la segunda irán a dar los que promueven su demolición.

La incertidumbre planea sobre los acontecimientos registrados en la Federación Rusa a partir del viernes, cuando el jefe de los mercenarios Wagner, Yevgeni Prigozhin, llevó al extremo su enfrentamiento personal con el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigú. Y a tal extremo llegó que desplegó parte de sus tropas mercenarias, que incluyen carros de combate artillería pesada y aviación, en la ciudad rusa de Rostov, no lejos de la frontera ucraniana. Además, asegura haber encauzado hacia Moscú una columna de sus mercenarios con una misión justiciera. Desde luego, los acontecimientos revisten una gravedad política inusitada, pues la confrontación es entre dos maneras de dirigir la guerra, la oficial, encarnada por el ministro-general Shoigú y Valeri Gerasimov, de un lado, y del otro, Prigozhin, que hasta el momento ha dispuesto de mucha autonomía para llevar las cosas a su aire. Dinámica esta que en términos militares suele acabar mal si falla la química entre quienes dirigen ambos procesos, como ha sido el caso.

El clima preelectoral exige innovaciones. Quien las protagoniza cabalmente, suele cosechar ventajas. Vayamos a la necesidad de innovar una práctica política tan reiterada como dañina para la democracia: la opacidad. Cuando los Gobiernos, la oposición, los partidos políticos o sus líderes no explican las razones de lo que deciden, no pueden esperar que la gente les entienda. La política es un álgebra compleja que ha de ir acompañada de una pedagogía capaz de formular, de manera llana, a qué obedecen las decisiones adoptadas. Sobre todo, las concernientes a la política exterior, parcela de la cual el ciudadano de a pie se siente generalmente excluido.

Toda persona sensata sabe que entre los jóvenes y las generaciones adultas suele existir una brecha de incomprensión más o menos profunda. Ello dificulta, pues, el entendimiento mutuo. El hecho no es nuevo, siempre reaparece en la escena social durante los tránsitos generacionales. En estos, se altera el protagonismo social desplazando de la primera línea de la actividad a una generación veterana por otra joven que accede al rango de responsabilidad y actividad más elevado.