Los votantes acudieron en masa a las urnas el día de las elecciones para otorgar a los demócratas el control del Congreso, en un contundente rechazo al presidente Donald Trump y a los republicanos. La participación electoral alcanzó cifras masivas. Los demócratas ganaron varias elecciones estatales en territorios considerados tradicionalmente bastiones republicanos, incluidas contiendas que parecían prácticamente imposibles de ganar hasta hace apenas unas semanas.

Los demócratas se hicieron con el control de la Cámara de Representantes y del Senado, conquistando escaños en el Senado en Texas, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Kansas y Ohio. Los resultados reflejan un amplio descontento en todo el país con Trump, su agenda y los candidatos a los que había respaldado.

Alfonso Serrano, editor jefe de política de The Conversation, habló la noche electoral con Charlie Hunt, investigador de la Universidad Estatal de Boise especializado en el Congreso y las elecciones.

Los demócratas obtuvieron claramente unos resultados muy sólidos el día de las elecciones, algo que también quedó patente incluso en los márgenes de algunas de sus derrotas. ¿Qué nos dice, por ejemplo, el hecho de que la socialista democrática Angie Nixon disputara una carrera competitiva por el Senado en Florida?

Estamos viendo un desplazamiento generalizado hacia los demócratas en prácticamente todo tipo de territorios, zonas geográficas y condados. Lo que considero especialmente destacable, y algo que esperábamos observar en estas elecciones, es el importante cambio en el voto hispano respecto a 2024 en lugares como Texas y Florida, donde se han producido variaciones de entre 30 y 35 puntos porcentuales en comparación con los resultados de Donald Trump en 2024. Ese voto fue una parte importante de los factores que contribuyeron a su victoria, y parece que ahora ha regresado a su tendencia anterior, e incluso ha ido más allá en sentido contrario. Creo que esto explica por qué Florida ha sido una contienda mucho más reñida de lo que muchos esperaban.

Esto ha permitido que varios distritos claramente inclinados hacia la derecha, especialmente en el sur de Florida, se hayan convertido en territorios competitivos. Y parece que también ayudará a los demócratas a conservar el número de escaños que tenían en la Cámara de Representantes por Florida antes de las elecciones, algo extraordinario si tenemos en cuenta que Florida llevó a cabo una redistribución partidista de los distritos electorales a mitad de década precisamente para intentar arrebatarles varios de esos escaños.

Algunas zonas rurales del país también resultaron ser más competitivas de lo esperado, como el distrito congresional 11 de Carolina del Norte, donde el demócrata Jaime Ager consiguió arrebatar un escaño en un distrito conservador. ¿Qué nos dice esto?

Sin duda, es un indicador de al menos una de estas dos cosas. La primera es la masiva participación de los votantes demócratas en todo el país. Independientemente de dónde vivieran, los demócratas estaban tan entusiasmados y movilizados que acudieron a votar en todo tipo de distritos y condados.

También podría ser un indicador de cierto voto cruzado entre partidos, es decir, de republicanos que en algunos casos han decidido votar al candidato demócrata. No creo que haya sido algo muy extendido, pero en muchos de estos distritos ajustados, y cuando hay suficientes votantes de este tipo en lugares como Texas, esos pequeños cambios pueden marcar una gran diferencia.

También creo que probablemente veremos, y ya hemos observado algunos indicios en las encuestas a pie de urna, un importante desplazamiento hacia los demócratas de los votantes independientes y de aquellos que no están afiliados a ningún partido, que en 2024 se habían mostrado más próximos a Trump.

Me gustaría volver brevemente al tema de la participación. Parece que ha sido elevada en todo el país. En Georgia, por ejemplo, la participación durante la jornada electoral iba camino de superar la registrada en las elecciones presidenciales de 2024.

Eso no tiene precedentes, al menos en las elecciones modernas. En Texas, por ejemplo, en algunos condados vimos cómo James Talarico conseguía tantos votos en cifras absolutas como Kamala Harris en unas elecciones presidenciales. Esto no es precisamente un término habitual en la ciencia política, pero es una auténtica locura. En unas elecciones de medio mandato, normalmente se registra entre un 10 % y un 15 % menos de participación que en unas elecciones presidenciales. Sin embargo, los demócratas han acudido a votar en cifras propias de unas elecciones presidenciales en muchas de estas zonas clave, lo que explica que hayan conseguido unos resultados muy superiores a lo esperado, en niveles que no habíamos visto en al menos 20 años.

Elon Musk gastó cerca de 500 millones de dólares para apoyar a candidatos republicanos, incluidos unos 200 millones en Texas para conseguir que Ken Paxton llegara al Senado, aunque finalmente perdió. ¿Qué nos dice esto sobre la influencia del gasto político?

Los comités de acción política republicanos (PAC), los super PAC y los multimillonarios donantes, como Elon Musk, pueden haber recaudado más dinero que los demócratas. Sin embargo, los propios candidatos demócratas consiguieron recaudar más fondos que los republicanos gracias a las aportaciones directas de los donantes a sus campañas.

Esto es importante por varias razones. En primer lugar, porque los candidatos consiguen tarifas mucho más ventajosas al contratar publicidad en televisión que quienes realizan gastos externos a las campañas. Por tanto, obtienen un mayor rendimiento de su inversión publicitaria, que es el componente más caro de cualquier campaña electoral. Y, lo que es aún más importante, esto refleja la existencia de una base de pequeños donantes comprometidos que después se convierten en votantes, mientras que Musk, al fin y al cabo, solo dispone de un voto.

Además, no hay cantidad de dinero que pueda compensar las deficiencias de un candidato realmente cuestionable como Ken Paxton. Y, más allá de eso, cuando se alcanzan cifras de decenas o cientos de millones de dólares, muchos estudios señalan que el rendimiento adicional de ese gasto empieza a disminuir. Pasar de gastar cero dólares a invertir 10 millones supone una diferencia enorme para una campaña. Pero pasar de gastar 500 millones a gastar 510 millones no va a conseguir muchos más votos.

¿Alguna reflexión final?

El terreno que han conseguido abarcar los demócratas es increíble. La carrera al Senado por Carolina del Sur terminó con la victoria de Annie Andrews, la candidata demócrata, algo impensable hace apenas unos meses. Mississippi todavía parece estar en cierta medida en juego. La ola azul se ha convertido en algo parecido a un tsunami. Creo que muchos demócratas vieron las encuestas y no querían creerlas, o simplemente no eran capaces de hacerlo. Sin embargo, parece que algunas de las últimas encuestas han acertado bastante con sus pronósticos.

Lo que hemos visto en estas elecciones de medio mandato es un contundente rechazo a los dos últimos años de la Administración Trump y una ola azul de proporciones épicas a favor de los demócratas, de una magnitud que no habíamos visto en 20 años o más. Es una enorme confirmación de la estrategia que los demócratas adoptaron en estas elecciones.

Charlie Hunt, profesor asociado de Ciencia Política, Universidad Estatal de Boise

Este artículo se republica a partir de The Conversation bajo una licencia Creative Commons.