Sobre la certidumbre (I)

Los que piensan que la ciencia lo es todo, se vuelven complacientes y seguros de sí y, desprecian todo interés en problemas, que no tengan la precisión que es necesaria, para el tratamiento científico. En asuntos prácticos, tienden a pensar que la habilidad, puede ocupar el lugar de la sabiduría y, que matarse unos a otros, por medio de la última técnica, es más “progresista” y, por lo tanto, mejor que mantenerse vivos con métodos anticuados. Por otra parte, los que se burlan de la ciencia, retroceden, por lo general, hacia alguna antigua y perniciosa superstición y, se niegan a admitir el inmenso aumento de la felicidad, que haría posible la técnica científica, si se empleara ampliamente. Ambas actitudes, a mi modo de ver, son deplorables. Y es la filosofía la que enseña el correcto camino, al poner de manifiesto, al mismo tiempo, el alcance y las limitaciones del conocimiento científico.

El dogmatismo es un enemigo de la paz y, una barrera prácticamente insuperable, para la democracia. Es el mayor obstáculo a la dicha humana. La exigencia de certidumbre es, sí, natural en el hombre, pero, no obstante, es un vicio intelectual. Si llevamos a nuestros hijos a una merienda campestre, en un día de tiempo inestable, es muy posible que ellos nos exijan una respuesta dogmática, en cuanto a si hará buen tiempo o si lloverá y, se sentirán decepcionados, cuando no les podamos proporcionar, seguridad alguna. La misma clase de seguridad, es exigida más tarde, en la vida, a los que emprendan la tarea, de conducir a la gente a la Tierra Prometida. “Liquidemos a los capitalistas y, los supervivientes gozarán de la felicidad eterna”. “Exterminemos a los judíos y, todos serán virtuosos”.

Incluso sólo una pizca de filosofía, haría imposible la aceptación, de tan sangrientas bobadas. Pero mientras los hombres no sean adiestrados, para reservarse el juicio en ausencia de conocimiento, serán descarriados por profetas seguros de sí. Es difícil soportar la incertidumbre, pero lo mismo ocurre con la mayor parte de nuestras demás virtudes. Para el aprendizaje de cada virtud, existe una disciplina apropiada y, para el aprendizaje del aplazamiento del juicio (a esta postura de no emitir juicios sino exclusivamente opiniones, se le llamó, entre los escépticos, epojé, suspensión de juicio), la mejor disciplina es la filosofía. Pero si la filosofía quiere servir para un fin positivo, no debe enseñar simplemente escepticismo (el propio Russell tenía mucho de escéptico. “el escéptico apasionado” le llamaban algunos). La filosofía lo que debe disipar es la “certidumbre”, ya sea de conocimiento o de ignorancia. Pues eso.

(Continuará)