Se repite que el poder corrompe. Es una frase manida que en cierto sentido limita su crítica a una de las partes, al corruptor, ocultando la existencia del corrompido. En la ola de corrupción habida en España se ha visto la palma de la mano del político corrompido, pero no los dedos corruptores que la alimentaban. Misterio. Quizás la causa esté en que los varios inspiradores de la frase – Maquiavelo, Montesquieu, Acton—reflexionaban sobre personajes poderosos que abusaban de sus privilegios. Sin embargo, la etimología de la palabra es clara: co (juntos, es decir, más de uno)-romper (destruir). Romper conjuntamente. Por otra parte, sorprende que un régimen que se congratula irreflexivamente de su ejemplaridad democrática, no se pare a analizar suficientemente qué efectos puede tener sobre el resto de la sociedad un poder desmedido. Se habla de una libertad abstracta que no tiene en cuenta los efectos de la desigualdad. ¿Realmente puede haber libertad entre desiguales?

- No hay paz apolítica -

La paz no es simplemente la ausencia de guerra. Interpretarlo así es un error en el que caen muchos pacifistas. Dado que la guerra es un instrumento de la política, oponerse a la guerra es tener que oponerse a una determinada política. No hay paces en el vacío, ni un piloto automático que las dirija. Al decir política nos referimos a la real, no a frases altisonantes que ocultan la verdad.

El próximo 6 de diciembre se celebra el día de la Constitución. El real decreto que en 1983 instituye dicha fiesta persigue “solemnizar adecuadamente su aniversario”.

Dicen que el español piensa bien, pero tarde. Estas líneas no tratan sobre este asunto, pero algo tienen que ver. Al sentido de justicia le ocurre como al derecho, hay que aplicarlo con carácter general. Puede haber una sentencia justa en un sistema judicial injusto. Piénsese en el sistema franquista, o mejor, en el nazi, para menor encrespamiento. Seguro que había sentencias justas que tuvieron un doble efecto, uno positivo, dar su derecho a quien le correspondíera, y a la vez otro negativo: blanquear la imagen del sistema.

- Uno -

Decía Antonio Machado que “de aquello que se desmorona hay que esperarlo todo menos una transformación; porque si fuera capaz de transformarse, claro está que de ningún modo se desmoronaría”.

Hemos vivido décadas flotando sobre una política aparentemente estática. Flotando en el sentido de que no tocábamos el suelo de la realidad (deuda mundial que se multiplica por horas, guerras). La brújula del pensamiento sólo marcaba dos direcciones, izquierda y derecha, sin atender a otras coordenadas. A pesar de su posterior retractación, los hechos casi le daban la razón a Fukuyama en aquello del fin de la historia. Una minoría podía seguir viviendo en la complacencia. Pero un giro dialéctico de la historia ha superado aquella dicotomía, introduciendo el elemento de la geografía y todos sus derivados. Hoy, el mapamundi evidencia que aparte de izquierda y derecha hay noroeste, este, sur, y que hay que combinarlo todo sin perder el sentido crítico. Las causas que llevaron a esta nueva configuración geopolítica prácticamente no fue prevista por nadie (salvo por sus articuladores y el británico Jim O'Neill; Tamames también previó algo –con burlas de sus compañeros profesionales--respecto a China).

Los discursos realizados en esta investidura seguramente han confundido a muchos españoles: todos resultaban convincentes hasta que el replicante de turno destruía tal impresión. Quizás operaba la sensación de que las palabras presentes no se correspondían con las gestiones pasadas.

Los grandes intelectuales han sido sustituidos por propagandistas mediocres. Es el sino de una cultura que se ve absorbida por el gran capital. Y como el gran capital es uno en sus intereses, la voz de esos propagandistas es unívoca en sus contenidos, sin matiz posible alguno. Sin matiz, sí, cuando la riqueza de la verdadera cultura es su polimorfismo, su capacidad polifónica, sus propias contradicciones. ¿Cómo desarrollar un pensamiento dialectico en una cultura en la que no hay posibilidad de antítesis? ¿Cómo llegar a una síntesis evolucionada cuando la tesis se abre camino a codazos, arrojando por el precipicio a las opiniones discordantes?

En tiempos pasados se decía que la prensa era el cuarto poder. Incluso parecía que estaba sobre los otros tres restantes: el parlamentario, el gubernamental y el judicial. El Watergate y su garganta profunda encandiló a muchos. Esto era así y no era así, como tantas otras cosas del mundo, pero tenía aparentes visos de realidad. Que fuera un poder no significaba que fuera el único dentro de los poderes no institucionalizados. Por encima quedaban los verdaderos poderes, anónimos, y por tanto indesgastables. Pero dada la ingenuidad de aquellos tiempos se podía pensar así. Lamentablemente hemos ido comprobando, paso a paso, que la democracia es incompleta, con lagunas esenciales, como la de la desigualdad económica en la prensa. Esto que suena a contabilidad, afecta a la política y a la médula de la democracia.

A lo largo de la historia se desarrolló un tipo de tratado cuya finalidad era orientar en su labor a futuros soberanos o caudillos. Entre las varias versiones conocidas resulta memorable, quizás por su curiosa sonoridad, la de Espejo de príncipes, desarrollada durante la Edad Media. En el Renacimiento tenemos a El príncipe, de Maquiavelo, muchas veces interpretado raquítica y miserablemente. (Parece que está próximo a salir un nuevo libro de Pedro Baños, El poder: Un estratega lee a Maquiavelo, que relaciona temas de actualidad geopolítica con el pensador).

Lamentablemente no son muchos los españoles conscientes del valor del propio idioma. Un valor que incluso tiene que ver con la defensa de la propia soberanía. Un pensador afirmaba que el pueblo que pierde su idioma, pierde su alma. Frente a esta afirmación, aparentemente anacrónica, muchos esgrimirán argumentos utilitaristas, como hizo Cs al proponer el inglés como idioma vehicular¹ en las escuelas. Curiosamente luego pretenden el monopolio de la defensa de España y de lo español.

Hace unas semanas, el presidente de los EE.UU. afirmó que “América está en movimiento otra vez”. Es decir, que antes, según sus propias palabras, el país había estado parado. Lo de parado o en movimiento, no es bueno ni malo por definición; todo dependerá hacia dónde y para qué. En lo que respecta a la parálisis exterior no estamos seguros de que los progresistas verdaderos deseen demasiado movimiento, sobre todo si es bélico. Volviendo a la frase, cuando América habla con el mundo (en este caso con Méjico sobre un dudoso T-MEC, que integra a América del Norte con posible inclusión del Reino Unido), lo hace sobre política exterior. Sería inaudito esperar que lo hiciera sobre sus propios asuntos. Que ella hable sobre los problemas de los demás es otra cuestión.