Bertrand Russell. ¿Es supersticiosa la ciencia? I

Hasta finales del siglo XVIII, los hábitos mentales científicos, no tuvieron una gran influencia en la vida cotidiana, puesto que no habían conducido a los grandes inventos, que revolucionaron la técnica industrial. Además, el modo de vida producido por la ciencia, es difícil de adoptar, por pueblos que sólo tengan algunos rudimentos prácticos, de conocimientos científicos. Estos pueblos pueden hacer y utilizar, las máquinas inventadas fuera y. aún, introducir pequeños perfeccionamientos.

La visión científica es, pues, una cuestión importante para la humanidad, en bien o mal de ella. Pero la visión científica, como la artística, tiene dos aspectos. El creador y el tasador son personas distintas y, requieren también hábitos mentales totalmente distintos. El creador científico, como cualquier otro, puede ser inspirado por pasiones, a las cuales da una expresión intelectualista, que equivale a una fe no demostrada, pero sin la cual poco haría. El tasador no necesita de esta fe; puede ver las cosas proporcionalmente y, hacer las reservas necesarias. Incluso puede considerar al creador, como una persona ruda y bárbara, en comparación consigo mismo.

El joven y pío Lutero, reverenciaba a un papa librepensador, que permitía que se sacrificasen bueyes a Júpiter en el Capitolio romano, para pedir su propia curación. Así, ahora, los que están alejados de los centros de cultura, tienen por la ciencia una veneración, que no sienten ya sus augures, El materialismo “científico” de los bolcheviques, como el primitivo protestantismo alemán, fueron intentos para conservar la antigua piedad, en una forma que amigos y enemigos, pudieran juzgar como nueva. La ciencia, como entidad reconocida y ayudad por el Estado, se ha vuelto conservadora en política, salvo lugares como en Tennesse, donde el Estado continúa siendo precientífico (recuerdo, una vez más, que Russell escribía en los años veinte del siglo pasado). Mientras que la mayoría de hombres de ciencia, es conservadora, la ciencia es aún el principal factor, para transformar rápidamente el mundo. El argumento contra el credo científico merece, por tanto, un cuidadoso examen.

Cuando Russell escribe “credo” científico, no se refiere sólo a lo que, lógicamente, está implicado en la opinión de que, a grandes rasgos, la ciencia es verdadera; se refiere a algo de más entusiasmo y menos racional; es decir, al sistema de creencias y emociones, que llevan a un hombre, a convertirse en un gran descubridor científico. Dos libros muy interesantes, nos pueden ayudar a ver la naturaleza del problema: “Metaphysical Foundation of Modern Sicience” de Joseph Burtt Davy (1924) y, “Science and the modern World” (1926) de Alfred North Whitehead. Los dos critican el sistema de ideas, que el mundo moderno debe a Copérnico, Kepler, Galileo y Newton, el primero, desde un punto de vista histórico y, el segundo, histórica y lógicamente. El libro del doctor Whitehead es el más importante, pues no sólo es crítico, sino constructivo y, tiende a dar una base intelectual aceptable para la ciencia futura, que satisfará también, emocionalmente, las aspiraciones extracientíficas de la humanidad.

Pues eso.

(Continuará)