Niels Bohr y Ernest Rutherford. II
- Escrito por Emilio Alonso Sarmiento
- Publicado en Tribuna Libre
Niels Bohr era un escritor penosamente lento, siempre en busca de un significado más preciso. Le gustaba sumergirse en las palabras, en lugar de limitarse a usarlas. Era como si su proceso creativo tuviera lugar en el lenguaje, en lugar de utilizarlo como medio de expresión (pese al estructuralismo, hay una distinción aquí, como la hay entre sintaxis y metáfora). El caso es que eso resultaba en una lectura difícil y, cuando la técnica de Bohr se extendió a las aulas, demostró ser un serio inconveniente, tanto para el hablante, como para el receptor. Por suerte este defecto quedaba compensado, por su evidente entusiasmo y, la pura brillantez de sus ideas. Comprender una clase de Bohr, tenía algo de azaña intelectual, que ponía a prueba, todos los recursos de los intelectuales.
Sólo los dotados de una concentración maratoniana y, una velocidad de comprensión de esprínter, podían aguantar el ritmo.
En marzo de 1913, Ernest Rutherford recibió la versión final, del artículo de Bohr. Después de leerlo, Rutherford le escribió: “Supongo que no tiene inconveniente en que, conforme a mi criterio, suprima cualquier cosa que considere innecesaria en tu escrito”. Bohr cogió el primer barco para Inglaterra, y, se plantó en la oficina de Rutherford, a la mañana siguiente, antes de que éste pudiera terminar su primer verso de “Onward Christian Soldiers”. Durante todo el día y, varias horas de la noche, Bohr defendió su escrito, línea por línea. Finalmente, el maduro Rutherford, cedió a la persistente insistencia del serio joven danés. El artículo se publicó sin cortes, en el “Philosophical Magazine” y, causó sensación. De la noche a la mañana, Bohr se convirtió en el “enfant terrible” del átomo.
Bohr había sugerido que la teoría cuántica, era la manera de funcionar de los átomos. Sus ideas fueron despachadas como tonterías. ¿Cómo podía la base fundamental de la materia, descansar sobre algo tan inestable? Para muchos, la teoría cuántica seguía sin ser, más que ese “invento alemán” demasiado ingenioso, que no podía durar. Sorprendentemente, fue ridiculizado incluso en la Universidad de Gotinga.
Harald Bohr defendió bravamente a su hermano: “Si Niels dice que algo es verdad, debe ser verdad”. Uno de los principales físicos teóricos de Alemania, Max von Laue, estaba tan indignado con las ideas de Bohr que anunció: “Si esta teoría es correcta, abandonaré la física”. (Por suerte se le pudo disuadir de tan drástica acción y, más tarde, incluso llegó a ser íntimo amigo de Bohr). Esta y otras reacciones apopléticas por el estilo, no son del todo achacables a la obstinación o el prejuicio. Muchos sentían que la ciencia, no podía seguir por ese camino, sin destruirse a sí misma. La explicación de Bohr era simplemente “acientífica”. No sólo desafiaba las leyes de la física clásica, sino a la propia lógica. Describir la estructura del átomo, con una combinación de física clásica y teoría cuántica era absurdo. Los principios de la física clásica y, los de la teoría cuántica, eran “contradictorios”.
Peor aun para Bohr, no tardó en ponerse de manifiesto, que su modelo del átomo de hidrógeno, no era lo bastante complejo para dar cuenta de algunos detalles sutiles, del espectro del hidrógeno.
Pues eso.
(Continuará)
Emilio Alonso Sarmiento
Nacido en 1942 en Palma. Licenciado en Historia. Aficionado a la Filosofía y a la Física cuántica. Político, socialista y montañero.
