El desgaste de la Izquierda Socialista (1934-1936). II

Tanto las causas como las características, de la radicalización socialista en los años treinta, tras la ruptura de la coalición republicano-socialista, han sido objeto de numerosos estudios y de frecuentes polémicas entre los historiadores. Pero a pesar de la división de opiniones, sobre el peso relativo de los factores “externos”, como la creciente amenaza del fascismo, y la deriva radical, de un importante sector de las bases del partido, frente a los factores “internos”, la batalla por el dominio del partido, existe un consenso bastante generalizado, en cuanto a que las fuentes muestran claramente, el reformismo imperante en la cúpula sindical de la izquierda socialista, en concreto de Largo Caballero, pese a la retórica revolucionaria, y a la aparente radicalización del periodo 1934-1936. Aquellas suposiciones, que no explicaciones, sobre la conducta de la izquierda socialista, centradas en la aparente conversión de Largo Caballero a la revolución, a raíz de sus lecturas de Marx en la cárcel, tras la revolución de octubre, a día de hoy se muestran sepultadas en el olvido, al menos entre los historiadores más serios. Una autoproclamada fe revolucionaria, sabemos por la historia, que raramente equivale a una praxis revolucionaria. Prueba de esto último, sería la clara transformación de la estructura organizativa del partido, como nexo de unión entre la teoría y la práctica.

Cualquier estudio del “caballerismo” para ser serio, debe distinguir, al menos en mi opinión, entre el fenómeno de radicalización política de las bases populares, entre 1934 y 1936, y los factores independientes, que determinaron el comportamiento político de aquellos dirigentes de la izquierda socialista que – al menos en apariencia – adoptaron la causa radical. Existía una contradicción irresoluble, entre las aspiraciones de las bases radicales del poder caballerista, por un lado, y la cautela política de los máximos líderes del ala izquierda, por el otro. La formación de estos, dentro de la burocracia sindical, determinaron por completo su respuesta política, y el objetivo principal para ellos, siguió siendo el engrandecimiento del movimiento socialista (véase la ácida crítica de Ramón Lamoneda, a la falta de coherencia de Largo, en “El secreto del anticomunismo”, notas manuscritas en el archivo personal de Lamoneda, FPI).

Quizá la única forma posible de dar sentido, a la aparente esquizofrenia de la izquierda socialista, sea la de emplear una distinción, postulada por la historiografía reciente. Según ésta, los autores del discurso revolucionario, intelectuales como Carlos Balibar y Luis Araquistáin, ocupaban un espacio externo, respecto de la actuación y la política de la UGT. No tuvieron impacto, en la acción diaria del sindicato y, por ello, sus teorías, quedaron reducidas a armas meramente tácticas, en manos de los dirigentes veteranos del sindicato. En última instancia, este discurso servía tan solo, para aislar a la izquierda socialista de los partidos del Frente Popular. Al mismo tiempo, el predominio de los reformistas en la cúpula del sindicato, excluía cualquier estrategia alternativa, que incluyera a la CNT. La burocracia del sindicato socialista, estaba condenada al aislamiento y a la impotencia, precisamente porque su preocupación primordial, era mantener intacta la organización. Esto impidió a los dirigentes, aprovechar el inmenso potencial político, de los sectores radicalizados de las bases, el fenómeno que venimos definiendo como “caballerismo”.

Pues eso.