Se desconocía la fuente de financiación, pero el proyecto era demasiado tentador para dejarlo pasar pese a su secretismo y las dudas que pudiera plantear sus presuntos objetivos filantrópicos. El desafío científico era colosal y el presupuesto económico parecía prácticamente ilimitado. Lo suyo hubiera sido que algo así tuviera una financiación pública. Pero desde hace tiempo las reglas del juego académico invitaban más bien a lo contrario. Se destinaban onerosas partidas para corporaciones editoriales que recibían fondos públicos para favorecer el acceso abierto a la ciencia. Una disponibilidad libre y gratuita que paradójicamente generaba beneficios privados. Al personal científico también se le reclutaba por su capacidad para captar fondos, como si su quehacer consistiera en eso y no en aguzar el ingenio para descubrir cosas de utilidad social, lo que no pasa necesariamente por producir algún rédito económico, siempre que no se considere la rentabilidad económica como un valor supremo e incomparable, claro está.

El artículo de Adela Cortina, titulado ¿Mayoría progresista? y publicado hoy mismo por El País, es tan brillante como todo cuanto escribe mi muy apreciada y estimada colega en lides kantianas. No se puede regatear un ápice su enorme talla intelectual y el poder de sus argumentaciones. De hecho, suscribiría el espíritu de su tan razonado como razonable alegato por completo, si no fuera porque considero imprescindible recordar algunos datos inadvertidos que pueden contribuir a contextualizarlo. A mi juicio con esa contextualización quizá cupiera matizar alguna de sus conclusiones y llegar a la misma meta por otros caminos. Después de todo, “el diablo está en los detalles” y, como bien sabe quien ha editado en castellano La Metafísica de las costumbres de Kant, la política debe servir para poner algún orden incluso en un pueblo de malévolos demonios.

- El dilema entre primar la rentabilidad económica o las cautelas humanistas -

“La mejor medicina de todas es enseñarle a

la gente cómo no necesitarla” (Hipócrates)

Se diría que dar más a quien dobla sus recursos y castigar al que teme perderlo todo no es precisamente una defensa de los desfavorecidos. Bien al contrario, la parábola de los talentos contenida en el evangelio de Mateo podría interpretarse como una bendición apostólica del capitalismo salvaje más despiadado e implacable, un canto laudatorio de la improductiva y depredadora especulación financiera, pese a que los designios del Señor sean inescrutables.

En Argentina podría ganar Milei y ser elegido presidente de la República. Su programa político es no tener absolutamente ninguno. Pero el malestar del pueblo argentino lleva creciendo desde hace cuando menos dos décadas. Votar al responsable de una economía que les asfixia se hace muy difícil. Un país donde la moneda es demasiado volátil como para tomársela en serio y los precios cambian varias veces al día hace que la ciudadanía no aprecie mucho las instituciones. Incluso quienes habían podido ahorrar un poco en dólares perdieron su dinero con ese corralito que dio pie a saqueos indiscriminados.

La cúpula de Podemos, o más bien lo poco que resta del fulgurante núcleo inicial, continúa enrocándose. Antaño lo hizo en torno a la figura de su máximo e indiscutible líder, Pablo Iglesias, y ahora lo hace alrededor de Irene Montero. El primero forzó nuevas elecciones varias veces creyendo poder mejorar sus resultado y fue menguando paulatinamente sus escaños. Apartó a su tándem habitual, Iñigo Errejón, por tener otras ideas. También consideró una traición que abandonará el partido para formar otro. Ambos compitieron en Madrid con el resultado que se conoce.

Sanchez se crece ante las adversidades y seduce a la fortuna con su audacia. Sabe reinventarse a sí mismo cuando toca encarar las trabas como un trampolín con el que saltar más lejos para sorprender y cautivar a la suerte. Pero más que un don parece una laboriosa conquista personal. En lugar de darse por vencido y rendirse ante los contratiempos, aguza su ingenio para encontrar opciones inéditas e inauditas por las que nadie apostaría de primeras.

Siempre me había preguntado quienes votaron durante décadas a CiU de la deriva del proceso secesionista unilateral. Este domingo pude oír un testimonio en Salvados donde Junqueras era interpelado por un antiguo votante de Convergencia que rezumaba catalanismo por los cuatro costados, pero no se declaraba independentista en absoluto. Daba gusto escuchar el sereno razonamiento de un octogenario que ha vivido muchas cosas y mostraba un envidiable seny. En un momento dado, este ciudadano le preguntó al presidente de ERC si le harían pasar otra vez tanta vergüenza con otra puesta en escena similar a la protagonizada por Puigdemont, a su juicio tan deplorable y traumática para una Cataluña que suponía una referencia mundial tras los Juegos Olímpicos de Barcelona. También se preguntaba cómo era posible pretender conseguir la independencia con menos del cincuenta por ciento de los votos emitidos en las elecciones autonómicas, al margen del número de parlamentarios en que se tradujeran esa cifra. El uno de octubre no votó porque no veía que contara con suficientes garantías esa consulta ilegal. Es lo que tiene propiciar una votación donde solo participan quienes comparten el espíritu de la convocatoria en cuestión.

- Lloremos por Argentina como símbolo del hurto global de la política y preguntémonos por qué Rajoy decide respaldar a Milei -

Vargas Llosa y Mariano Rajoy apoyan a Milei en defensa del pueblo argentino. Al parecer saben mejor lo que les interesa y eso les impele a ejercer ese paternalismo político. Ayuso también aprecia esa Libertad con mayúsculas que predica el multimillonario porteño. Como en muchos otros lugares del globo, gran parte de la ciudadanía comparte las críticas a un sistema económico que sigue fracasando estrepitosamente y hace que grandes capas de la ciudadanía se limite a sobrevivir con serias dificultades económicas. Tener que avalar al ministro económico que tiene una enorme responsabilidad en ese desaguisado es un mal trago. Lo malo es que su contrincante no pone sobre la mesa soluciones evaluables, porque solo propone dinamitarlo absolutamente todo, sin aclarar qué pasará exactamente tras el derribo. El debate de ambos aspirantes a la presidencia, retransmitido por televisión con mucho seguimiento, se asemeja más a un concurso donde pretende ganar quien profiera más descalificaciones e improperios. Basta con acusar al otro de ser un mentiroso para certificar que tú dices la verdad y sueltas lo de Pinocho sacándote un ojo para distraer al público. Estos razonamientos los puedes llevar ya preparados de casa y soltarlos al margen de lo que te diga tu interlocutor. Es una táctica bien conocida por quienes cultivan el trumpismo. Para qué vas a tomarte la molestia de proponer absolutamente nada, si basta con repetir machacona y contundentemente lo que te venga en gana para engatusar a quienes puedan creérselo.

Si no pasa nada raro, esta próxima semana el actual presidente del gobierno en funciones podría revalidar su cargo con un apoyo parlamentario muy plural. Quien oficia por ahora como líder de una desleal oposición sigue asegurando haber ganado las elecciones y es cierto que su lista fue la más votada, pero como bien sabe tal cosa no asegura formar gobierno. Su partido se asoció en su momento con Ciudadanos y ahora lo ha hecho con Vox allí donde no contaba con mayorías que le permitieran gobernar. Al contar con más votos, el Jefe del Estado le propuso formar gobierno y se presentó a una investidura que se sabia fallida de antemano, dado que su socio parlamentario suscita rechazo en todas las demás formaciones políticas. Con todo, quiso convencernos de que no era presidente porque no quería pudiendo serlo, siendo esto algo que no responde a la verdad y supone un relato de consumo interno.

Si Montesquieu pudiese analizar la situación política del momento, comprobaría que los distintos poderes del Estado no parecen conformarse con su demarcación. Nuestro legislativo designa miembros de las mas altas magistraturas del poder judicial y lo hace calibrando el sesgo ideológico de las candidaturas, como si esto fuera relevante para ejercer su funciones y emitir sus dictámenes jurídicos. El problema es que no deja de serlo por desgracia, como muestra el que se pueda predecir lo resultados de las votaciones examinando si predomina uno u otro bloque. Para ese viaje no harían falta semejantes alforjas. Es lamentable que demos por bueno ese automatismo y le demos carta de naturaleza.

Ha pasado algo grave desde una perspectiva simbólica. El embajador israelí pide que destituyan al secretario general de la ONU por haber hecho unas declaraciones inmorales calificadas como apología del terrorismo. Israel es hija de una organización internacional, aunque el sólo reconozca la declaración que le hizo nacer e ignore todas las demás, cuando estas van en contra de sus premisas religiosas e intereses políticos. Esto se podría explicar por la tensión que vive la zona. Pero el problema es que la comunidad internacional no ha ha reaccionado y deja pasar estas descalificaciones como si fueran de recibo.

La ciudadanía ha emitido su parecer en las urnas y los representantes electos deberían buscar acuerdos para formar gobierno. Eso sería lo suyo. Pero asistimos más bien al chalaneo propio de un bazar o cualquier mercadillo callejero. Los partidos esgrimen argumentos para sus votantes como si continuara la campaña electoral o se preparasen para una nueva. Feijóo se convertía en un estadista, siempre que le dejaran gobernar a él un par de añitos. En ese caso todo cuanto requiere mayorías parlamentarias cualificadas debemos posible por arte de birlibirloque, sin plantearse hacer nada similar como líder de la oposición. En ese papel solo sabe denigrar al presidente del gobierno por sus malas compañías.