Reflexiones sobre la crítica interna en los partidos políticos por Carlos Hernández (1935). III

Así pues, al igual que los “partidos burgueses” el socialismo contemporáneo arrastraba consigo la crítica. En la Segunda y Tercera Internacionales había habido antagonismos irreductibles, disidencias, expulsiones y escisiones. De todos ellos, el Partido Socialdemócrata Ruso habría sido el que había alcanzado un grado más alto. Su escisión se plasmó en 1903 pero ya latía antes. Primero se dio entre marxistas y naronidki, pero entre ellos había también muchas tendencias, desde el liberalismo al anarquismo. En 1895 se plantearon dos corrientes, una de Struve y Tugan-Baranovsky y otra que representaban Lenin y Plejanov. En 1898 surgió el “economismo”. En 1900 se fundaría “Iskra”, emprendiendo la lucha contra los socialistas revolucionarios. En 1906-1908, Kautksy se alzó contra los mencheviques que, después de la Revolución de 1905, seguían defendiendo la necesidad de la alianza con la burguesía. Pero luego también se observarían escisiones en la fracción bolchevique. Y no eran tiempos de auge ni pletóricos para permitirse escisiones y luchas intestinas porque el proletariado ruso era perseguido a “sangre y fuego”. Pero el Partido Bolchevique no había desaparecido. Su crítica le había permitido triunfar contra el zarismo y las “vacilaciones” de los mencheviques y los social-revolucionarios.

Así pues, Hernández expresaba que la crítica era consustancial con los partidos vivos. Alegar el peligro de una división por quienes de hecho habrían dividido el Partido Socialista al incumplir sus resoluciones constituía, en su opinión, una “paradoja sangrienta”. Hernández criticaba que la rigidez disciplinaria del Partido había sido la piedra de toque para que solamente militara quien pudiera, no quien quisiera.

Seguiremos.