Sin lugar a dudas, detenerse en algunas de las ideas de Serrano Suñer nos puede ayudar a entender la crítica a la democracia de un importante sector de la derecha española en los años treinta y algunos de los aspectos del nuevo estado franquista, como alternativa a la misma.

En la época de la Restauración borbónica la demanda obrera sobre mejoras en las condiciones laborales y de vida motivó que, aunque de forma tímida, comenzaran a tenerse en cuenta estas cuestiones por parte del sistema político, aunque, en realidad los problemas sociales comenzaran a discutirse en las Cortes del Sexenio Democrático, tanto en las del reinado de Amadeo I como en las de la Primera República.

Al menos, en dos ocasiones hemos analizado en estas mismas páginas de El Obrero lo que desde el socialismo español se decía sobre la reforma de la diplomacia española, tanto en la época de Alfonso XIII y en la Segunda República. Hoy queremos compartir con el lector la visión de uno de los intelectuales más destacados del socialismo español, Luis Araquistain, acerca de la diplomacia socialista.

El desarrollo económico de los Estados Unidos cobró un importante impulso a partir de la finalización de la Guerra de Secesión. No tardaría muchos decenios en alcanzar el nivel de Gran Bretaña y Alemania, las dos potencias económicas más importantes en vísperas de la Gran Guerra. El capitalismo norteamericano se basó en el empleo de una mano de obra eminentemente inmigrante que marchó a Estados Unidos con el fin de buscar unas oportunidades que en Europa no se daban, ni en los países más atrasados ni en los más desarrollados, aunque por razones distintas. Eso provocó la creación de una masa obrera muy heterogénea en su origen, y también en relación con la antigüedad de su arraigo, algo a tener muy en cuenta cuando abordemos el sindicalismo.

No es la primera vez que se plantea la cuestión de la crisis del socialismo en Europa. Hoy estamos debatiendo qué ha pasado con el socialismo francés, pero también estamos analizando si la socialdemocracia tiene que hacer un profundo ejercicio de debate interno para presentar programas atractivos en un mundo tan cambiante como el actual donde el auge de la extrema derecha, del populismo y de los sentimientos nacionalistas están provocando desconciertos en sus filas. ¿Sabe la izquierda democrática interpretar ahora mismo estos desafíos? No pretendemos, por supuesto, aportar pensamiento en estas líneas, sino seguir con nuestro recurso a los materiales de la historia para ver cómo en otros momentos se han planteado algunos análisis. No se trata de aplicarlos a la realidad actual de forma automática o como receta, porque, aunque haya aspectos comunes sobre la fuerza de la extrema derecha, la actual es, en muchos aspectos, distinta en contenidos y formas a la que asoló Europa en los treinta, llevándola al desastre de la guerra. Siempre modestos, dejamos materiales que ayuden en las reflexiones, nada más. No somos teóricos, simplemente, intentamos hacer un poco de historia útil.

El miedo a perder la flota imperial alemana y el cambio de concepción de la guerra en el mar que impuso Churchill, muy preocupado por mantener las vías de comunicación y comercio con las colonias y por la cobertura de las fuerzas expedicionarias en Europa y otros frentes, hicieron que la Gran Guerra no fuera un conflicto donde los combates marinos tuvieran un gran protagonismo, todo lo contrario de lo que ocurriría en la Segunda Guerra Mundial. De todas las maneras se dieron algunas batallas y enfrentamientos de envergadura.

La familia socialista siguió celebrando el primero de mayo en el exilio, allí donde había organización. En este marco vamos a relatar qué se hizo en Rabat en el año 1952, es decir, cuando todavía Francia y España ejercían sendos protectorados en Marruecos. El análisis de estos actos nos ofrece información sobre las formas de actuar y socializar de los socialistas en esta larga etapa de la Historia contemporánea de España.

En algunos trabajos hemos estudiado la crítica que la Sección madrileña de la Primera Internacional realizó a la festividad del 2 de mayo en 1871, llamando a los trabajadores a no celebrar este hecho. Pues bien, como alternativa, el dos de mayo de ese año en Madrid y Barcelona tuvo también su marcado carácter internacionalista en favor de la Comuna de París, por el ejemplo que suponía aquel hecho revolucionario para la clase obrera, como nos recuerda Francisco Mora en sus Apuntes para la Historia del Socialismo Obrero Español.

En un artículo, que publicamos hace tiempo en El Obrero presentamos la visión crítica del movimiento obrero madrileño hacia 1870 sobre la fiesta del 2 de mayo, ya que la Sección madrileña de la Internacional llegó a publicar un manifiesto contra la fiesta con el argumento de la defensa del internacionalismo de la clase obrera frente al patriotismo de la burguesa. La fiesta alentaba el “odio patriótico” en contra de los hermanos franceses, y se terminaba con un alegato por la fraternidad.

El 28 de junio de 1914, el archiduque Francisco Fernando, heredero del Imperio Austro-Húngaro, sobrino de Francisco José I, y su esposa fueron asesinados en Sarajevo, en Bosnia. El archiduque y su esposa se habían librado de un primer atentado cometido por los mismos que en un segundo intento terminarían con sus vidas. El archiduque Francisco Fernando era un heredero con ideas propias y más avanzadas que las del emperador para abordar la crisis del Imperio Austro-Húngaro. Creía que había que introducir importantes reformas si se quería salvar la corona imperial. La alternativa era conocida como trialismo o monarquía trial, es decir, había que convertir la monarquía dual en una triple con tres Estados, el austríaco, el húngaro y el eslavo, con grandes reformas administrativas y en plano de igualdad. Al parecer, esta idea conectaba bien con los nacionalistas eslavos moderados, pero no con los más radicales, instigados desde fuera por los serbios, embarcados en su proyecto de creación de una Gran Serbia que reuniera la mayoría de los territorios de población eslava de los Balcanes, idea apoyada por los rusos. Su asesinato y la guerra desbarataron, lógicamente, el proyecto del trialismo.

En estas páginas de El Obrero hemos estudiado en muchas ocasiones distintos aspectos del primero de mayo en la historia. En este nuevo primero de mayo aportamos las palabras que abrieron el número del primero de mayo de 1910, a modo de frontispicio:

Sobre las discrepancias y disciplinas internas de los partidos políticos tenemos de forma periódica noticias y debates, surgidos en todo el espectro político de nuestro país, aunque cuando se escribe este artículo estén más frescas las disputas internas que han existido en el Partido Popular, pero, en honor a la verdad, insistimos, eso se da en todas partes.

A raíz de una explosión de grisú en el pozo “El Calero” de Barruelo de Santullán (Palencia) fallecieron diez mineros en mayo de 1930, sin lugar a dudas, una tragedia.

El día 23 de septiembre de 1953 se firmaban los denominados Acuerdos de Madrid en el Palacio de Santa Cruz, sede del Ministerio de Asuntos Exteriores español. Los firmantes fueron, por parte española, los ministros de Exteriores, Alberto Martín-Artajo, y de Comercio, Manuel Arburúa. Por parte norteamericana, estaban el embajador James Clement Dunn, y el presidente de la Cámara de Comercio norteamericana en España. Dos cuestiones previas al estudio de estos Acuerdos tienen que ver con el hecho de que estamos hablando de acuerdos y no de un tratado, y sobre el rango de los firmantes. Estados Unidos no aceptó la pretensión española de que se firmara un tratado, quedándose en “pacto ejecutivo” entre gobiernos. Si hubiera sido un tratado internacional habría que haberlo llevado al Senado, y se corría el riesgo de que no se aprobase, ya que algunos senadores seguían sintiendo una clara alergia hacia el régimen franquista. La Casa Blanca prefirió no arriesgarse. Ese fue el primer contratiempo que tuvo que aceptar Franco. Que el rango de los firmantes por parte norteamericana fuera claramente inferior al de los españoles fue la segunda decepción. Estados Unidos dejaba claro con estos dos aspectos la situación real española en el contexto internacional.

Al comenzar el siglo XIX, España era rica en reservas de hierro, plomo, cobre, mercurio y cinc, y contaba con la ventaja de que los yacimientos se encontraban cerca de las zonas portuarias, circunstancia que facilitaba el transporte. Pero la explotación de la riqueza minera solamente alcanzó su apogeo en el último cuarto de aquel siglo. Intentemos entender, aunque sea de forma esquemática, cómo funcionó este sector económico en aquella centuria.

A propósito de la publicación en Alemania de las obras completas de Rosa Luxemburgo, Julio Álvarez del Vayo reflexionó sobre su figura en el número del primero de mayo de El Socialista de 1930. Se trataría de un ejercicio de reivindicación marxista en toda regla, a través de la destacada socialista.

En tiempos de la Dictadura de Primo de Rivera y en el primero de mayo de 1929, Antonio Roma Rubies hizo unas reflexiones en las páginas de El Socialista sobre la defensa de la democracia y la libertad que, como veremos, pueden interesarnos hoy en día en una España diferente.

El primero de mayo siempre ha sido asociado por el movimiento obrero a una fiesta, a la fiesta del trabajo y de los trabajadores y, aunque al principio, se intentó reprimir generando hasta víctimas, y nació a partir de una verdadera masacre, ha terminado siempre por imperar una imagen de lucha, pero unida a la alegría, a la celebración de la fraternidad obrera.

La cuestión del patrimonio de la Corona es un asunto importante en la Historia de España por su dimensión económica, pero también cultural, y por supuesto, poltica. No es una cuestión fácil de determinar, ya que las fronteras entre el patrimonio personal de cada monarca, el de la Corona y el correspondiente al Estado han sido muy borrosas y cambiantes, en función de varios factores, incidiendo, sobre todo, la distinta concepción sobre el Estado en sí, desde la situación patrimonialista propia de las Edades Media y Moderna, hasta la consolidación del Estado como un ente distinto, a partir del Estado liberal.

Así titulaba el destacado político republicano Roberto Castrovido un artículo que publicó en el número del primero de mayo de 1923 en El Socialista, a cuenta de lo que había hecho Mussolini en relación con el primero de mayo.

El gran apóstol del andalucismo fue, sin lugar a dudas, Blas Infante. Su pensamiento, que puede leerse en su obra Ideal andaluz (1915), tiene su origen en el ideario republicano y federal del siglo XIX, sin olvidar su formación krausista y regeneracionista.

Pablo Iglesias no pudo asistir a la manifestación del primero de mayo de 1922, ahora hace cien años, porque se encontraba enfermo. Por eso, cuando estaba falto de fuerzas físicas, escribía una carta o una nota. Así ocurrió en aquel mes de mayo.

El quinquenio 1947-1951 supuso un período sumamente importante para el futuro de la dictadura franquista porque en ese tiempo comenzó el acercamiento entre España y Estados Unidos, algo clave, precisamente, para la supervivencia del régimen, después de la cuarentena internacional que venía sufriendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial, fruto de su evidente alineamiento con las potencias derrotadas del Eje. La estrategia de resistir ante la soledad internacional, combinada con una clara propaganda interna en clave de agravio hipernacionalista, unido a fuerte cierre de filas en torno a Franco, tuvo éxito, y permitió iniciar una nueva etapa a partir de noviembre de 1947. Pero el factor clave que explica el cambio en la situación internacional de España debe encontrarse en la Guerra Fría, que posibilitó que Estados Unidos terminara “perdonando” los pecados franquistas del pasado ante la nueva realidad internacional de enfrentamiento con la URSS, y ante el supuesto temor de que se iniciase en Europa occidental una etapa de desestabilización política que favoreciera a los comunistas, olvidando cualquier posibilidad de favorecer un cambio democrático en nuestro país, aunque, en un primer momento, Truman defendiera ese cambio, como veremos.

En estos tiempos de confusión sobre la relación entre autoridad, libertad y seguridad, queremos recuperar una parte del discurso del diputado Luis Gómez Llorente en el Pleno del Congreso del día 23 de diciembre de 1977 porque, seguramente, pocas personas en la izquierda han sabido conjugar tres conceptos que, aparentemente, parecen incompatibles, y que, en realidad, en una democracia no lo son. Nos olvidamos de estas enseñanzas que tampoco están tan lejos en el tiempo en un presente donde parece regresar el supuesto problema de poder conjugar estos conceptos.