Poder inglés versus poder español en Federico Urales (Juan Montseny Carret)

Por su parte, Urales recordaba que en la conversación se había tratado las ideas generales del socialismo y los puntos de vista que sobre su marcha podían tener hombres de diferente temperamento, diferente medio político y distinta “educación histórica”. Urales le expresó después a Tarrida que si esos hombres fueran españoles serían anarquistas, mientras que el segundo le contestó que más de la mitad de los anarquistas españoles no lo serían si fueran ingleses. Urales interpretaba que el ingeniero había querido expresar que existía una relación entre la presión que el poder ejercía sobre los individuos y sus libertades, y la concepción que esos individuos tenían del poder. Urales, por su parte, consideraba que el espíritu latino no podía seguir el método político evolutivo británico, aunque admitió que el objetivo del socialismo británico era el del anarquismo español. El socialista inglés no sentía contra el poder el rencor que se producía en España hacia el mismo, y no lo sentía porque el poder inglés ejercía su presión contra los delitos no contra las ideas de sus súbditos. Ahí estaba la causa de la distinta concepción que se tenía sobre los gobiernos en ambos países.

Urales consideraba que MacDonald no hacía del gobierno la causa principal de la lucha por el triunfo del socialismo, porque en Inglaterra no representaba un obstáculo al avance de las ideas. En la conversación el británico habría manifestado que en su país no se sentía la necesidad del empleo de la fuerza para acabar con las injusticias sociales. Eso en España, siempre según la opinión de Urales, no se podía dar. El jefe del gobierno británico opinaría que el poder en una nación bien organizada era ejercido por los más aptos, los más justos y los más inteligentes. Para Urales, el líder laborista poseía un principio libertario que se establecía no por la supresión violenta del poder violento, sino por el ejercicio inteligente de un ciudadano que anulaba el poder inteligente a fuerza de no necesitarlo.

Urales veía, además, que en la opinión de Ramsay MacDonald sobre el poder se notaba que vivía en un país en que las autoridades no se metían en la vida ni en las opiniones que de la sociedad tenían sus ciudadanos, mientras que en otros lugares (imaginamos que incluida España) el poder se imponía desde la religión a las costumbres públicas, y anulaba cuando lo estimaba las libertades.

Se podría dejar tranquilo a un poder, esperando su desaparición por evolución, si no intervenía en la evolución de las ideas ni en la vida de los súbditos; en una palabra, a un poder que dejase tranquilo al ciudadano, pero no al que se entrometía violentamente en las conciencias de los individuos.

Y aquí residiría, en opinión de Urales, la diferencia en el obrar socialista británico y el anarquista español, debido al distinto poder que existía en cada país. La evolución, la educación, la inteligencia, el buen sentido y la justicia social terminarían haciendo innecesario el poder. Pero, claro está, de un poder a la británica, porque en España la rudeza del poder era tal que no se podía soportar evolutivamente.

Urales publicó sus reflexiones en el número del primero de febrero de 1924 de La Revista Blanca.