Hay dos formas de pensar la guerra ajena. La primera de ellas es la de uso generalizado en los medios de comunicación y vive de los adjetivos. Lo adjetivo es emocional y muestra un punto de vista, una mirada sobre el dolor. Los adjetivos remueven por dentro y mueven a mover el mundo dando forma a la opinión pública. La otra forma de pensar la guerra requiere de verbos y sustantivos y debe dar palabras a la gramática de los dirigentes políticos. Los adjetivos difícilmente conducen a la paz, lo segundo sí. A veces hay que hablar con adjetivos, otras con verbos y sustantivos. Depende de dónde, depende de para qué. Ojala no lo olviden para así no tener que adjetivar sustantivamente sus verbos. Por lo demás, hay una sola forma de vivir para tantas de morir en una guerra. Cualquier guerra. Y son muchas y están siempre.

Resulta interesante que partiendo de escenarios demoscópicos de mayoría absoluta para el PP (algo que más tarde se traduciría en jerga de campaña como “mayoría suficiente para gobernar” y que motivó la convocatoria de elecciones), las casas de encuestas fueron moderando su euforia hasta que en el último momento apelaban a los factores de la campaña, la participación y el viento tramontano como justificación de la mutación “ganar sobrado” a un posible ganar “pelado”. Pero en este mundo de justificaciones vendo que para ti no tengo, volverán a atacar al CIS por las estimaciones de voto (nunca pronósticos) que daban (con el margen de error muestral) empate técnico entre el PP y el PSOE. Así, se estimaba un 30,1% para el PSOE con un resultado (99% escrutado) de 30,06% y el 29,7% para el PP y un resultado escrutado del 31,4%. Una diferencia de 16.000 votos. Otro ejemplo son las estimaciones de UP de 7,2% y resultado del 5,09% también dentro del margen de error muestral. Durante todo este tiempo, afirmando una realidad en contradicción con el futuro halagüeño que prometieron al PP varias empresas demoscópicas (y le han llevado al desastre). En una regla de tres, cuanto mayor fue el fracaso de sus expectativas, más acosarán al CIS. Pero no es que sean así, en realidad son buena gente, es solo que se juegan dinero e influencia.

Hoy sin lugar a duda es el aniversario de algo que hiciese o viviera la artista Cecilia. El qué no lo sé, pero ya le digo que cada día es aniversario para alguien de algo personal e íntimo. Cierto que está sepultado en la memoria o ya realmente enterrado en el olvido. Pero serlo lo es. Y así sucede con las cosas que no son pero están y al estar en cualquier momento suena su son.

Pasado entra profundamente irritado, volviendo como es habitual descontrolado de una sesión de control.

Doro: Magnifico presidente. Una audacia tremenda con eso de decir lo que nadie espera. La dialéctica de salir por peteneras es irrefutable. Los dejas sin palabras y desgobernados. Y esa sensibilidad de género y respeto a la historia. Del se sienten coño a qué coño debe de pasar…que respondan si tienen cojones. Y puestos a ello, mejor eso en la boca que un paparajote. Dónde va a parar.

Sirvan estas líneas para romper una lanza en época de metralletas en defensa de las enfermedades profesionales aún invisibles. Enfermedades tan invisibles por lo visible (a lo carta robada de Poe) que hay quien las considera laudables, como si de administrar más láudano al enfermo se tratase. Enfermedades históricamente dramáticas como la silicosis dejaban un dramático reguero de orfandad y viudez, como otras de las que los estudios de riesgos laborales saben y dicen mucho.

«Viento del Este y niebla gris anuncian que viene lo que ha de venir. No me imagino lo que va a suceder, más lo que ahora pase ya pasó otra vez» cantaba Bert. Y se trata de eso. Volver a ser lo que no fue. Los discursos sobre plataformas trasversales superadoras de partidos políticos como alternativa progresista a lo existente ya no funcionan. Estamos en la fase de la inocencia perdida donde las caras ya tienen rostros.

Acto 1. Escena 1. Interior de apartamento céntrico. Ambientado como una mezcla entre doméstico, hotel y con muchas banderas.

Este texto no expresa una discrepancia de opiniones y sí una llamada de atención metodológica. Por eso, es otra la escritura. La manipulación incorrecta de los datos está conduciendo a la creación de corrientes de opinión mal informadas y espoleando una crítica feroz basados en juicios de valor ajenos a la ciencia.

EL ARTÍCULO QUE NO QUISO PUBLICAR «EL PAÍS»

La clase comienza así desde hace décadas dado que la necesidad continua ahí. Escribo un 7 en la pizarra y pregunto “¿Qué es?” Las más intrépidas dicen “un siete” mientras las prudentes sospechan que puede haber trampa y callan. Insisto, “¿podrían ser más precisas?” En esa ocasión ya se lanzan en grupo a corear “Un número”. “Bueno, aún no lo es. Es un guarismo, una cifra sin significado hasta que le demos permisos. Ustedes quieren que sea un número. Pues vale. Pero ahora decidamos qué le dejamos hacer. Por ejemplo, ¿le permitimos identificar una categoría como el DNI, expresar un orden, una magnitud?”. Incluso en el caso que decidamos que un guarismo representa un número, se debe decidir qué operaciones le están permitidas dado que un número tiene un significado. A nadie se le ocurriría sumar su número de DNI al de su pareja, dividir por dos, obtener la media y pretender que el número resultante tenga algún significado racional. Esos guarismos no tienen permiso de suma o multiplicación. ¿Todo esto dónde va? se preguntará. A concluir que con los números antes que su magnitud importa conocer su significado. Lo que un número significa es el primer axioma del análisis de datos. Nunca perder de vista su significado dado que son el puente con la realidad.

Existe un riesgo cierto de que el terror y la violencia de ETA caiga en el olvido sin que pidan perdón por el horror y el daño que causaron. Y digo que existe por los precedentes. El terror y la violencia de la dictadura de Franco cayó en el olvido sin que pidieran perdón por el horror y el daño que causaron. Así que están en lo cierto. ETA como la dictadura de Franco caerán en el olvido sin pedir perdón, para después volver décadas más tarde con la cabeza muy alta porque nunca la bajaron. ¿Se puede comparar ETA con la dictadura de Franco? Lo dejo a su conocimiento de la historia. Por lo pronto, ninguno ha pedido ni pidió perdón a las victimas

Lo más rancio de la derecha española le pide a Casado que dé la batalla cultural. Tampoco necesitan insistir mucho, dado que es lo que le pide el cuerpo. Ahora, ¿qué es la batalla cultural? Explicado en breve, que defienda los movimientos en contra de los derechos de la mujer (por ejemplo, interrupción del embarazo), los movimientos en contra de la libertad sexual (por ejemplo, contra el matrimonio homosexual o su derecho a la adopción) y asuma la defensa de los valores católicos y de las tradiciones. Es un plan que ya antes predicaron Aznar o Rajoy, pero que solo ejecutaban en la intimidad. Es difícil contar la financiación y privilegios otorgados a grupos ultracatólicos como los Legionarios de Cristo o el Opus Dei. Eso sí, tocaban la fibra sensible en campaña y lo olvidaban en la práctica. La de veces que primero Alianza Popular y después el PP prometió deshacer lo hecho (divorcio, por ejemplo) y después fue que no. Eso sí, por recurrir a recursos al TC que no quede. Ahora con VOX la cosa se vuelve peliaguda. Dado que su promesa es gobernar con VOX, igual hasta se ponen a ello de verdad de la buena.

En un análisis esquemático, la relación entre los sexos puede ser enfocada desde el poder, la identidad o la incertidumbre. El enfoque clásico feminista se concentra en el poder. Los varones han monopolizado el poder, ejerciendo violencia y discriminación contra la mujer. La lucha es por la igualdad y liberarse de una dominación que se ejerce por lo masculino de modo formal e informal en la vida cotidiana. Es un modelo isomórfico con la lucha de clases del marxismo, en la que la binarización de la realidad sexual permite una lucha por el poder con bandos bien definidos. En términos de la teoría de juegos la suma es cero y lo que pierde el machismo lo gana el feminismo (paridad, discriminación positiva, etc.). Es una lucha por el poder con dificultades para resolver el conflicto desde el marco que la define. Así, si el planteamiento “todos y todas”, identifica los dos bandos en lucha por el poder, mientras que las opciones “todxs”, “tod@s” muestran las cicatrices lingüísticas de dicho combate, tras disolver la realidad de una guerra latente. Por dicho motivo, las opciones en x y @ son las menos preferidas por quienes continúan peleando en la brecha: ocultan la realidad del conflicto en una falsa imagen de cuestión resuelta.