Falsos profetas

Popper, al igual que los positivistas lógicos del Círculo de Viena, estaba profundamente influido por el método científico, que aplicaba incluso a la política. Las soluciones políticas eran como las científicas, “nunca pasan de ser provisionales, porque siempre están sujetas, a una posible mejora”. A eso se refería, cuando hablaba de la “pobreza del historicismo”.

Todo ello llevó a Popper, a escribir el pasaje más famoso de su libro “La miseria del historicismo”, la crítica de Platón, Hegel y Marx (de hecho, el primer título que pensó para el libro era: “Falsos profetas: Platón, Hegel y Marx”). Popper pensaba que el primero de estos filósofos, podría haber sido el más grande pensador de todos los tiempos, de no haber sido un reaccionario, que ponía los intereses del Estado por encima de todo, incluida la interpretación de la justicia. Según Platón, los guardianes de la república, que deben ser filósofos, poseen el derecho de mentir, “de engañar a los enemigos o a sus conciudadanos, por el bien del Estado”.

Popper recibió muchas críticas, por este ataque a Platón, pero el filósofo vienés siguió considerando al griego como un oportunista y, además, como precursor de Hegel, cuyos argumentos acerca de la dialéctica dogmática habían desembocado, según él, en la identificación del bien con aquello que predomina, y a la conclusión de que “el poder tiene la razón”. Para Popper, esto no era sino una definición errónea de la dialéctica. En realidad, añadía, se trataba de una mera versión del método de ensayo error, como sucede en el método científico. Y la idea de Hegel, de que la tesis genera siempre una antítesis, era también errónea, por romántica que resultase. Para Popper, la tesis daba pie a modificaciones tanto como generaba la tesis opuesta.

Del mismo modo, Marx era un falso profeta, porque insistía en un cambio holístico en la sociedad, que él consideraba equivocado, por el simple hecho de que era anticientífico: no podía demostrarse. Popper prefería un cambio gradual, de manera que cada nuevo elemento que fuese introduciéndose, pudiese ser sometido a prueba, para ver si mejoraba la situación anterior. No estaba en contra de los objetivos del marxismo, y señalaba, por ejemplo, que gran parte del programa recogido en “El manifiesto comunista”, se había logrado ya, de hecho, en las sociedades occidentales. Pero se había logrado de forma gradual, sin violencia.

Pues eso

(Dedicado afectuosamente, a mi buen amigo Paco Perea)