Por qué los bombardeos rara vez son suficientes para derribar un régimen

Ucrania, Gaza, Siria y ahora Irán: imágenes de ciudades destruidas saturan nuestras pantallas, mostrando una destrucción de proporciones extremas. Los bombardeos contemporáneos persiguen objetivos muy diferentes según el contexto político y militar. En Gaza, los ataques israelíes buscan oficialmente destruir a Hamás y liberar rehenes, pero también es evidente una estrategia de terror contra la población civil. Esta estrategia también se aplica en Ucrania, con el objetivo de quebrantar la moral de la población, en particular atacando la red eléctrica.

En el contexto más amplio del conflicto israelí-iraní, los ataques tienen una lógica parcialmente distinta: Israel y Estados Unidos han llevado a cabo ataques contra instalaciones nucleares y militares iraníes para destruir un programa percibido como una amenaza estratégica, pero también para provocar un cambio de régimen .

Estos casos demuestran que el poder aéreo se utiliza para lograr objetivos muy distintos. Sin embargo, las reflexiones sobre su uso no son nuevas; tienen un siglo de antigüedad. ¿Qué nos enseña esta historia sobre el impacto real de las estrategias de bombardeo, en particular sobre poblaciones o estructuras políticas, más allá de las pérdidas y la destrucción material?

¿Por qué la idea de campañas aéreas con un efecto político decisivo sigue siendo popular hoy en día, aunque muchos ejemplos muestran que es en gran medida ilusoria?

El mito fundador: Douhet y la guerra ganada por el cielo

En la década de 1920, el general italiano Giulio Douhet (1869-1930) teorizó sobre la supremacía aérea. Según él, la próxima guerra se ganaría en los cielos. Al atacar directamente centros urbanos e infligir terror masivo a la población civil, se provocaría un rápido colapso moral. Los gobiernos, bajo la presión de sus propios ciudadanos, se verían entonces obligados a capitular.

Esta visión se basa en una premisa simple: el miedo destruye la voluntad colectiva. Si bien Douhet profundiza en esta doctrina, esta ya estaba presente en la imaginación estratégica. En La guerra en el aire (1908), H. G. Wells imagina que una Alemania con una superioridad aérea abrumadora obliga a Washington a capitular. Pero la novela contiene un detalle que a menudo se pasa por alto: una vez que aterrizan, los alemanes se enfrentan a una feroz resistencia popular. Por lo tanto, desde principios del siglo XX, tanto el poder como las limitaciones del bombardeo aéreo ya eran evidentes.

¿Cuál es la realidad? ¿Qué nos dice la investigación sobre esta pregunta crucial?

Teoría moderna de la coerción aérea

A finales del siglo XX, el politólogo estadounidense Robert A. Pape ofreció un análisis sistemático de las campañas aéreas del siglo XX en Bombing to Win. Air Power and Coercion in War (1996).

Distingue tres estrategias que deben tenerse presentes, ya que proporcionan un marco clave para comprender la situación actual con los bombardeos israelíes-estadounidenses en Irán, pero también con cualquier tipo de bombardeo en general. La idea es determinar primero la intención detrás del uso del poder aéreo para evaluar sus efectos. Para Pape, existen tres opciones:

1. Castigo : Consiste en golpear a civiles para infligir sufrimiento y provocar presión política interna. Es la versión contemporánea del modelo duhetista.
2. Riesgo (escalada gradual) Se trata de amenazar con intensificar gradualmente los ataques para crear incertidumbre y temor a una destrucción total.
3. Negación (la negación) En definitiva, se trata de destruir capacidades militares, logísticas y estratégicas para impedir que el adversario logre sus objetivos.

Las conclusiones empíricas de Pape son inequívocas y se encuentran en la gran mayoría de las investigaciones realizadas sobre bombardeos: las campañas basadas en el castigo de civiles casi siempre fracasan, y las campañas efectivas son aquellas que impiden militarmente al adversario actuar.

En otras palabras, la coerción funciona cuando altera un cálculo estratégico, no cuando busca quebrantar la moral. La diferencia es fundamental, ya que si el objetivo es erróneo, no se logrará el efecto deseado.

¿Cómo reaccionan los civiles a las bombas?

Durante el Blitz (1940-1941), el psiquiatra canadiense J. T. MacCurdy analizó las reacciones de los civiles británicos en *The Structure of Morale* (1943). Distinguió tres categorías tras una explosión: los muertos, los casi accidentes y los accidentes remotos . Los muertos solo impactan a través de la percepción de los supervivientes. Estos casi accidentes pueden estar traumatizados. Pero la mayoría pertenecen a los accidentes remotos: oyeron la explosión, vieron los daños... y siguen vivos.

MacCurdy demuestra así que, tras un miedo inicial, comienza un rápido proceso de adaptación. Los supervivientes desarrollan diversas respuestas, desde el fatalismo hasta un sentimiento de invulnerabilidad. En otras palabras, los bombardeos producen más supervivientes que víctimas, y los supervivientes aprenden. Además, las personas acaban acostumbrándose: el intenso miedo al impacto inicial disminuye si no se asocia constantemente con la destrucción personal.

El Estudio de Bombardeo Estratégico de Estados Unidos, realizado después de la Segunda Guerra Mundial, confirma esta observación . Más allá de cierto umbral, una mayor destrucción produce rendimientos decrecientes. La moral alemana no se derrumba; evoluciona hacia la apatía o la resistencia, pero no hacia la capitulación ni un levantamiento contra el régimen. Más cerca de nuestra época, los mismos efectos producen las mismas consecuencias, con los bombardeos rusos fortaleciendo a la población ucraniana .

Además, algunas investigaciones muestran efectos contraproducentes. El estudio de M. A. Kocher y sus colegas sobre la guerra de Vietnam (2011) demuestra que el bombardeo de aldeas transfirió el control territorial al Viet Cong. Las bajas civiles deslegitiman la autoridad central y fortalecen la insurgencia. En este contexto, el terrorismo alimenta al adversario, un hallazgo que persiste incluso en trabajos recientes sobre las campañas estadounidenses de contrainsurgencia. Lo mismo ocurre en el contexto de la operación estadounidense "Inherent Resolve " (2014) en Irak y Siria, donde las investigaciones han demostrado que los bombardeos tienen efectos inciertos, con el riesgo de una mayor solidaridad con los insurgentes cuando los civiles son alcanzados . En última instancia, la violencia aérea rara vez cambia la lealtad en la dirección deseada.

Estrategias que continúan, a pesar de las lecciones de la historia.

A pesar de un siglo de trabajo empírico que demuestra que la destrucción material rara vez conduce por sí sola al colapso político, persiste la idea de que la presión militar externa produce un efecto político decisivo. ¿Cómo se explica esto?

Hoy en día, los líderes contemporáneos ya no hablan de "romper una población", pero a menudo sugieren que la degradación de la capacidad o la presión acumulada podrían debilitar permanentemente el poder existente.

La persistencia de la creencia en la eficacia de la presión externa se explica, en primer lugar, por la fascinación tecnológica. El poder visible de las bombas sugiere una eficacia evidente. Se pueden medir las toneladas lanzadas, demostrar la precisión de los llamados rompebúnkeres y contabilizar la infraestructura destruida .

Esto puede explicarse por una confusión entre la conmoción inicial y el efecto duradero. La conmoción y el pavor producen un impacto espectacular, pero esto no se traduce necesariamente en una capitulación política. El caso iraquí es un ejemplo: tras la espectacular campaña inicial y el colapso inicial del régimen de Saddam Hussein (2003), la coalición se enfrentó posteriormente a una prolongada guerra de contrainsurgencia (2003-2011).

También es importante recordar que los efectos de una campaña de bombardeo dependen no solo de las capacidades destruidas, sino también de la naturaleza del adversario: régimen autoritario o democracia, guerra convencional o insurgencia, sociedad fragmentada o altamente cohesionada. Una misma campaña puede producir efectos radicalmente diferentes según el contexto.

Finalmente, el poder aéreo es políticamente atractivo. Promete resultados sin un ataque terrestre masivo ni las consiguientes pérdidas. Ofrece la ilusión de coerción a distancia. Todos estos elementos parecen estar presentes en el conflicto actual con Irán.

¿Un cambio político en Irán?

La guerra aérea puede destruir infraestructura y capacidad militar, paralizar una economía y alterar el equilibrio de poder militar. Pero es mucho más incierta cuando busca efectos políticos como un cambio de régimen, un colapso moral o un levantamiento popular.

Los ataques estadounidenses contra objetivos iraníes se presentan oficialmente como parte de una estrategia para debilitar las capacidades iraníes. Sin embargo, también alimentan la esperanza de un debilitamiento político interno. Sin embargo, la historia nos enseña cautela: la destrucción material no se traduce automáticamente en un cambio político, y las expectativas sobre sus efectos indirectos suelen ser exageradas.

Artículo publicado en The Conversation.