Robert F. Kennedy Jr. y el arte político de generar dudas

Robert F. Kennedy Jr. no es solo un político polémico. Es una figura que ha transformado el escepticismo en una auténtica identidad política y que ha aprendido a utilizar el discurso de la transparencia como arma de duda contra la propia salud pública.

Su ascenso al alto cargo que ocupa hoy no es solo una historia de denuncia del principio de la vacunación. Es la historia de una generación de dudas: frase tras frase, metáfora tras metáfora, hasta que la incertidumbre se infiltra en la vida cotidiana.

La biografía de Kennedy comienza con la autoridad heredada. Nacido en 1954, es sobrino de John F. Kennedy e hijo de Robert F. Kennedy. Hoy, ostenta un nombre que aún evoca el idealismo estadounidense. Sin embargo, como señala Le Monde , su nombre se ha asociado gradualmente con un activismo teñido de teorías conspirativas y escepticismo hacia las vacunas : una delicada fusión entre dinastía y disidencia.

Durante décadas, la carrera pública de Kennedy no se centró en la medicina, sino en el medio ambiente. Fue a través de su trabajo como abogado y activista ambiental que forjó su credibilidad, luchando contra las empresas contaminantes y demandando a las compañías industriales acusadas de envenenar ríos y comunidades.

Este período de su vida es importante hoy en día porque proporciona el marco moral que sigue dando forma a su discurso actual: las industrias poderosas oprimen a los inocentes, las autoridades reguladoras fracasan y el justiciero, solo, expone la verdad.

El problema es que Kennedy parece haber adoptado este modelo —específico del medio ambiente— y lo ha aplicado al ámbito de la salud pública. Según él, las vacunas son menos herramientas médicas que símbolos de corrupción institucional.

La creación de la retórica

Fue a mediados de la década de 2000 cuando Kennedy comenzó a promover ideas que cuestionaban la seguridad de las vacunas. En 2016, cofundó una de las organizaciones antivacunas más influyentes del país: el World Mercury Project, que se convirtió en Children's Health Defense en septiembre de 2018 , y de la cual más tarde se convertiría en presidente.

Algunos verificadores de datos también señalan que a menudo establece vínculos entre el autismo y las vacunas , a pesar de que la inexistencia de dichos vínculos ha sido demostrada científicamente.

El lenguaje de la duda: leer entre líneas

Pero lo que realmente distingue a Kennedy es, sobre todo, su método retórico . De hecho, rara vez se presenta como antivacunas. Al contrario, modera sus discursos con palabras cuidadosamente elegidas, que le proporcionan una especie de «escudo lingüístico».

-Estoy a favor de la salud y la seguridad. No estoy en contra de las vacunas... todos mis hijos están vacunados."

Esta afirmación no es casual. Es estratégica. Al rechazar esta etiqueta y, al mismo tiempo, fomentar la sospecha, Kennedy da la impresión de que la duda es razonable, incluso responsable. Esto resulta en una normalización de la desconfianza sin que él tenga que afrontar las consecuencias.

Durante la pandemia de Covid-19, esta retórica se intensificó significativamente. La revista científica Nature describió a Kennedy como uno de los principales difusores de desinformación sobre las vacunas en Estados Unidos. Asimismo, NPR analizó cómo alimentó la desconfianza hacia las instituciones de salud pública durante la crisis .

Durante este periodo, su discurso se caracterizó por una retórica populista constante, que enfrentaba a los ciudadanos comunes con las élites corruptas. La vacunación dejó de presentarse como una intervención médica para convertirse en un símbolo de coerción. «Sométanse al gobierno, hagan lo que se les dice», denunciaba, lamentando que «no existiera posibilidad de debate».

Oponer la ciencia a la "búsqueda de la verdad"

Este discurso resulta políticamente eficaz precisamente porque cambia las reglas del juego. El debate ya no se centra en aspectos epidemiológicos, sino en conceptos como la libertad, la traición y la integridad moral. La ciencia se presenta no como un método, sino como una institución en la que hay que desconfiar.

El argumento de Kennedy se basa en un mantenimiento meticuloso de la duda.

«No hay pruebas», reconoce, antes de dar un giro de 180 grados: «Aún no sabemos cuál es la causa, así que ¿no deberíamos mantener la mente abierta?». La maniobra es sutil: el consenso se presenta como una conclusión precipitada, el escepticismo como una virtud intelectual.

Kennedy va más allá al redefinir la ciencia misma. «La ciencia no dice nada», declara. «La ciencia es un debate». Esta postura epistemológica tiene graves consecuencias: si la ciencia es simplemente una disputa interminable, entonces ninguna cantidad de evidencia puede resolver definitivamente un desacuerdo. La duda se convierte así en estructural.

Para justificar su desconfianza, Kennedy recurre más a discursos moralizantes que a una metodología rigurosa. Cita con frecuencia a Francis Kelsey (1914-2015), la científica de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) que se opuso a la autorización de la talidomida, y la elogia por "cuestionar la ciencia". La sugerencia implícita es clara: la voz disidente de hoy podría ser la heroína de mañana. Pero la analogía es engañosa. Cuestionar la negligencia regulatoria no equivale en absoluto a cuestionar décadas de datos sobre vacunas.

Cuando se le contradice directamente, Kennedy refuta el consenso científico con estudios "alternativos", prometiendo que si se equivoca, pedirá disculpas públicamente e insistiendo en que "también existen otros estudios". De este modo, la conclusión se pospone constantemente y el debate está diseñado para que nunca llegue a una conclusión.

Más importante aún, la retórica de Kennedy comenzó a transformar las propias instituciones tras asumir la dirección del Departamento de Salud. Los legisladores lo acusaron de desestabilizar la gobernanza de las vacunas después de que despidiera a los 17 miembros de un comité asesor clave , calificando la medida de sin precedentes e irresponsable. --La Asociación de Salud Pública de Estados Unidos advirtió que sus antecedentes demostraban una marcada tendencia a la desinformación y una falta de rigor científico . La revista médica The Lancet fue más allá, afirmando que su influencia podría aumentar la reticencia mundial a las vacunas, citando el brote de sarampión en Samoa como un trágico ejemplo de desconfianza amplificada hasta el punto de la catástrofe .

Kennedy no actúa solo. Cuenta con el apoyo de todo un ecosistema que lo presenta como un defensor de la verdad perseguido. El informe sobre él, elaborado por la senadora demócrata Elizabeth Warren, describe su liderazgo como la implementación de una estrategia de desestabilización antivacunas. Lo que emerge no es simplemente escepticismo individual, sino un movimiento basado en la desconfianza, donde la exigencia de transparencia se convierte en un arma política.

La verdadera pregunta que RFK Jr. plantea a la vida pública no es si las vacunas son seguras —una cuestión que la evidencia científica ha resuelto en numerosas ocasiones— sino si las sociedades democráticas pueden sobrevivir a la erosión deliberada de una realidad común.

Un disidente de la salud pública

En cierto punto, la cuestión va más allá de la mera persona del ministro de sanidad y pone en tela de juicio la cultura que permite que tales afirmaciones proliferen.

¿Cómo se convierte la duda en una identidad? ¿Cómo se transforma el cuestionamiento en una forma de poder? --¿Y qué ocurre cuando el lenguaje de la ciencia se convierte en un campo de batalla en lugar de un método?

En un mundo así, la ciencia deja de funcionar como una herramienta común para establecer hechos. En cambio, se convierte en un campo de batalla retórico: actores rivales reclaman autoridad científica, cada uno presentando su propia versión. El resultado no es claridad, sino un conflicto perpetuo, donde la palabra misma se convierte en un arma en la lucha por determinar quién tiene derecho a definir la realidad.

Si bien Kennedy comenzó su carrera como activista ambiental, se convirtió en un disidente de la salud pública. Ahora, representa algo más preocupante: un actor político cuya influencia no radica en resolver la incertidumbre, sino en perpetuarla.

Quizás la pregunta más urgente no sea qué cree Robert F. Kennedy Jr., sino qué posibilita su retórica.

Artículo publicado en The Conversation.