Colombia y México han sido tradicionalmente países vetados a las alternativas de izquierda en América Latina. Durante décadas los establishments (con vitola política conservadora o liberal, en todo caso, intercambiables) se han ido sucediendo no sólo por la voluntad de los electores sino también por una violencia extrema en la que se han (con) fundido la brutal delincuencia del narcotráfico con las oscuras tramas asesinas de los bajos fondos institucionales.

La opinión del cronista es esta: “la OTAN es una institución político-militar formalmente dedicada a la seguridad y la defensa, de la que se sirve la política exterior de Estados Unidos para exhibir y mantener su hegemonía mundial, hoy en entredicho. Sus otros 29 miembros son convidados -más o menos- de piedra al festín de su dominio. Y se propone servirse hoy de la llamada Alianza Atlántica, en su cumbre madrileña, para imponer la hipoteca de una enemistad hostil con China, hostilidad indeseada por Europa. Se menoscabarán así los intereses geopolíticos legítimos y diferenciales del Viejo Continente, cuyos puentes pacíficos hacia la vecina Eurasia quedarían de esta manera rotos. La cumbre de la OTAN en Madrid prepara su nuevo concepto estratégico donde, si Europa no espabila, quedará plasmado el precitado designio hostil estadounidense, que comprometerá nuestro futuro y nos llevará a una nueva guerra”.

Las dinastías políticas familiares (aparte de las monarquías) en Asia son un constante de las últimas décadas. Su naturaleza, origen y fortuna son variados y en ocasiones muy diferentes. En unos casos aparecen asociadas a los procesos de independencia, caso de los Nehru-Gandhi en la India, o de los Rahman en Bangla Desh (la primera ministra, Sheikh Hasina, es la hija de Mujibur Rahman, padre del país). En otros, se forjan como iconos de la resistencia contra la dictadura o de secuestro del poder por los aparatos de fuerza (los Bhutto, en Pakistán o los Aung San, en Birmania), aunque su práctica política no haya sido ejemplar.

El resultado de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas ha sido finalmente el que se esperaba: un triunfo importante del Presidente Macron, que ha obtenido 18.779.641 votos (58’54 %), y la candidata del Rassemblement National, Marine Le Pen, ha conseguido 13.297.760 votos (41’46 %). Es cierto que ha habido una participación importante del 71’99 % de los electores, pero 2.228.044 votantes (6’35 %) han votado en blanco, que es una cifra elevada en cualquier democracia asentada. Estos resultados invitan a reflexionar sobre varias cuestiones, cuestiones que no se agotarán hoy por la importancia que tienen para entender el futuro de la democracia en Europa. Por ello vamos a examinar: 1) el retorno a la personalización de la política en Francia; 2) el voto que podríamos llamar trapecista; 3) las causas sociales del nuevo tipo de comportamiento electoral; 4) el hundimiento de los partidos que, tras la salida del General De Gaulle de la Presidencia, habían sido los pilares de la Quinta República; y 5) más particularmente, el hundimiento del Partido Socialista y el futuro de la izquierda democrática.

Después de una campaña electoral marcada fundamentalmente por la guerra en Ucrania, los electores franceses eligieron a Emmanuel Macron y Marine Le Pen para ir a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Francia.

La guerra de Ucrania ha cambiado muchas cosas no sólo en Europa, sino en todo el mundo. Eso se desprende del aparente comportamiento de los actores internacionales (estados, organismos multilaterales, entidades financieras, empresas, corrientes ideológicas y políticas y grupos de opinión y/o propaganda).

Estos últimos días, hemos visto crecer imparable la figura, en mi humilde opinión, del más importante dirigente político en lo que llevamos de siglo, el ucraniano Zelensky. Tan pequeño de estatura como inteligente, valiente y entregado a su pueblo. Es Zelensky el némesis de Putin, como ha dicho Boris Johnson en su discurso de ayer 27 de Febrero, nunca ha estado más clara la diferencia entre el bien y el mal, entre la luz y la oscuridad. Frente a un desquiciado dictador ruso, el joven dirigente ucraniano, mesurado y antibelicista hasta el último instante previo a la invasión, enfrentado incluso por momentos a retóricas más agresivas provenientes de allende el Atlántico, asumió sin embargo lo inevitable de la agresión adoptando un indiscutible liderazgo pleno de emoción, empatía, habilidad política, y sobre todo mucho valor.

Este 6 de enero los norteamericanos revivirán los bochornosos acontecimientos de hace un año. Una turba de miles de individuos de extrema derecha, milicias, paramilitares, y fanáticos de todo tipo tomaron al asalto el Congreso con la declarada voluntad de impedir que se certificara el triunfo de Joe Biden en las elecciones presidenciales, dos meses antes.