El discurso de Lula ante la ONU apunta a dos visiones radicalmente diferentes del nacionalismo brasileño de cara a unas elecciones cruciales.

Este año, la cuestión cobra una relevancia inusual. Los votantes de la nación más grande de Latinoamérica acuden a las urnas el 4 de octubre, marcando la culminación de una campaña electoral con una injerencia estadounidense sin precedentes en la historia reciente. Si bien el presidente Donald Trump ha forjado una sorprendente relación personal con el veterano político de izquierda, el gobierno estadounidense no oculta su preferencia por Flávio Bolsonaro. Este es hijo del expresidente Jair Bolsonaro, quien actualmente cumple una larga condena tras ser declarado culpable de intentar anular los resultados de las elecciones de 2022.

Lula ha respondido a la presión estadounidense —que ha incluido aranceles, amenazas de sanciones y revocación de visados— convirtiendo la soberanía en un tema central de su campaña, argumentando que el destino político de Brasil debe ser determinado por los brasileños y no por lo que él considera una potencia extranjera caprichosa.

El lenguaje de Lula ha sido intransigente y a menudo subido de tono. En un mitin de campaña a las afueras de la capital, Brasilia, el 16 de septiembre, Lula declaró que Brasil no toleraría a los políticos que "de día exhiben la bandera nacional y de noche se ponen a cuatro patas para defender a Estados Unidos".

Ha denunciado a miembros de la familia Bolsonaro como traidores que conspiran contra el interés nacional en busca de beneficio personal. Esta retórica ha contribuido a la pequeña pero constante ventaja de Lula en la mayoría de las encuestas.

El argumento subyacente es anterior al actual enfrentamiento con Washington, e incluso anterior al propio Lula, quien juraría el cargo a los 81 años si ganara las elecciones nacionales. El nacionalismo hoy podría ser "el concepto clave de la derecha radical", como lo expresó un estudioso del extremismo , pero nunca ha pertenecido exclusivamente a los reaccionarios en Brasil.

Nociones contrapuestas de la nación

Como documento en mi nuevo libro, « Reclamando la Nación », los movimientos políticos brasileños, tanto de izquierda como de derecha, a lo largo del siglo XX compitieron por apropiarse del manto nacionalista. Al hacerlo, debatieron sobre quién estaba mejor posicionado para asegurar que la nación estuviera a la altura de su extraordinario potencial natural, al tiempo que atribuían significados muy diferentes a conceptos como soberanía e interés nacional.

Una de estas tradiciones políticas —que pueden agruparse a grandes rasgos como nacionalistas progresistas— entendía la soberanía nacional como la capacidad de determinar el desarrollo económico y político de Brasil según sus propios términos. Para sus defensores, un país no podía ser plenamente independiente mientras sus recursos e instituciones dependieran excesivamente de decisiones tomadas en otros lugares.

Tras la Segunda Guerra Mundial, surgió una corriente nacionalista más conservadora, en respuesta a la primera etapa de democracia de masas en Brasil, que atribuía los fracasos del país no tanto a la dependencia extranjera como a su propia clase política populista. Esta tradición consideraba que el nacionalismo progresista utilizaba promesas de reforma y diatribas demagógicas contra chivos expiatorios en el extranjero para desviar la atención de su propia corrupción e irresponsabilidad.

Estas dos tradiciones nacionalistas ofrecían diagnósticos radicalmente diferentes de los problemas de Brasil y prescripciones políticas divergentes.

Si bien los actuales llamamientos de Lula a la soberanía se inscriben en la tradición progresista, no deben confundirse con el antiamericanismo. Históricamente, los nacionalistas progresistas brasileños han buscado mayor margen de maniobra en el sistema internacional precisamente porque entendían que la autonomía nacional dependía de la capacidad de interactuar con el mundo sin subordinarse a ninguna potencia en particular.

En ese sentido, Brasil ha cultivado relaciones que trascienden las divisiones ideológicas, buscando al mismo tiempo una mayor influencia en la configuración del orden internacional. Sus esfuerzos por afianzar ese papel, ya sea aspirando a un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU u ofreciéndose a mediar en disputas geopolíticas aparentemente irresolubles, a menudo han sido tachados de ingenuos o desacertados . Como señaló un comentarista : «Pretender que Brasil pueda ejercer un poder global comparable al de China, o incluso al de la India, es una auténtica locura».

Sin embargo, tales desestimaciones pasan por alto las ambiciones de política exterior de una nación grande y compleja que históricamente ha aspirado a un papel importante a nivel mundial. La soberanía, en esta formulación, no es tanto una exigencia de retirada como una reivindicación de capacidad de acción política.

La reacción de Bolsonaro

Flávio Bolsonaro, por el contrario, critica las instituciones democráticas brasileñas, en particular el Tribunal Supremo y el sistema electoral , considerándolas obstáculos para restaurar el orden político del país.

Desde esta perspectiva, una relación más estrecha con Estados Unidos es perfectamente compatible con la renovación nacional. Si para Lula la soberanía significa defender la libertad de Brasil para forjar su propio rumbo en el mundo, para los bolsonaristas significa recuperar Brasil de las fuerzas internas a las que él y sus seguidores culpan de su declive.

El principal objetivo de Flávio Bolsonaro es el poder judicial que procesó y finalmente encarceló a su padre. Su promesa de liberar a Jair Bolsonaro no se presenta como un rechazo al Estado de derecho, sino como parte de un compromiso más amplio para reformar las instituciones que, según él, se han extralimitado en sus funciones.

La ironía reside en que, a pesar de su postura nacionalista, una victoria electoral de Flávio Bolsonaro fortalecería la corriente transnacional de extrema derecha que muchos críticos ven que Trump encarna, extendiendo el alcance de un proyecto político profundamente hostil a la soberanía popular en el extranjero.

Brasilia vía Nueva York

En su discurso ante la ONU, Lula insistió en que los países poderosos no pueden dictar las decisiones políticas de los más débiles. Este mensaje llega semanas después de que un informe confidencial filtrado del servicio de inteligencia nacional de Brasil describiera la campaña de presión estadounidense como alcanzada en un nivel "crítico".

El informe, compartido con el Ministerio de Justicia y el Tribunal Superior Electoral, el máximo órgano electoral de Brasil, indica que, por primera vez en décadas, la influencia extranjera se ha vuelto lo suficientemente grave como para justificar la atención de las instituciones encargadas de proteger el sistema político y electoral de Brasil.

La ONU fue un escenario ideal para Lula porque le permitió a Brasil reafirmar los principios de su política exterior independiente sin dar señales de retirada del compromiso internacional.

Ese argumento sobre la soberanía ha reportado beneficios políticos a nivel nacional. Sin embargo, la campaña se ha visto cada vez más centrada en otra fractura fundamental de la política brasileña: la corrupción. La crisis en torno a Banco Master , una institución financiera fallida cuyo propietario está en el centro de una extensa investigación por fraude, lavado de dinero e influencia política, ha puesto este tema en primer plano durante la campaña.

Irónicamente, si bien Lula no está directamente implicado en el escándalo y Flávio Bolsonaro sí , el presidente en funciones parece ser quien paga el precio político por uno de los mayores escándalos financieros de la historia de Brasil. Cuanto más se desvía la campaña de la soberanía hacia la corrupción, más vulnerable se vuelve Lula.

Lula tampoco está disfrutando del repunte en las encuestas que tradicionalmente han experimentado los presidentes en ejercicio al final de la campaña. A pesar del crecimiento relativamente sólido del empleo y la baja inflación durante su tercer mandato, el costo de vida ha sido un tema central en la campaña del presidente. La desaceleración económica podría estar ocurriendo justo en el peor momento para las posibilidades electorales de Lula.

La seguridad es otro tema prioritario que favorece al candidato opositor, quien ha prometido un enfoque inspirado en el del presidente salvadoreño Nayib Bukele.

Las líneas preelectorales en la arena

Durante generaciones, los políticos brasileños han debatido si las frustraciones del país se explican mejor por fuerzas externas o por fallos internos. Washington no ha sido precisamente un observador neutral.

Durante gran parte del siglo XX, Washington intervino con frecuencia de forma discreta para influir en las opciones políticas disponibles para los gobiernos brasileños, sobre todo con su apoyo al golpe de Estado de 1964.

Lo singular de estas elecciones, sin embargo, es que Estados Unidos está tomando partido de forma tan abierta y en tiempo real mediante medidas políticas hostiles diseñadas para influir decisivamente en el debate político del país. La soberanía, antes invocada para debatir sobre el desarrollo, la dependencia económica y el lugar de Brasil en el orden internacional, se ha convertido ahora en una cuestión inmediata de autoridad política de facto.

Flávio Bolsonaro no rechaza la soberanía nacional. En cambio, sitúa las amenazas a esa soberanía principalmente dentro de Brasil, en instituciones y actores políticos que, a su juicio, han frustrado la agenda política de su familia.

Lula, de forma muy precisa, sitúa la amenaza de manera diferente, haciendo hincapié en la capacidad de resistir el abuso de poder por parte de una potencia extranjera. Representan respuestas contrapuestas a la antigua pregunta de qué se necesita para que Brasil siga siendo dueño de su propio destino.

El 4 de octubre, los brasileños decidirán qué concepción del interés nacional guiará a su nación en un orden global cada vez más incierto. La elección radica en si la soberanía de Brasil implica trazar su propio rumbo o aceptar uno trazado, al menos en parte, por otro país.

Artículo publicado en The Conversation.