“Si los hechos no concuerdan con la teoría, cambia los hechos” - A. Einstein

La manipulación informativa es digna de escenarios que no merecemos. En la opinión publicada los extremistas doctrinan en su dogmatismo. Fueron creados para ello. Normalizan la violencia.

Ante las generales de julio, frente al desorden de las conductas, del que la corrupción en todas sus formas es síntoma, merecemos crear espacios de reflexión para entender lo que se le ha ido perdiendo a los responsables institucionales de nuestro país por el camino de sus gestiones. Entonces, tal vez, pudiéramos entender la degradación de los valores con la consecuente corrosión moral que ello supone para la salud de la democracia española. Tal vez se explique la abstención que dio el poder a la derecha.

“Es la autoridad, y no la verdad, la que hace la ley”

Hobbes

El uso del Lawfare, que se intenta en España es el que está aplicando con éxito la extrema derecha en Latinoamérica. Luego de tomar el poder, se militariza el Estado. En España, si la acción de los jueces no les dio resultado para recuperar el poder echando a Podemos del gobierno de coalición, lo que harán será actuar construyendo una legalidad a medida. Esa actuación, según algunas fuentes consultadas, no será simplemente de ocupación de los espacios políticos.

Desde todo punto de vista, la convicción no necesariamente puede representar una verdad. Tampoco obligadamente una mentira. Tal vez, sí pueda fundarse en un el error desde la visión particular de los otros. De aquellos que no comparten nuestros valores. Aunque para ellos, los otros, estén errados. Esto es, porque la verdad y la creencia no necesariamente son coincidentes.

Tradicionalmente se suele hablar de los intereses de España como argumento para levantar las banderas de la responsabilidad histórica. Esta reiteración es, al menos, para ruborizar a cualquiera. Diferente hubiese sido disponer de líderes para encabezar un gran acuerdo para minimizar los efectos de la audacia de Aznar, o controlar los daños producidos por las negligencias de Zapatero. O las servidumbres de la Transición.

Una parodia es aquella obra que toma un tema determinado y lo expone de un modo irónico y satírico, para enfatizar sus debilidades o sus posibles consecuencias. Durante las campañas electorales las parodias son interpretadas exagerando los modos. Tal vez para enmascarar las verdades inconfesables. El llamado Régimen del 78 se elaboró para una sociedad deseosa del cambio. No fue consciente de las servidumbres del “atado y bien atado”.

Del Madrid de las “cañitas”, hasta el lúgubre final de 7.000 ancianos. Al parecer estamos en presencia de la huida de la frustración y la negación del deber de socorro. Esos escenarios contrapuestos son los que proponen los hechos. A pesar de que los relatos oficiales y las disculpas infames se reiteren. Los sentidos primarios surgen desde las profundas aguas de la desesperanza de los sueños rotos bajo las mentiras oficiales.

Son tiempos electorales. Tiempos de traiciones. De promesas a incumplir. De ilusiones a romper. Puro humo tóxico. Confiemos en que no nos arrastren a los bordes del abismo. Mientras tanto, sigo pensando en una cita atribuida a Bertolt Brecht: “El analfabeto político es tan burro que se enorgullece y ensancha el pecho diciendo que odia la política. No sabe que de su ignorancia plebeya nace la prostituta, el menor abandonado y el peor de todos los bandidos que es el político corrupto, mequetrefe y lacayo de las empresas nacionales y multinacionales.” Habrá que hacer pedagogía.

Resulta patético observar cómo se ocupa una enorme proporción del espacio mediático con contenidos vacíos. Sólo cuenta la exagerada expresión de actuaciones verbales y corporales, generalmente en medio de una trifulca sin el menor sentido, excepto claro, para confundir en favor de intereses personales o de grupo, en lugar de que sean contribuciones al interés general. El efectismo. La extravagancia. La impostura. Todo vale. El comienzo de la campaña electoral dio su primer acto en las Cortes estos días.

La jerarquía de las lealtades impone a las obligaciones sociales por encima de las personales o las de grupo. Actuar alterando la jerarquía de prioridades es cometer la traición máxima a la democracia de un Estado. Para el líder de la oposición, sólo debe gobernarse para quienes ha llamado “gente de bien”.

“Ningún hombre es demasiado bueno para gobernar a otro sin su consentimiento.”

Abraham Lincoln

“Hoy en día, la imposición del Derecho es más un resultado de esfuerzos transnacionales de homogeneización a los efectos de la expansión capitalista, pero el Derecho sigue siendo el vehículo para legitimar el saqueo.” Ugo Mattei

En general se define el acoso como todo comportamiento agresivo no deseado por parte de otra persona o grupo de personas que implique la manifestación de un desequilibrio de poder observado o percibido. En general, estas conductas se repiten múltiples veces cuando quienes lo sufren no ceden a las intenciones de los acosadores. Las personas acosadoras no respetan la voluntad de sus víctimas. Son abusadores que no aceptan perder.

La diacronía hace mención a considerar un mismo acontecimiento en distintos momentos, mientras que la sincronía está asociada a distintos acontecimientos en un mismo tiempo. La cultura asentada durante el régimen franquista prosiguió más allá de la desaparición del dictador. Tanto, que sus expresiones aún definen a una porción significativa del poder en nuestro país.

En la confrontación política dentro del sistema democrático, los límites del decoro están definidos por el conocimiento, la buena fe y una dosis no menor de elegancia. Cualidad esta última que nada tiene que ver con la indumentaria, porque resumirla en las artes de la costura es no comprender el concepto de lo digno. Se puede leer y escuchar menosprecios a los que exhiben vestimentas humildes o características de etnias o colectivos que se identifican simbólicamente a su través. Diatribas que parten de aquellos colectivos que no entienden que la inclusión es democracia.

Del mismo modo que la corrupción es antidemocrática. La honestidad ciudadana es democracia. Las palabras son relatos. Propósitos. Sonidos en el aire. Letras escritas. Pero, lo concreto, lo definirán las conductas y las consecuencias que estas tengan luego de proferirlas o publicarlas. En general, resulta habitual que se acepte que alguien que ejerce la política incumpla sus compromisos. Eso es un quiebre del contrato social que ese representante ha contraído con sus votantes. Los intentos de golpe de estado están más cerca que Brasil, Bolivia, Perú o los EE.UU. Es trágico que los votantes comprueben una y otra vez que son engañados por esas personas indignas que les han solicitado su confianza. La noción de compromiso parece diluirse entre los relatos que intentan justificar los quiebres entre lo dicho y lo efectuado.

A partir del momento en el que la floreciente clase media de los ochenta. Que prefirió renunciar a las libertades políticas que le hubiesen correspondido, a cambio de un escaso puñado de beneficios económicos. Los que, a su vez, en el 2008 se comprobaron como frágiles. Se determinó que la necesidad de la revisión histórica de la llamada “transición”, se pospusiera. También fue el caso de revisar la necesaria aplicación de la aconfesionalidad del Estado español, con el cese de subvenciones a la Iglesia Católica, en cumplimiento de dicha calificación constitucional.

Se reconoce a un historiador inglés, paradójicamente, como la gran influencia sobre la teoría de la guerra con vehículos blindados, influencia que se extendió incluso a militares alemanes de la talla de Heinz Guderian, Erwin Rommel y Erich von Manstein.

El espectáculo observado en el Tribunal Constitucional atestigua ejemplarmente que el odio y la violencia han regresado desde las oscuras catacumbas de la Historia. Ese odio es respaldado por los grupos que no quieren perder los privilegios inaceptables en democracia. Quieren el poder con modos anticonstitucionales. El odio lo es porque en una sociedad democrática no procura el perfeccionamiento del individuo. Sólo consigue su degradación. Aunque alguna minoría lo apruebe, violentar la Constitución es la consecuencia del odio. Hacia la sociedad democrática. Hacia las instituciones más nobles. Hacia el individuo que vuelve a verse indefenso frente a la bárbara violencia del poder.

Para entender lo que está ocurriendo, parece importante distinguir entre despilfarro público y corrupción. No debe banalizarse su relación. De hecho, cuando los ciudadanos votan por partidos que han sido procesados por corrupción o protegen a los corruptos, lo que ocurre es eso, se convierten en cómplices de las tramas corruptas. Además, se ha llegado a que el enriquecimiento de los corruptores no se persiga con el mismo entusiasmo que el de los corrompidos. Pese a que el fenómeno es un proceso que requiere de ambos, la legislación no es disuasoria. Los magistrados tienden a establecer una barrera corporativa de protección a sus decisiones en el límite de la prevaricación cuando de corrupción se trata. El actual contexto de resistencia a perder el control del statu quo en la justicia e instituciones afines es el síntoma que confirma las presunciones. Todo parece indicar que no se trata de valores, sino del precio a los favores.  

A lo largo de la historia fue frecuente escuchar a no pocos editores y propietarios de medios de comunicación, afirmar que estaba en sus manos poner o quitar jefes de gobierno. Con la evolución de los diferente contextos históricos y económicos, las relaciones de poder se han ido ajustando. Los grupos mediáticos son cada vez menos independientes de los grupos financieros y económicos. Esto, ha producido un cambio en el ejercicio de la tarea de los profesionales del periodismo. No se aceptan desviaciones de la línea editorial definida por la propiedad del medio. Ello es un requisito del lawfare. Los profetas apocalípticos, otro.

El cambio de una marca supone riesgos que pueden inducir al desconcierto en los simpatizantes de una fuerza política. Por tanto, si se hace el esfuerzo de concebir la desorientación que se produce cuando a un movimiento se le cambia de nombre sin razón explícita, entonces estamos ante una operación de dudosa intención o ante altas cotas de torpeza. Porque estar en un error podría ser asumible. En cambio, el ser inoportuno en la acción es la antesala de la debacle.