Estados Unidos e Israel han atacado Irán sin amparo en la legalidad internacional, mientras Trump decía negociar con Teherán. La fuerza empleada (y por emplear) supera con mucho la destrucción de recursos militares y se intuye destinada a eliminar toda una élite de dirigentes y un sistema político. A partir de aquí, el relato de los que han perpetrado los ataques se inscribe en el capítulo de las imposturas geopolíticas, diplomáticas, legales y éticas que conectan con décadas de narrativas similares. A saber:

Una guerra se enquista, la de Ucrania, y otra se dibuja en el horizonte, la de Irán. ¿O ésta se trata en realidad de un espejismo o una artimaña?

La Gran Misa anual de la Seguridad Occidental en Munich se ha oficiado con una resignación apenas barnizada de una esperanza forzada en la supervivencia del Orden Liberal Internacional. Después del puñetazo del año pasado, propinado por el Vicepresidente norteamericano, D. J. Vance, ahora le tocó el turno al Jefe de la diplomacia, Marco Rubio, que aplicó una palmadita paternalista en guante de seda.

El escándalo que sacude Occidente por las relaciones entre miembros de las élites políticas, económicas e institucionales (norteamericana y europeas) con el delincuente sexual Jeffrey Epstein, suicidado en su celda de Nueva York en 2019, está dejando un rastro fétido que está causando una crisis política y de confianza en algunos países.

Desde su llegada al poder hace trece años, el máximo (y único) líder chino, Xi Jinping, ha demostrado que no le tiembla el pulso a la hora de purgar y supuestamente sanear los aparatos del Estado o más bien eliminar políticamente a sus rivales. En las sucesivas destituciones, reestructuraciones y promociones nunca se ha sabido bien si se trata de eliminar la corrupción y mejorar la eficiencia de la administración (discurso oficial) o de desembarazarse de potenciales enemigos políticos, ante su intención de convertirse en líder vitalicio, como Mao.

Europa está empeñada en su particular pivot to Asia (giro hacia Asia), término que empleó Obama al comienzo de su mandato para indicar un cambio estratégico de preferencias en la política exterior y económica de los Estados Unidos. Para el primer presidente afroamericano, Europa seguía siendo un aliado valioso y esencial para el mantenimiento del orden liberal internacional, pero dejaría pronto de ser la joya de la corona del sistema de alianzas creado durante y después de II Guerra Mundial.

Con Trump desatado y hasta cierto punto imprevisible, Europa se esfuerza por dar una respuesta conservadora. La elevación del tono de los últimos días tiene más de postureo que de estrategia. El libreto sigue siendo el mismo: firmeza aparente mientras se espera que pase el temporal sin provocar daños irreparables. Algunas afirmaciones sobre el final del orden liberal y la necesidad de crear uno nuevo (eso sí, con las mismas bases) suenan coyunturales, parte del discurso de resistencia hasta que haya un cambio en la Casa Blanca y se restablezca el equilibrio. O un desequilibrio aceptable.

Una pregunta está en el aire desde finales de año: ¿estamos ante el fin de la República Islámica de Irán? La revuelta ciudadana más importante de los últimos años amenaza la estabilidad del régimen político establecido en 1979, tras la caída del Sha y la conquista del poder por la élite de clérigos chiíes que supieron interpretar con astucia y acierto el enorme malestar económico, social y político de una Monarquía brutal y represiva.

Algo no puede negársele a Donald Trump: no envuelve sus acciones en solemnes discursos sobre la legalidad internacional o el orden liberal, como han hecho sus antecesores en la Casa Blanca. Actúa con la brutalidad propia de los negocios en el capitalismo que ha mamado en su país. Las leyes sólo son respetadas si convienen al objetivo deseado: el fin se impone a los medios.

El final de la guerra en Ucrania se antoja lejano pese a los ultimátum insolventes de Trump. Mientras en los frente del Este y el sur la situación sigue estancada, como hace meses, con muy ligeros avances rusos, los ataques con misiles y drones contra infraestructuras en las principales ciudades ucranianas se recrudece, mientras algunos objetivos petroleros rusos son golpeados en respuesta. Los intentos de poner fin a la guerra se solapan en tres negociaciones, no siempre complementarias y a veces contradictorias, pero conectadas y recíprocamente influyentes.

Esta pregunta puede parecer exagerada, alarmista o motivada por un rechazo partidista de la actual administración. No obstante, cada día que pase la comunidad intelectual norteamericana y los sectores sociales más críticos se muestran más y más preocupados por el rumbo que está tomando el país. O, mejor dicho, por el rumbo que le está imponiendo Trump al país, al sistema político, legal y social. Las aprensiones que motivaron su regreso a la Casa Blanca no sólo se han demostrado justificadas, sino que se quedaron cortos.

El esperado triunfo de José Antonio Kast en la segunda ronda de las elecciones presidenciales chilenas ha dado alas suplementarias a la ya muy embravecida extrema derecha latinoamericana, que se frota las manos ante las próximas citas electorales en Perú y Colombia.

La última actualización de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, elaborada por la administración Trump, ha levantado ronchas en despachos, gabinetes y medios de comunicación europeos. El actual gobierno norteamericano arremete contra sus aliados por sus políticas “débiles” frente a la “inmigración masiva” y las “invasiones” poblacionales, con sus secuelas de terrorismo, narcotráfico, trata de blancas y espionaje, que provocan la “borradura de la civilización occidental” (1).

Trump presume falsamente de promover acuerdos internacionales de paz, mientras práctica actos de guerra. Lo hizo la pasada primavera en Irán, sin mediar agresión previa. Si no directamente, también apoyó en todos los aspectos el genocidio palestino de Israel en Gaza y el acoso mortal en Cisjordania.

A Trump le divierte sembrar el caos en las relaciones internacionales. Y en las relaciones institucionales también. Dicen quienes creen que lo conocen que se trata de una táctica para conseguir el máximo beneficio. Son estratagemas de comerciante marrullero. A juzgar por lo que vemos, los resultados reales son discutibles, pero las versiones para la propaganda tienen el efecto buscado. Los dirigentes internacionales se toman en serio al Presidente norteamericano, desde el punto y hora en que tratan de adecuarse a sus excentricidades y sobre todo de no provocar su enfado.

El viento ultra cruza los Andes y proyecta su sombra sobre Chile. Si no median sorpresas, la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, a mediados de diciembre, significarán una vuelta al pasado. Sin uniformes, sin campos de concentración, sin matanzas oscuras. Pero con el mismo propósito: arrebatar a las clases populares lo poco que recuperaron en tres décadas largas de democracia liberal.

Los resultados de la semana pasada en las elecciones parciales y locales en los Estados Unidos arrojaron un buen resultado para el Partido Demócrata. O eso es lo que señalaron algunos medios liberales. Otros, no tanto. Un análisis detallado indica que los supuestos “brotes verdes” ante las elecciones de medio mandato del año que viene podrían agostarse antes de tiempo.

En los últimos días dos acontecimientos de la actualidad africana han saltado al primer plano de la atención mediática internacional: la última matanza en la guerra interna (no civil como se dice inapropiadamente) en Sudán y la nueva posición en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el antiguo Sahara español. Se trata de dos asuntos de alcance diferente y de impacto emocional desigual, pero detrás de cada uno de ellos hay un horror evidente (en el caso de Sudán) o mucho más oculto (en el Sahara); en ambos, se manifiesta la indignidad de las grandes potencias por acción u omisión.

La clara victoria del ultraderechista Javier Milei en las elecciones legislativas de medio mandato en Argentina consolida su proyecto socioeconómico ultraliberal y consagra el triunfo de Trump y su estrategia populista en el sur del continente americano.

Estados Unidos ha actuado desde su confirmación como potencia mundial de primer orden, a mediados del siglo XIX, con una lógica en cierto modo imperial, por mucho que sus representantes políticos y sus agentes económicos lo hayan siempre negado.

Se ha consumado la farsa de Gaza. El punto final (por ahora) de la masacre de la población palestina es, sin duda, un alivio. Pero difícilmente puede hablarse de “paz”, como hace la gran mayoría de los medios en sus titulares. Con casi setenta mil muertos, la gran mayoría civiles, y núcleos de población arrasados, lo que espera a los que han sobrevivido y/o regresado es una vida mucho más miserable aún que la que soportaban antes del 7 de octubre. Lamentablemente, la propaganda se impone al rigor en la consideración mediática.

Los jóvenes se rebelan en Asia y en algunos países de África con un propósito común: acabar con la corrupción, los privilegios y el autoritarismo de unas élites insaciables.

“Europa no está en guerra con Rusia, pero desde ahora tampoco en paz”, ha dicho el Canciller germano Friedrich Merz. La sentencia es más que discutible. Europa emprendió una guerra económica y vicaria con Rusia después de la invasión de Ucrania y en ello sigue, y cada vez con más intensidad. La guerra moderna no se libra solamente con soldados y banderas sobre el terreno. La guerra indirecta simplemente es menos arriesgada, al menos hasta cierto punto.

La ONU celebra su feria anual de solemnes declaraciones y justificación de frustraciones. Pero este año la agenda esta más cargada de lo habitual por la matanza de Gaza y el espejismo de iniciativas diplomáticas múltiples.