El desafío de Mark Carney: Canadá muestra al mundo cómo responder a las amenazas de Donald Trump

En cuestión de horas, los nuevos aranceles de la Sección 338 del presidente Donald Trump , que afectan a bienes canadienses por valor de 28.000 millones de dólares, entraron en vigor. Las primeras estimaciones prevén que estos aranceles podrían costar 90.000 puestos de trabajo en Canadá.

Hasta el fracaso de las negociaciones, la postura diplomática del gobierno de Carney hacia Estados Unidos había sido sumamente conciliadora. En mayo, Carney abogaba por una mayor integración entre Canadá y Estados Unidos, argumentando que «un Canadá fuerte contribuirá a que Estados Unidos vuelva a ser grande».

Ahora, con las negociaciones comerciales agotadas y nuevas dificultades económicas en camino tanto para canadienses como para estadounidenses, la conciliación parece haberse agotado. En cambio, la ira y la escalada están acaparando toda la atención.

Pedí demasiado, ofrecí muy poco.

Nadie esperaba un acuerdo equitativo entre Canadá y Estados Unidos. Muchos de los acuerdos comerciales alcanzados durante la segunda administración Trump han sido profundamente unilaterales, con Estados Unidos imponiendo aranceles elevados y exigiendo a la otra parte el compromiso de comprar productos estadounidenses.

Sin embargo, la absoluta parcialidad de las propuestas estadounidenses resulta indignante. Canadá habría tenido que aceptar elevados aranceles sobre las exportaciones de automóviles, acero, aluminio y madera a cambio del acceso al mercado del que había disfrutado durante décadas.

A esto se suman exigencias de último momento que habrían comprometido profundamente la soberanía canadiense, incluyendo requisitos para restringir la protección del idioma francés —una de las políticas comerciales más longevas de la historia de Canadá— y para ejercer un derecho de veto sobre con quién puede comerciar Canadá.

Para cualquier país, un acuerdo desigual que penaliza a las industrias nacionales resulta indignante. Pero para los canadienses, ya de por sí sensibles a las provocaciones e insultos de Trump, añadir exigencias de última hora para socavar la soberanía ha sido sencillamente exasperante.

Como lo expresó Carney el 22 de agosto :

“No podemos aceptar lo que nos han ofrecido, y no daremos lo que nos han pedido… Pidieron demasiado y ofrecieron muy poco.”

La nueva tarifa del 50 por ciento

Hasta el 22 de agosto, la mayoría de los aranceles impuestos por la administración Trump a Canadá seguían un patrón básico. Canadá era el objetivo como parte de un grupo más amplio de países, como con los aranceles globales de la Sección 232 sobre el acero y el aluminio, o debido a un problema comercial de larga data, como la madera blanda .

El arancel del 50 por ciento rompe con este patrón. Como ha dejado claro el Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer , el objetivo era obligar a Canadá a eliminar sus prohibiciones provinciales sobre el alcohol y levantar los aranceles a los automóviles estadounidenses.

En resumen, Canadá está siendo penalizada por defenderse. No está claro qué es más preocupante: la presunción de que Estados Unidos tiene derecho a vender alcohol a clientes canadienses o la creencia de que es ilegítimo que Canadá proteja sus propios intereses.

La represalia se está volviendo más aceptable.

Incluso antes de la escalada, el 62% de los canadienses apoyaba las represalias contra las amenazas arancelarias de Estados Unidos. Sin embargo, a raíz de los últimos acontecimientos, es posible que esa cifra aumente aún más.

Lo que llama la atención de la respuesta de Carney, sin embargo, es la rapidez y la seguridad con que prometió represalias equivalentes. Anteriormente, Carney se había mostrado reacio a los aranceles de represalia, llegando incluso a eliminar algunos de los de Canadá en septiembre pasado. Ahora, su rápido giro hacia las represalias no solo indica un cambio de estrategia, sino también la convicción de que los canadienses —y los aliados internacionales del país— lo respaldarán.

Sin embargo, las represalias no se limitan solo a los aranceles. En los últimos días, ha estallado una guerra de palabras entre la administración Trump y los líderes políticos de Canadá, y el primer ministro de Ontario, Doug Ford, dijo que Trump “ puede besarme el trasero ”.

El líder del Bloc Québécois, Yves-François Blanchet, exige que Canadá suspenda los contratos de defensa , incluida la compra de aviones de combate F-35 estadounidenses. Existen opciones de represalia que van mucho más allá del comercio.

Decir que esto es inusual para la política exterior canadiense es quedarse corto. Las amenazas abiertas de represalias eran extremadamente raras antes de la administración Trump. Y cuando los canadienses hablaban de represalias, siempre existía el temor a ser castigados por Estados Unidos.

Ahora, la conversación ha dado un giro y figuras políticas destacadas como Jean Chrétien, ex primer ministro canadiense, están a la cabeza de una larga lista que pide " golpear donde más duele ".

A Estados Unidos se le está acabando el tiempo.

La opinión generalizada es que, en cualquier disputa comercial, Estados Unidos derrotaría rápidamente a Canadá. Estados Unidos tiene una economía mucho mayor, depende menos de las exportaciones a Canadá y, en teoría, debería absorber con mayor facilidad cualquier medida de represalia.

El New York Times ya ha desestimado los aranceles de represalia de Canadá, calificándolos de " el efecto de una pistola de juguete en un tiroteo ". Pero esta opinión subestima la influencia de Canadá.

Como explica el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman , Estados Unidos importa de Canadá bienes esenciales para su economía, como petróleo, madera, electricidad y aluminio, para los cuales no existe una alternativa nacional barata y accesible. Los aranceles sobre estos productos implican mayores costos para los consumidores y las empresas estadounidenses en un contexto ya inflacionario.

Los gobiernos extranjeros son muy conscientes de estos problemas económicos y del papel que desempeñarán en las próximas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. Como argumenta el experto en política exterior estadounidense Paul Musgrave, esto crea incentivos para que los países utilicen el tiempo como arma contra Estados Unidos.

Para Irán, esto podría significar mantener altos los precios del petróleo para castigar a los republicanos en las elecciones de mitad de mandato. Para Canadá, significa dejar que los republicanos defiendan una guerra comercial sumamente impopular.

También puede significar ajustar los aranceles para que se dirijan a zonas con escaños republicanos vulnerables en la Cámara de Representantes y el Senado, como Ohio, Michigan y Maine. Los candidatos demócratas en estos estados ya están atacando a los legisladores republicanos en funciones por su apoyo a la guerra comercial de Trump.

La cuestión no es que Canadá pueda derrotar a Estados Unidos —no puede—. Pero sí puede causar suficiente daño en el lugar y el momento adecuados como para que una guerra comercial resulte políticamente costosa.

Dos visiones del futuro de Canadá

En los últimos 18 meses, la respuesta de Canadá a la administración Trump ha estado impulsada por una visión específica del futuro.

Desde esta perspectiva, la administración Trump puede ser detestable, pero no deja de ser una anomalía que desaparecerá algún día. Cuando esto ocurra, las relaciones se normalizarán, por lo que Canadá haría bien en no poner en peligro la relación a largo plazo.

Tras el fin de semana pasado, se vislumbra una visión muy diferente del futuro. Según esta visión, Canadá debía enviar un mensaje contundente: la administración Trump había cruzado una línea roja. Si la administración no paga las consecuencias políticas de su agresividad, nada disuadirá a futuras administraciones de adoptar una política similar.

Solo el tiempo dirá si los canadienses están dispuestos a asumir los sacrificios que exige esta visión más cruda del futuro.

Artículo publicado en The Conversation.