Al pensador Santayana le llamaron Jorge o George, según los cambiantes vientos geográficos a los que se expuso. George, o Jorge, fue un tipo raro, un ciudadano del mundo cuyo paraíso de la imaginación se edificó entre las murallas de Ávila, solo que los azares e imponderables que esconde toda vida llevaron a este recio castellano a sentar plaza de yanqui en Boston. Harvard fue su universidad, la de ida y la de vuelta, donde se formó y donde ayudó a formarse a sucesivas promociones de estudiantes. Escribió Santayana sobre asuntos variopintos y se acercó a materias tan distintas como la filosofía, la poesía, la crítica literaria, la política o la religión. No eludió la ficción, es autor de una novela, “El último puritano”. Su lengua madre fue el español, pero todas sus páginas las caligrafió en inglés. Fernando Savater le ha llamado filósofo errante. Sin duda, aunque habría que matizar que errante no sólo en el espacio, sino también en el tiempo, dado que no se sintió especialmente a gusto en el que le tocó vivir, se reclamó hijo de un tiempo sin barreras cronológicas y de un espacio sin fronteras. De las palabras con que le tocó lidiar y entenderse en los 82 años de su vida, aseguraba que ninguna le resultaba tan detestable como “progreso”.

Para entender lo que está ocurriendo, parece importante distinguir entre despilfarro público y corrupción. No debe banalizarse su relación. De hecho, cuando los ciudadanos votan por partidos que han sido procesados por corrupción o protegen a los corruptos, lo que ocurre es eso, se convierten en cómplices de las tramas corruptas. Además, se ha llegado a que el enriquecimiento de los corruptores no se persiga con el mismo entusiasmo que el de los corrompidos. Pese a que el fenómeno es un proceso que requiere de ambos, la legislación no es disuasoria. Los magistrados tienden a establecer una barrera corporativa de protección a sus decisiones en el límite de la prevaricación cuando de corrupción se trata. El actual contexto de resistencia a perder el control del statu quo en la justicia e instituciones afines es el síntoma que confirma las presunciones. Todo parece indicar que no se trata de valores, sino del precio a los favores.  

El futuro es nuestro si a la vez que lo soñamos pasamos a la acción y hacemos algo por conseguirlo. Pueden ser pequeños pasos individuales, que sincronizados en el tiempo con otras personas y ciudadanos lleven a lograr grandes cambios para la humanidad, en un contexto donde todo parece inmediato y caduco a la vez.

El fútbol es un deporte abierto y dinámico. Múltiples variables interactúan en el juego, durante el cual hay que tomar decisiones eficaces y rápidas con un elevado nivel de activación o de estrés. Además, en un torneo tan particular como Qatar 2022 existen factores externos al deportista y a la tarea que pueden determinar la eficacia de su comportamiento durante los partidos.

No negaré que en España existen problemas. Estamos además inmersos en una globalidad, en un mundo interdependiente donde los acontecimientos se cruzan y provocan enfrentamientos o consecuencias en territorios diferentes.

“Imaginen un partido de fútbol del Mundial y están jugando Brasil contra Camerún. ¿Quién gana? O mejor dicho, ¿quién quieren que gane?”. Esta hipótesis se convirtió en realidad el pasado 2 de diciembre, cuando las dos selecciones se enfrentaron en el Mundial 2022. Las palabras del Profesor en La casa de papel resultaron proféticas. La selección camerunesa recibió muchas muestras de apoyo. Y es que, “si os fijáis, instintivamente el ser humano se pone del lado de los más débiles, de los perdedores”, como acertadamente explicó el personaje interpretado por Álvaro Morte.

Las alianzas ya no son lo que eran. Estructuras otrora sólidas, estables y confiables han pasado a ser referencias líquidas, mudables, flexibles y, en ocasiones, altamente inquietantes. En realidad, siempre ha sido así en la historia de las relaciones internacionales. Pero este diagnóstico debe entenderse como aplicable al tiempo de nuestras vidas o, por decirlo de manera académica, al mundo que surgió del final de la última guerra planetaria. Setenta y cinco años o quince lustros, de los cuales los nueve primeros fueron de férrea estabilidad (codificada como “guerra fría”); en los seis siguientes, el mundo bipolar soviético-norteamericano dio paso a otro no multipolar sino unipolar (bajo dominio de Estados Unidos), aunque sometido a ajustes regionales dispares, que alumbraron una nueva rivalidad entre dos grupos heterogéneos.

Pese a estar de vacaciones en un gélido Berlín, ayer me conecté a un sugestivo conclave sobre los horizontes de la ciencia en abierto. Más concretamente del futuro que se cierne sobre las revistas científicas en el área de filosofía. Desde hace unos años la presión por publicar mucho y en medios con un impacto acreditado balizan las carreras de docentes e investigadores humanistas. Se rinde un culto desmedido a ciertos indicadores de referencia proporcionados por las citas. En principio esto pondría de manifiesto la repercusión de un trabajo. Pero las cosas no son tan sencillas. El artículo no sólo debe ser bueno, ni siquiera tiene que ser el más interesante, si cupiese aquilatar una comparación que no viene al caso. Basta con acceder a los medios mejor posicionados. Estos reciben más consultas y se da el consabido Efecto Mateo.