El presupuesto de Trabajo
- Escrito por La redacción
- Publicado en Déjà Vu
“Quedó ayer aprobado el presupuesto del ministerio de Trabajo. Cualquier proyecto, cualquiera medida que se relacione con este ministerio, tiene la virtud de despertar la hostilidad de todas las oposiciones en la Cámara constituyente. El instinto les dice que éste es un buen camino para defenderse. Un claro camino, en el que no hay titubeos y por el que se puede andar con todo arrojo, Incluso extraviarse en el galope del ataque, a sabiendas de que la España derruída y maltrecha, la vieja España que no pierde la esperanza de reconstruir sus ruinas, encontrará de su agrado esta postura. Así, cuando las Cortes deparan una oportunidad para poder enfrentarse con el ministro de Trabajo, las oposiciones de todos los matices la aprovechan con fruición.
Esta oportunidad se presentó ayer y anteayer, con motivo de la discusión del presupuesto de Trabajo. Por propio designio, Largo Caballo no es de los que agobien de labor a las Cortes. Lleva allí lo preciso. Por lo tanto, las fuerzas de oposición tienen que utilizar con toda intensidad cualquier circunstancia que se les ofrezca. Lanzarse sobre ella y agotarla en la diatriba, como si la estrujaran. He aquí, sin embargo, que la crítica al presupuesto de Trabajo, además de no poder descubrir puntos verdaderamente vulnerables, no ha tenido la acritud y la pujanza desplegada—prodigada con largueza, mejor dicho- en otros momentos, en que quedó establecida la polémica con el ministro. Incluso ayer, cuando rectificaron los oradores que habían impugnado el presupuesto, algunos de ellos no dieron a la rectificación el sentido estrictamente parlamentario que tiene, sino que, en efecto, rectificaron su posición y el presupuesto quedó rápidamente aprobado.
Ya el ministro, al intervenir en el debate de totalidad, quiso ser parco, no solamente como corresponde a su temperamento, sino también porque su estado físico no de permitía un esfuerzo grande. El presupuesto, como la intervención del ministro, tenía un tono de parquedad. Era una pieza severa, recortada de todas las ampulosidades, ceñida estrictamente a la realidad. Por ello la crítica se mellaba y quedaba en la superficie, sin tocar en la entraña, porque nada había, en lo sustancial, que pudiera sugerir una seria oposición. Frente a un proyecto tan sólidamente construido, tan difícilmente atacable, es lógico que las impugnaciones adolecieran de la divagación. Orador hubo que consumió su turno en contra hablando de una huelga. Mas como era indispensable decir algo del presupuesto, pidió que se suprimiera en absoluto y que desapareciera el ministerio. Así todo quedaba resuelto, sin grandes preocupaciones y sin la menor fatiga en el razonamiento, que no tenía por qué ponerse en juego para pedir algo tan simple como lo solicitado, lindero ya con la estupidez. Otro orador -oradora, en este caso- expresó sus temores respecto a lo que se calificaba de excesiva audacia en la legislación social. Del presupuesto, contra el presupuesto, la Cámara no puede escuchar ni una sola razón atendible.
Más bien se aprovechó el momento para hacer otra clase de reflexiones completamente fuera de ocasión.
Por su parte, el ministro, ajustado a su obra, ceñido concretamente a ella, expuso que no había querido derivar el presupuesto por los encantadores rumbos de la fantasía. La explicación, conociéndole, era innecesaria. Tal vez por ello lo que hubiera podido ser avalancha de censuras hubo de convertirse en una crítica que se desbordó en los aledaños del presupuesto sin poder llegar a él. Así hemos podido ver cómo, tal vez con profunda contrariedad, las oposiciones han tenido que dejar pasar este momento sin que les fuera dado arremeter contra la obra de nuestro camarada, celosamente observada para combatirla, aunque se carezca de razones. En este caso, ni siquiera forzando el ingenio se ha podido lograr que el ataque tuviera alguna consistencia”.
(Fuente: El Socialista, número 7440 de 10 de diciembre de 1932).
