¿Es la Corte Suprema de Estados Unidos “trumpista”?

Desde el inicio del segundo mandato de Trump, la administración estadounidense ha presentado solicitudes de emergencia ante la Corte Suprema con mucha más frecuencia que sus predecesoras. Según un recuento realizado en junio pasado , la administración Trump había presentado, en tan solo unos meses, tantas solicitudes (19) como la administración Biden en cuatro años, superando con creces el total combinado de las administraciones de Obama y George W. Bush a lo largo de dieciséis años (8 en total).

La urgencia ante la Corte Suprema: un problema estructural, no un sesgo trumpiano A diferencia de los casos que se deciden sobre el fondo, las mociones de emergencia generalmente no requieren documentación exhaustiva ni argumentos orales. Cuando solicitan la suspensión de la decisión de un tribunal inferior, se dirigen al juez que preside el circuito federal pertinente (la región bajo la jurisdicción de un tribunal de apelaciones), quien puede decidir por sí solo o remitir el asunto a un panel completo. El Tribunal no suele emitir una opinión razonada sobre sus decisiones; cuando lo hace, las razones son breves y rara vez se explican las opiniones disidentes, aunque algunos jueces ocasionalmente manifiestan su desacuerdo.

Así, durante el cierre del gobierno federal , entre el 1 de octubre y el 12 de noviembre de 2025, un tribunal de distrito de Rhode Island ordenó a la administración liberar los subsidios prometidos al Programa Federal de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), destinado a hogares de bajos ingresos. La jueza Ketanji Brown Jackson , una jueza progresista a cargo del distrito, otorgó una suspensión administrativa temporal de esta decisión, favorable a la administración Trump, a la espera del fallo del tribunal de apelaciones. Este ejemplo demuestra claramente que las respuestas del Tribunal a las solicitudes de emergencia reflejan menos una orientación ideológica que una lógica precautoria, acorde con las normas procesales.

Sin embargo, estas solicitudes plantean inquietudes legítimas. En 2015, el eminente constitucionalista William Baude acuñó el término " expediente en la sombra " para referirse colectivamente a estos casos, incluso si no están registrados en un registro o lista de casos independiente. De esta forma, Baude destacó un aspecto oculto pero crucial de la labor de la Corte, esencial para comprender su práctica real más allá de sus fallos sustantivos. Desde 2020, Stephen Vladeck ha ampliado esta crítica. Según él, mediante estas solicitudes, la Corte ya no actúa como un tribunal de última instancia, resolviendo una vez que las disputas han madurado, sino a menudo como un árbitro de emergencia. Más recientemente, Erwin Chemerinsky ha enfatizado que un escrutinio insuficientemente riguroso de los criterios para las suspensiones corre el riesgo de transformar las decisiones provisionales en precedentes.

Pero este fenómeno no es nuevo. En 2006, en el caso Purcell contra González , la Corte, en una suspensión unánime de los procedimientos —incluyendo el de la jueza liberal Ruth Bader Ginsburg— , estableció un principio contra la modificación de las normas electorales en el período previo a las elecciones. Este principio, conocido como el "Principio Purcell", se ha convertido en un precedente para los tribunales inferiores. Por ejemplo, se aplicó recientemente en Texas en beneficio de los republicanos y, en agosto de 2020, para bloquear la flexibilización de las restricciones al voto por correo en Rhode Island , en detrimento del Partido Republicano.

Muchas solicitudes de emergencia se procesan actualmente mediante la Regla 22 del Reglamento de Procedimientos de la Corte Suprema. Esta regla, que data de las reformas de 1925, presenta dos puntos débiles: en primer lugar, una evaluación flexible de la "probabilidad de éxito en cuanto al fondo", a menudo reducida a la mera existencia de una cuestión jurídica "no carente de fundamento"; en segundo lugar, una tendencia a confundir el interés público con el interés del poder ejecutivo cuando este último es parte en la controversia, lo que estructuralmente inclina la balanza a su favor.

Recientemente, la Corte Suprema podría haber respondido a las críticas sobre los litigios de emergencia ajustando sus prácticas. En el caso Trump v. Wilcox (2025) , autorizó provisionalmente la destitución de funcionarios de agencias independientes (Junta Nacional de Relaciones Laborales, NLRB; Junta de Protección del Sistema de Mérito, MSPB), si bien se preocupó de especificar, en la opinión que acompaña a esta decisión, que la Reserva Federal constituye un caso institucional independiente.

Esta práctica es inusual en procedimientos de emergencia. Se ha interpretado como una indicación de limitar el alcance de la facultad del presidente para destituir a funcionarios más allá de las agencias directamente involucradas en la disputa. La Corte también ha ido un paso más allá al celebrar audiencias públicas en casos que se rigen por procedimientos de emergencia (en particular, Trump contra Cook , el gobernador de la Reserva Federal), o al convertir una solicitud de suspensión en una audiencia acelerada sobre el fondo ( Trump contra Slaughter , un comisionado de la Comisión Federal de Comercio).

Una corte conservadora: ¿una convergencia moral con el trumpismo?

La Corte Suprema está actualmente dominada, por una mayoría de seis a tres, por jueces considerados conservadores. Sin embargo, ¿es realmente leal al actual presidente del país y lo apoya en todas sus iniciativas?

No hay pruebas que respalden esta afirmación. Sin duda, el impacto social del caso Dobbs v. Jackson (2022), que anuló el caso Roe v. Wade al dictaminar que la Constitución federal no protegía el derecho al aborto, es considerable. Sin embargo, como ha señalado el sociólogo Éric Fassin, la historia del aborto en Estados Unidos es compleja y no puede reducirse a una narrativa de progreso interrumpido abruptamente.

Incluso Ruth Bader Ginsburg , firme defensora del derecho al aborto, consideró que la decisión de Roe adolecía de defectos legales al vincular la protección del aborto con un derecho implícito a la privacidad, un derecho débilmente consagrado en el texto constitucional. Lamentó que la Corte no se hubiera pronunciado en el caso de Struck contra el Secretario de Defensa —Susan Struck, una militar obligada en 1970 a elegir entre su embarazo y su carrera—, lo que habría permitido enmarcar la cuestión en términos de igualdad constitucional y las cargas desproporcionadas impuestas a las mujeres.

Por el contrario, el Tribunal no impugnó el matrimonio igualitario, protegido constitucionalmente desde el caso Obergefell v. Hodges de 2015 , a pesar de las expectativas de algunos círculos conservadores dentro del movimiento MAGA ( Miller v. Davis del Distrito Este de Kentucky, desestimado en apelación). Es plausible que el principio de confianza —la protección de las expectativas de larga data y contractualmente establecidas— haya desempeñado un papel decisivo en este caso.

Estos ejemplos nos recuerdan que la Corte no decide sobre debates sociales, sino sobre cuestiones de jurisdicción y de normas constitucionales que rigen la acción pública.

Como ilustración reciente, la Corte escuchó, en enero de 2026, dos casos separados relacionados con la participación de atletas transgénero en equipos femeninos (basados ​​en el Título IX , la ley federal relacionada con la no discriminación en la educación, y en la cláusula de protección igualitaria constitucional de la Enmienda 14 ), disputas cuyo resultado nuevamente debe leerse no como un arbitraje moral, sino como una interpretación de normas constitucionales y legislativas.

El poder presidencial: la prueba decisiva de la actualidad

La decisión de julio de 2024 sobre la inmunidad presidencial ( Trump v. Estados Unidos ) se ha interpretado a menudo como el establecimiento de un privilegio personal . En realidad, formaliza principalmente un marco ya aceptado: la distinción entre actos oficiales (protegidos por la inmunidad funcional) y actos privados (sujetos a enjuiciamiento); la posibilidad de enjuiciamiento tras el mandato presidencial; y la centralidad del impeachment . En comparación con otros sistemas constitucionales, esta protección no es excesiva.

Sin embargo, otros casos pendientes, examinados sólo en audiencias sustantivas, ofrecen un campo de observación más revelador.

El caso más emblemático se refiere a los aranceles basados ​​en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) ( audiencia del 5 de noviembre de 2025 ). La cuestión no es la conveniencia económica de estos aranceles, sino la naturaleza exacta de la delegación otorgada por el Congreso: ¿puede interpretarse esta ley como si autorizara, sin un mandato explícito, medidas similares a los gravámenes fiscales, un ámbito tradicionalmente reservado al poder legislativo?

Tal interpretación chocaría con la letra y la historia del texto, pero también con las doctrinas y métodos defendidos por la propia mayoría conservadora —la doctrina de las cuestiones mayores , el textualismo, el originalismo—, que constituyen tanto restricciones como palancas. Por lo tanto, la Corte deberá arbitrar un equilibrio clásico entre los poderes ejecutivo y legislativo, derivado de la división constitucional de poderes (artículos I y II). Además, rechazar esta interpretación no agotaría las opciones legales del presidente en materia de aranceles.

Las discusiones finalmente se centraron en el destino de las regalías ya recaudadas: se pueden concebir soluciones pragmáticas, pero sin recurrir a un derecho de confianza , que es inaplicable al Estado. Una opción intermedia sería limitar los posibles reembolsos únicamente a las partes en la controversia.

El segundo caso se centra en si el presidente puede destituir libremente a los directores de agencias independientes ( audiencia programada para el 8 de diciembre de 2025 ) o si el Congreso solo puede exigir justa causa para tales despidos. Durante las audiencias, los jueces expresaron una preocupación estructural: la proliferación de agencias independientes con poderes regulatorios, ejecutivos y cuasijudiciales podría permitir al Congreso eludir al poder ejecutivo, lo que podría conducir a una fragmentación administrativa del gobierno federal.

Si, en estos dos casos, la Corte aceptara los argumentos del gobierno, se plantearía la cuestión del exceso de poder ejecutivo. De lo contrario, la imagen seguiría siendo la de una Corte conservadora, aún sujeta a sus limitaciones doctrinales e institucionales.

Artículo publicado en The Conversation.