Un buen amigo me envió hace unos días un what- sapp con una entrevista del Papa Francisco, en la que alertaba sobre el peligro del “síndrome de 1933”, en referencia al ascenso de Hitler al poder, manifestando su preocupación por los “salvadores de la patria” y los avances de la ultraderecha, proponiendo como antídoto contra tal avance la justicia social.

Dice Feijóo que su cena con fiscales fue “institucional y correcta”.

¿Hay márgenes para una política fiscal progresiva? Impuestos ¿para qué? Estas dos preguntas son las que se suelen cocer en las cocinas de los partidos políticos ante campañas electorales. Para unos, los más liberales y conservadores –calificaciones que suelen ir unidas– la idea esencial es reducir el papel del Estado y poner el dinero en manos de los individuos, un axioma que se enlaza con esto, con la decisión individual, con una libertad que se presume generalizada pero que, en realidad, afecta a menos gente. Además, se argumenta que incrementar los impuestos acabará por rebajar la recaudación y desincentivará las inversiones. Pero la realidad histórica no dice exactamente esto: la curva de Laffer no se cumple y, además, genera un aumento del déficit público.

Externalizar servicios es la punta del iceberg y refleja una traslación inapropiada. La administraciones públicas han descubierto desde hace algún tiempo cómo recortar fondos en sus partidas presupuestarias, aunque con ese ahorro puedan desvirtuarse las prestaciones involucradas. Las recientes oposiciones de Cataluña son un buen ejemplo del perverso efecto que puede tener confiar en la externalización. En lugar de mantener una plantilla con personal fijo laboral o funcionario para desempeñar determinadas labores, no es infrecuente subcontratar empresas que las realicen puntual o sistemáticamente. Lo usual es que para ganar el concurso de licitación la empresa en cuestión rompa los precios del mercado y esto se traduzca en una insostenible precariedad laboral con ciclos que pueden verse renovados o no, sin que falte la suspensión de pagos y nóminas que no se abonan.

Ayuso aprovecha la fiesta madrileña del dos de mayo para ensalzar su papel como presidenta y dejar claro que España no tiene cabida en Madrid, al menos hasta que se la reconozca como presidenta de las Españas y expulse al rojerío de las instituciones. El mayor logro es que nadie viese a Feijó como líder de la oposición, porque hace tiempo que asumió ella esas funciones. En el discurso que llevaba escrito no dejó de saludar a Bolaños como ministro de la presidencia y representante por tanto del mismísimo Sánchez, el enemigo a batir, cuyas reformas legislativas tienen que ser abolidas para salvar a la patria.

Las asociaciones militares españolas -"profesionales", por supuesto- están ofendiditas porque el Gobierno va a disponer en breve de "suelo militar" (es decir, de suelo público perteneciente al Ministerio de Defensa) para construir 20.000 viviendas sociales.

Los efectos del cambio climático se están manifestando cada vez con mayor crudeza, como son, fundamentalmente, la sequía que se está padeciendo y los terribles fuegos que está habiendo en gran parte del planeta. No obstante, a pesar del comportamiento de la realidad y de los estudios científicos que lo evidencia, sigue habiendo negacionistas. No faltará quien diga que la sequía que ahora se padece en España se dio también en otros años anteriores, así se agarran a un clavo ardiendo para recordar cómo era corriente observar procesiones que salían en las áreas rurales sobre todo en las zonas de secano para rogar al santo que lloviera. Y no digamos si se acude a aquellas palabras del dictador cuando hacía referencia a la pertinaz sequía. Pero aquellos tiempos en los que sin duda se daban años de escasez de lluvia no tiene nada que ver con lo que está sucediendo en estos últimos años. Es la confusión que algunos tienen al no saber distinguir entre tiempo y clima.

Uno de los saltos del pensamiento humano es, sin lugar a duda, el método analítico. Descomponer el problema en sus partes significativas más elementales, establecer la relación entre ellas y alcanzar una o varias soluciones. Habitualmente lo expreso en forma de aforismo para que lo recuerden mis estudiantes: “como decía Descartes, los problemas por partes y nunca las repartes”. Una cuestión interesante surge cuando se mutila el proceso. Se descompone el problema, pero se abandona el ejercicio de integración para alcanzar una conclusión. Lo partes y lo repartes. Y vamos con algunos ejemplos.