Estas dos últimas semanas han conmovido las estructuras internacionales. Los comportamientos y decisiones del Presidente de los EE.UU han sacudido los cimientos del Orden Liberal al dar alas a algunos de sus adversarios. Este juicio es discutible, pero es un sentir general de gobiernos, políticos, académicos y analistas. Hay una desazón perfectamente perceptible en los atlantistas militantes y una perplejidad en los críticos de la Alianza occidental. Por motivos distintos, y hasta opuestos, ninguno de ellos se puede creer lo que está ocurriendo. Vayamos por partes.

Las elecciones del 23 de febrero han consagrado el cambio previsto en Alemania. El país volverá al carril derecho. Ma non troppo. La crisis que azota el país -quizás la más profunda de las grandes potencias europeas- ha alterado los equilibrios políticos. Sin embargo, la estabilidad del sistema hace que raramente las elecciones provoquen un terremoto (Gráfico 1).

La Alianza Atlántica es una organización militar, pero por encima de ello, política. El sustento de cualquier entidad de ese tipo, reside en la confianza y la adopción de decisiones con un cierto grado de acuerdo. Al menos sobre el papel. El socio mayor de cualquier alianza es el garante de su continuidad y vitalidad. ¿Qué pasa cuando el socio principal no sólo actúa por su cuenta, sino que lo hace en contra de los intereses de sus aliados? La respuesta es sencilla.

La extrema derecha europea está crecida. Por méritos que se atribuye como propios, tales como su conexión con ciertas capas desengañadas o frustradas de sus sociedades, por la recuperación de supuestos valores nacionales despreciados por el liberalismo o por la protección de las esencias propias que dicen ofrecer frente a una imparable invasión de elementos ajenos y portadores de no pocas desgracias.

Los conflictos bélicos de Ucrania y Oriente Medio han dejado marginadas a las guerras perpetuas africanas en el espacio mediático occidental. Resulta difícil atraer la atención sobre contiendas de enorme crueldad y de una enrevesada complejidad, muy lejos de los parámetros de comprensión habituales.

El comportamiento de Trump en sus primeros días como Presidente responde a lo temido por los más pesimistas. Al menos en lo que se refiere al fuego de artificio: las amenazas, rociadas de bravatas del sheriff que se arroga competencias más allá de lo que le corresponde.

Trump nunca decepciona. Y más ahora, que “Dios le ha salvado de la muerte” para sacar a América de su actual “estado de declive” y conducirla hacia una nueva “edad dorada”. Este “mandato” viene sazonado con una retórica imperialista rancia, agresiva y falaz. En su discurso inaugural, Trump declaró el “estado de emergencia” en la frontera sur, pese a que el flujo migratorio está en su nivel más bajo desde 2020. Además, ordenó reanudar la construcción del muro y la inscripción de los cárteles del narcotráfico en el registro de organizaciones terroristas. Para dar más carnaza a sus seguidores, rebautizó el Golfo de México como Golfo de América y reiteró que “recuperará el canal de Panamá del control que ahora ejercen allí los chinos”.

Donald Trump, a quien se espera con una mezcla de aprensión y curiosidad, pasa por ser un heterodoxo en relaciones internacionales. No se le puede adscribir a corriente o doctrina alguna que no sea la de sus peregrinas ideas y recurrentes caprichos, para desesperación de quienes, desde posiciones encajables en el establishment creyeron, en su primer mandato, poder atemperarlo, modelarlo y orientarlo por el buen camino.

La agitación de los fantasmas extremistas domina el discurso europeo en este inicio de un año augurado como problemático (por los templados) o como catastrófico (por los pesimistas). El peligro más cotizado estos días es el de Trump, acompañado de su adlátere, el personaje internacional del momento, Elon Musk, animador de una extrema derecha crecida por doquier.

James Carter será recordado por casi todo el mundo como el político que mejor dignificó un cargo después de abandonarlo.

El año termina mal para Europa y puede empezar peor. El eje franco-alemán ya no es lo que era, pero hasta hace poco conserva cierta capacidad de liderazgo en la UE. Ahora es difícil detectarlo. Los gobiernos de ambos países son quizás los más inestables de los 27. Peor, el alemán es dimisionario, en espera de las elecciones anticipadas de febrero; el francés fue anunciado en vísperas de Navidad y tendrá su primera prueba de fuego a mitad de enero en la Asamblea Nacional, sin más apoyos que los que precipitaron la caída de Barnier.

Las volutas de la crisis política francesa han terminado por erosionar a su principal instigador, el Presidente de la República. Se presentó como bombero ante el anunciado incendio “de los dos extremismos” (de derecha y de izquierda), que podría reducir Francia a cenizas. Pero, en realidad, al disolver la Asamblea Nacional en junio, en puertas de los Juegos Olímpicos, ofició de pirómano y echó leña a un fuego que lleva tiempo asediando el edificio de la V República.

La caída del régimen y la huida de Assad han desencadenado un ambiente de júbilo en Siria. Las imágenes son intercambiables por las de otros sucesos semejantes. Disparos al aire de las milicias triunfadoras, despliegue de banderas, celebraciones interminables, apertura de las cárceles, regreso de algunos exiliados... Lo vimos en Irak, tras la caída de Saddam Hussein, y en Libia, después del hundimiento del sistema político de Gadafi. O en Yemen, tras la caída de Saleh. Ya sabemos en que quedaron aquellas alegrías. ¿Pasará lo mismo en Siria?

Tres crisis han alcanzado niveles de alarma en los últimos días: Siria, Georgia y Corea del Sur. En todos estos casos, se trata de procesos que se venían gestando desde hace tiempo, de forma más o menos larvada. Los focos parecen distantes (Oriente Medio, el Cáucaso y Extremo Oriente). Y, sin embargo, parece detectarse una notable conexión entre ellos, debido a la participación, en distinto grado, de las principales potencias en la escena mundial.

El revuelo ocasionado tras la resolución del TPI que ordena la detención del primer ministro y del exministro de Defensa de Israel y del dirigente del ala militar de Hamas (se desconoce si aún vive) por supuestos crímenes de guerra y crímenes contra la Humanidad ha quedado en una tormenta dentro de un vaso de agua.

No hay análisis internacional estos días en Europa que no pivote sobre el efecto de una segunda administración Trump. El Presidente electo concita todas las miradas, agudiza aprensiones, condiciona estrategias y sirve también para justificar políticas.

La triple derrota del Partido Demócrata en Estados Unidos (Casa Blanca, Senado y todo indica que también Cámara de Representantes) está provocando una marejada interna monumental. Como suele ocurrir en estos casos, la acrimonia en la identificación de las responsabilidades es muy aguda. La derecha culpa a la izquierda; la izquierda, a la derecha; y el centro, a las dos corrientes anteriores. Hasta ahora, los portavoces del reproche han sido principalmente los comentaristas afines al Partido y algunos dirigentes locales. Los notables callan. Pero se sospecha que, al cabo, se expresan a través de esas voces desenfundadas.

Trump será el 47º Presidente de los Estados Unidos. Su victoria ha sido más clara de lo que auguraban los sondeos. Ha ganado en los denominados siete estados decisivos, donde se suponía que la lucha sería más reñida. Comparada con su victoria frente a Hillary Clinton, la de este martes ha sido más rotunda, porque ha ganado también el voto popular (es decir, el voto nacional global, sin el filtro de los estados y de sus distritos). Y no por los pelos: cuatro puntos de diferencia (51%-47%), Clinton le superó en más de 2,1 puntos (2016) y Biden en 3,6 (2020).

Toca a su fin la larga e insustancial campaña electoral norteamericana y estamos donde estábamos antes de la forzada renuncia de Biden: Trump, pese a todo, parece conservar sus posibilidades de éxito. El show de la política estadounidense sigue girando en torno a él: por lo que instiga, por las réplicas de sus adversarios, por la pasividad o escepticismo de los neutros y por la adicción masoquista de los medios.

El asesinato del líder de Hamas, Yahia Sinwar (pronúnciese Sinuar), ha constituido un doble mensaje de atención sobre la carnicería de Gaza, después de algunas semanas en relativo segundo plano, debido al desplazamiento del foco internacional hacia Líbano, las derivas migratorias en Europa y el pulso electoral en Estados Unidos.

Los ecos de la guerras que llegan del Este se hacen más inquietantes a medida que transcurren las semanas. No hay perspectivas de conclusión en Ucrania, mientras que en Oriente Medio la vengativa y desproporcionada campaña israelí apunta a un nuevo ciclo de guerras locales, respuestas guerrilleras urbanas y amenazas de abrasamiento regional o estallidos localizados.

Un año después del ataque de Hamas contra territorio israelí fronterizo con la banda de Gaza, se ha producido un esperado aluvión de reportajes, análisis y prospectivas sobre ese acontecimiento y sus consecuencias. El espectro de una guerra general en la región es más intenso cada día. Además de Israel y los palestinos, otros países se han visto involucrados de forma directa, con mayor o menor intensidad: Líbano, Irán, Irak, Yemen y Siria. Las grandes potencias no han podido, sabido o querido frenar la escalada, por complicidad con Israel (Estados Unidos), por falta de instrumentos efectivos o por cálculo estratégico (China y Rusia). En el caso de Europa, por una combinación de factores.

Oriente Medio se encuentra ya en otro de sus estados de alarma internacional, recurrentes desde hace décadas. Los supuestos esfuerzos diplomáticos para evitar que se desatara una “espiral bélica” han quedado sepultados por una lógica militarista que se ha vuelto a imponer desde el 7 de octubre del año pasado. Los bombardeos israelíes de Beirut y del sur del Líbano para asesinar al jefe de Hezbollah, Hasan Nasrallah, y descabezar el aparato militar de la organización se han desarrollado con la misma brutalidad empleada en Gaza, pese al discurso oficial judío. La incursión terrestre en el sur del Líbano, para favorecer el regreso de los 70.000 israelíes evacuados puede prolongarse tanto como sea necesario para eliminar la infraestructura bélica de la milicia (1). Finalmente, la respuesta iraní, en forma de lanzamiento de casi dos centenares de misiles hipersónicos sobre territorio israelí parece un gesto obligado, por cuestiones de imagen y prestigio, pero contenido, de manera similar al efectuado en abril, tras el asesinato del líder político de Hamas, en Teherán. A Israel le toca ahora mover ficha, sin duda.

Políticos, diplomáticos, analistas y medios llevan meses advirtiendo del “riesgo de escalada militar” entre Israel y la milicia libanesa de Hezbollah (Partido de Alá, de confesión chií). Todavía están en esa narrativa, pese a que lo ocurrido en estos últimos días permitiría hablar ya de guerra. Se puede incurrir en discusiones técnicas sobre la amplitud de las operaciones y, fijar una línea rebasada la cual se considere calificar la confrontación de “guerra”.