El concepto “modelo de ciudad” ya se utiliza poco en la política actual. Como ahora se trata de hacer espectáculo y apelar al voto emocional, se huye de cualquier discusión de cierto calado sobre cuál es el proyecto de futuro que se quiere para la ciudad que se imagina. A las puertas de unas elecciones municipales, parecería lógico hacerlo. Hay algo muy importante que no es espontáneo y no se improvisa, que es el del planeamiento urbanístico, del que dependerá no sólo ni especialmente el trazado de las calles y las densidades, sino la conformación del tejido urbano, sus usos, la mezcla o no de funciones y grupos sociales, el grado de amabilidad o dureza del espacio público, la movilidad o la disponibilidad de servicios.

La afinación instrumental de las encuestas más recientes sobre las elecciones 28-M alcanza tales aproximaciones al detalle y el matiz que cualquier entendimiento de la sensibilidad y capacidad de ajuste de porcentajes y décimas resulta insuficiente para la obtención de sosiegos y tranquilidades para cualquier fuerza política que entienda la perspectiva de futuro como algo natural y científico al calor de las variables manejadas. Comunidad de Madrid, valga el ejemplo, donde se ventilan intereses locales pero de vocación ascendente, porque así ha sido siempre con la política de la capital de España y su envoltorio como región estelar del firmamento público y administrativo.

Entre bambalinas pueden hacerse muchas cosas, como campañas electorales en las que también hay secretos –unos más confesables que otros–. Cuando Henry Kissinger aseguraba que el poder es el mayor afrodisíaco, sabía muy bien de lo que hablaba: de esa erótica del poder bien conocida por el secretario de Estado americano y que, tras varias décadas y escándalos en la Casa Blanca, llegaría a salpicar a un candidato –otro más– de los EE. UU., Bill Clinton, con su famoso episodio de la becaria.

Y de educación de calidad, y de cultura para todos, y del cuidado del medio ambiente, y de movilidad sostenible, y de urbanismo para las personas, y de igualdad real para la mujer, y de deporte saludable, y de oportunidades para los jóvenes, y de atención a la infancia, y de cuidados a los mayores, y de salud mental, y de combate a la soledad no deseada, y de lucha contra la pobreza y la exclusión social, y de integración de los inmigrantes, y de accesibilidad para las personas con discapacidad…

Pese a la sensación de impotencia del gran público a la hora de comprender el curso de los acontecimientos en la guerra de Ucrania, existen varias constantes que permiten avanzar en su análisis. La primera señala la importancia de las percepciones, en este caso de amenazas mutuas, por parte de la Federación Rusa y del Gobierno de Vlodomir Zelensky como desencadenantes de la guerra. La entidad gran-potencial de su vecino ruso llevó a los dirigentes ucranianos a proponer, legítimamente, integrar a Ucrania en la Unión Europea. Washington exigió a Ucrania entrar en la OTAN como condición sine qua non para poder acceder a la UE. Tal amago fue percibido desde Moscú como una intolerable amenaza militar, tras sentirse Rusia cercada en su frontera occidental por ocho Estados ya integrados militarmente en la Alianza Atlántica – en contra de lo acordado entre Occidente y Gorbachov– y que, con la incorporación de Ucrania, alcanzaba un culmen de riesgo considerado inadmisible por la Federación Rusa al permitir la instalación de cohetería balística y nuclear de la OTAN apenas a 400 kilómetros de Moscú.

El pasado 11 de mayo se conoció que el Partido Popular volvía a condicionar la renovación del Consejo General del Poder (en lo sucesivo CGPJ) a que PREVIAMENTE se modifique la Ley Orgánica del Poder Judicial para que los doce Vocales del CGPJ sean elegidos exclusivamente por los Jueces y Magistrados, sin intervención parlamentaria. La noticia no era casual porque en el Pleno del Congreso de los Diputados de ayer 16 de mayo se debatió una proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular que propugnaba el cambio de elección de los Vocales judiciales del CGPJ en el mismo sentido, es decir, elegidos exclusivamente por los miembros de la carrera judicial.

Ayuso mantiene que los profesionales de la sanidad boicotean desde adentro para sabotear el sistema. Es curioso, porque también afirma que nunca ha oído quejas respecto al sistema sanitario de Madrid. Los comentaristas de la pausa no parecen muy imparciales y loan a la presidenta, quejándose del maltrato que recibe. Se diría que no van a comentar el debate, sino como guardia pretoriana de quien controla esa televisión. Según estos imparciales comentaristas, el resto de candidatos lo ha hecho fatal, mientras que Ayuso ha mantenido la calma y ha sabido defenderse de tan inmerecidos ataques a una fabulosa e intachable gestión.

"Higienizar el centro y monumentalizar la periferia". Oriol Bohigas.