Ensayo del viernes: ‘Cómo vender un genocidio’ expone el doble rasero en la información sobre Gaza

Si HarperCollins, editorial propiedad de la familia Murdoch, hubiera rechazado un libro infantil indígena, la decisión quizás no se habría percibido como una traición tan grande. Sin embargo, UQP se jacta en su sitio web de «publicar obras literarias, poesía e historias de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres»: una orientación que difícilmente se asocia con la censura politizada de libros.

El episodio de Bila sigue un patrón reciente en el que las instituciones y organizaciones supuestamente progresistas responden a cualquier vínculo con el genocidio de Gaza con la misma agresividad que sus homólogas de derecha, o incluso con mayor intensidad.

Los políticos conservadores y la prensa de derecha demonizan sistemáticamente la causa palestina y a sus partidarios. Según un estudio de Ette Media , el periódico The Australian publicó, entre el 7 de octubre de 2023 y el 9 de abril de 2026, la asombrosa cifra de 412 artículos, total o parcialmente, sobre la escritora palestina Randah Abdel-Fattah. Sin embargo, algunas de las campañas más punitivas no se han desarrollado en el sector empresarial, sino en la cadena ABC y en el ámbito universitario .

En *Cómo vender un genocidio: La complicidad de los medios en la destrucción de Gaza* , Adam Johnson explora un fenómeno similar en Estados Unidos. Su libro no se centra, según él, en la deshumanización de los palestinos por parte de los medios conservadores o afines a MAGA. Esto se debe, en parte, a que medios de derecha como Fox News, The Wall Street Journal y The Daily Wire no ocultan su postura anti-palestina, pero también a que el momento en que estalló la guerra en Gaza hizo que los reportajes y comentarios de supuestos progresistas fueran particularmente relevantes.

Johnson nos recuerda que había un presidente demócrata en el cargo cuando el genocidio comenzó en serio, y el apoyo de los demócratas en el Congreso, en los centros de estudios y en los medios de comunicación fue decisivo para que dicho genocidio continuara.

Su crítica a lo que él denomina los “medios de centroizquierda” se basa en una documentación minuciosa de unos 12.000 artículos y 5.000 fragmentos de televisión. Como se suele decir, aporta pruebas irrefutables.

Por ejemplo, Johnson señala que CNN —un pilar del liberalismo estadounidense— mencionó las muertes infantiles durante los primeros 100 días de la guerra de Ucrania mucho más (4223 veces) que las muertes infantiles en el mismo período en Gaza (3632 veces). En MSNBC, las víctimas infantiles de la guerra de Ucrania aparecieron 1775 veces, en comparación con las 1522 veces que se mencionaron las de Gaza.

Sin embargo, en los primeros 100 días del conflicto en Ucrania, murieron 262 niños . En Gaza, la cifra de niños muertos superó los 10.000 .

La destrucción sistemática de la infraestructura civil en Gaza provocó que, incluso en el período inicial que estudió Johnson, el 80 % de la población estuviera desplazada. En Ucrania, la cifra equivalente era de tan solo el 33 %. Sin embargo, Johnson constató que las cadenas de televisión estadounidenses se referían a los ucranianos como refugiados, desplazados y términos similares ocho veces más a menudo que a los palestinos (1663 frente a 211).

escrúpulos léxicos

La Asociación Internacional de Estudios sobre el Genocidio describe la guerra israelí contra Gaza como un acto que cumple con la definición legal de genocidio . La postura de la asociación se adoptó tras una votación, por lo que sabemos que refleja la opinión del 86% de sus miembros .

Casi todas las principales organizaciones de derechos humanos y ONG están de acuerdo, incluidas Amnistía Internacional , Human Rights Watch , B'Tselem , el Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio , Genocide Watch , el Centro Europeo de Derechos Constitucionales y Humanos , la Asociación de Estudios de Oriente Medio , Oxfam y Médicos por los Derechos Humanos de Israel .

Sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación liberales todavía no utilizan la palabra "genocidio" en relación con Gaza.

Johnson demuestra que tales escrúpulos léxicos no se aplican en otros contextos. «Aunque la destrucción de Gaza, según todos los indicadores objetivos, ha sido muchísimo más brutal y mortífera que la invasión y ocupación rusa de Ucrania», observa, «las etiquetas morales totalizadoras de "crimen de guerra" y "genocidio" se utilizaron en CNN y MSNBC 17,2 veces más a menudo en el contexto de la invasión rusa de Ucrania que en el de la acción israelí en Gaza».

Su análisis de los primeros 30 días de ambos conflictos reveló que, en CNN y MSNBC, los ucranianos fueron descritos en antena como víctimas de genocidio o crímenes de guerra 1790 veces: 1515 por crímenes de guerra y 275 por genocidio. Cuando las víctimas eran palestinas, los términos se utilizaron 104 veces: 92 por crímenes de guerra y 12 por genocidio.

“Los periodistas y ‘analistas’ aparentemente imparciales de MSNBC y CNN”, escribe Johnson, “a menudo afirmaban, como un hecho, que Rusia estaba cometiendo crímenes de guerra contra los ucranianos, sin que esto se considerara una violación de su neutralidad”.

Estándares más altos

Los defensores de Israel insisten en que no se le debe exigir al país un estándar más alto que a otras naciones. La investigación de Johnson demuestra que ocurre lo contrario: los juicios que se emiten habitualmente en otros contextos solo se vuelven controvertidos cuando se aplican a Israel.

Tras el ataque perpetrado el 17 de octubre de 2023 contra el hospital árabe Al-Ahli en la ciudad de Gaza , que causó la muerte de unos 200 palestinos , portavoces israelíes denunciaron las primeras informaciones de los medios de comunicación que culpaban a un ataque aéreo de las FDI, y publicaron una grabación que supuestamente captaba un diálogo entre militantes palestinos en el que aceptaban la responsabilidad de la explosión.

El Canal 4 desmintió rápidamente el audio , calificándolo de burda falsificación; el grupo de investigación Forensic Architecture determinó que la mayoría de las afirmaciones de Israel sobre el ataque al hospital eran demostrablemente falsas.

En los meses siguientes, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llevaron a cabo lo que expertos de la ONU describieron posteriormente como "medicicidio" : es decir, la destrucción selectiva del sistema sanitario de Gaza y el asesinato de más de 1.500 trabajadores sanitarios . En un incidente particularmente atroz, las FDI dispararon contra cinco ambulancias claramente identificadas y un camión de bomberos después de que acudieran en auxilio de palestinos heridos en un ataque anterior.

Una investigación posterior realizada por Forensic Architecture y Earshot alegó que los soldados dispararon más de 900 balas contra el convoy, antes de disparar a quemarropa contra los supervivientes. Posteriormente, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) utilizaron excavadoras para aplastar y cubrir los vehículos, y enterrar a los muertos en una fosa común sin identificar.

Eso ocurrió un año y cinco meses después de que el presidente israelí, Isaac Herzog, rechazara las acusaciones de responsabilidad israelí en el ataque al hospital Al-Ahli, calificándolas de "libelo de sangre".

La reacción de los israelíes llevó a los medios de comunicación estadounidenses a formular nuevas políticas. CNN y The New York Times comenzaron a instruir a sus empleados de que los ataques solo podían atribuirse a Israel tras la confirmación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y la ubicación mediante coordenadas GPS. Johnson cita a una fuente de CNN:

Ya sea en la redacción o sobre el terreno, no podíamos atribuirle ningún mérito a Israel a menos que estuviéramos sujetos a este estándar imposiblemente alto de tener que llamarlo una "explosión", hasta que geolocalizamos el lugar de la explosión, enviamos las coordenadas a los israelíes y les pedimos comentarios.

Al preguntársele si esa política se aplicó en otros conflictos, como la guerra de Ucrania, la fuente de Johnson responde: "Nunca, nunca, nunca, nunca, nunca".

Términos y condiciones

Anteriormente, la Organización Mundial de la Salud, Human Rights Watch y el Departamento de Estado de EE. UU. habían utilizado datos del Ministerio de Salud de Gaza debido a su probada fiabilidad . Tras el ataque al hospital Al-Ahli, los medios de comunicación estadounidenses comenzaron a añadir la descripción «controlado por Hamás» o «dirigido por Hamás» a las descripciones del Ministerio de Salud. Johnson afirma:

En nuestro período de encuesta de 100 días, CNN utilizó la etiqueta "dirigido por Hamás" y términos relacionados 277 veces y MSNBC la utilizó 146 veces, a pesar de que ninguna de las dos la utilizó ni una sola vez entre el 7 de octubre de 2023 y el 17 de octubre de 2023.

Esta práctica se extendió, incluso a Australia. El 28 de octubre de 2023, el Sydney Morning Herald también atribuía las cifras de víctimas al "Ministerio de Salud controlado por Hamás".

Si bien nadie ha estudiado aún los medios liberales en Australia con el rigor aplicado por Johnson en Estados Unidos, la evidencia disponible sugiere que siguieron los patrones que él describe. Como señalé en un artículo para Deep Cut News , The Age publicó un editorial audaz que declaraba:

Hoy se está produciendo un genocidio […] Nuestro gobierno debe exigir urgentemente, reiteradamente y con firmeza la intervención internacional, y liderar la imposición de sanciones. Debemos enviar abundante ayuda a las víctimas y suspender las relaciones económicas y diplomáticas […] hasta que cese esta barbarie. Todos nosotros, como australianos, debemos evitar viajar […] por turismo o negocios.

Y nuestro gobierno debería, como hizo con la crisis de los refugiados sirios hace unos años, organizar rápidamente la acogida de [...] refugiados.

Eso no tenía que ver con Gaza. Apareció en 2017, en relación con la persecución del pueblo rohingya en Myanmar.

Algunos analistas señalan la ausencia de un fallo definitivo de la Corte Internacional de Justicia en relación con Gaza. Sin embargo, en 2017, la Corte Internacional de Justicia no había dictaminado que las matanzas de los rohinyá constituyeran genocidio. Y aún no lo ha hecho. La lentitud con la que actúa la Corte implica que las acusaciones de genocidio presentadas por Gambia contra Myanmar siguen sin resolverse .

Sin embargo, en 2017, el periódico The Age no vio ningún problema en usar la palabra "genocidio" después de estudiar informes de Médicos Sin Fronteras sobre "una campaña deliberada y sistemática que causa muerte y sufrimiento humano".

Hoy, Médicos Sin Fronteras califica las operaciones de Israel en Gaza de genocidas . El diario The Age no lo hace. No ha publicado ningún editorial similar al que emitió respecto a Myanmar; no ha pedido al gobierno que imponga sanciones ni ha instado a los australianos a boicotear a Israel.

Una prensa complaciente

¿Cómo explicar el trato especial que recibe Israel por parte de la prensa liberal?

La guerra de Gaza centró la atención en los grupos de presión y su influencia en la política y los medios de comunicación. En Estados Unidos, el Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) destinó la asombrosa suma de 100 millones de dólares en 2024 a destituir a los candidatos que consideraba insuficientemente favorables a Israel.

En su libro Dateline Jerusalem , el veterano periodista John Lyons describe un proceso similar en Australia. Mucho antes de la guerra de Gaza, fue testigo de la brutal discriminación que los soldados israelíes infligían a niños palestinos de 12 años en Cisjordania, pero reconoció que, si lo denunciaba, «sería blanco de una reacción violenta que sería dura, desagradable y prolongada».

Así fue. Su relato de 2014, "Stone Cold Justice" , ganó un premio Walkley, pero fue "atacado profesional, personal e implacablemente por el lobby proisraelí y sus partidarios".

Edward Herman y Noam Chomsky, como es bien sabido, señalan que las críticas de los grupos de presión empresariales son uno de los factores que contribuyen a una prensa sumisa. Los periodistas disidentes se enfrentan a una avalancha de quejas que consumen mucho tiempo y resultan tan agotadoras que inducen a la autocensura preventiva. Las críticas de los grupos proisraelíes buscan, como afirma Lyons, «convencer a los periodistas de que, incluso si tienen una noticia legítima que pueda criticar a Israel, simplemente no vale la pena publicarla, ya que causará "más problemas de los que soluciona"».

Junto con la represión, vienen diversas recompensas. En Australia, grupos proisraelíes ofrecen regularmente a periodistas, editores y otros profesionales de los medios (así como a políticos) viajes de estudio con todos los gastos pagados a Oriente Medio. Entre los beneficiarios de esta generosidad se encuentran figuras destacadas de los medios conservadores, pero también periodistas prominentes de la prensa liberal.

Para contextualizar ese historial, consideremos la respuesta que tuvimos cientos de trabajadores de los medios de comunicación (entre los que me incluyo) cuando firmamos una carta abierta sobre el conflicto de Gaza en 2023, pidiendo a los medios que, entre otras cosas, rechazaran la "ambivalencia", se centraran en las víctimas humanas, mostraran el mismo escepticismo ante los informes de las FDI y de Hamás, informaran sobre las denuncias creíbles de "crímenes de guerra, genocidio, limpieza étnica y apartheid", y cubrieran el movimiento pacifista.

En respuesta, Nine emitió un memorándum redactado por Tory Maguire, entonces editor ejecutivo del Sydney Morning Herald y The Age, y firmado por Patrick Elligett, entonces editor de The Age, Bevan Shields, editor del SMH, y David King, editor nacional. El memorándum advertía a los periodistas que los intereses personales no debían influir en la información.

Según escribió Maguire, este principio significaba que "cualquier miembro del personal de redacción que haya firmado esta última carta del sector no podrá participar en ningún reportaje ni producción relacionada con la guerra".

El personal de The Guardian recibió un mensaje similar de las editoras de sus organizaciones en Australia, Estados Unidos y el Reino Unido: Lenore Taylor, Betsy Reed y Kath Viner. El memorándum explicaba que el personal «no debía firmar peticiones públicas ni cartas abiertas sobre asuntos que tuvieran, o pudieran percibirse como que tienen, una relación con la capacidad de [la publicación] para informar las noticias de manera justa y basada en hechos».

Maguire, Shields y King habían viajado previamente a Israel en "viajes de estudio"; Taylor también . Una petición que solicitaba una cobertura justa para los palestinos generó una percepción de "parcialidad", pero aceptar viajes y alojamiento gratuitos de Israel o de grupos proisraelíes no la generó.

Doble rasero

Este doble rasero fomenta las acusaciones de que los medios de comunicación están "capturados" por grupos de presión proisraelíes, una afirmación que puede degenerar en teorías conspirativas antisemitas. El libro de Johnson se basa en un análisis mucho más acertado, que se centra en el poder estadounidense en lugar del israelí.

Hace tres décadas, el secretario de Estado Alexander Haig ofreció una explicación sencilla de por qué Tel Aviv era tan importante para Washington. «Israel», dijo , «es el portaaviones estadounidense más grande del mundo que no se puede hundir, no lleva ni un solo soldado estadounidense a bordo y está ubicado en una región crítica para la seguridad nacional de Estados Unidos».

Desde la década de 1970, Estados Unidos ha recurrido a Israel para proteger sus intereses en el rico Oriente Medio. Para preparar a Israel para esta función, Estados Unidos le proporciona más ayuda exterior acumulada que a cualquier otra nación: desde 1948, más de 300 mil millones de dólares (ajustados a la inflación) en total.

La mayor parte del apoyo estadounidense, sobre todo en los últimos años, se centra en la defensa. La mayoría de la fuerza aérea israelí y todos sus aviones de combate se fabrican en Estados Unidos . El analista William D. Hartung estima que, desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, el gobierno estadounidense ha proporcionado a Israel 21.700 millones de dólares en ayuda militar .

Si reconocemos la dependencia estratégica de Estados Unidos respecto a Israel, estaremos mejor preparados para comprender la respuesta liberal a Gaza, que también debe analizarse en el contexto del trumpismo. Durante la primera administración Trump, muchas instituciones progresistas manifestaron ostentosamente su oposición a una presidencia que consideraban ilegítima y anómala.

Johnson señala que, cuando el asesinato de George Floyd en 2020 impulsó el resurgimiento del movimiento Black Lives Matter, «los medios de comunicación, las organizaciones culturales sin ánimo de lucro y las universidades emitieron declaraciones grandilocuentes —aunque vagas— de apoyo a la justicia racial». Se trataba de gestos anti-Trump de poca trascendencia que alinearon a los liberales tradicionales con lo que consideraban el inminente restablecimiento de la normalidad progresista.

El apoyo a Ucrania fue igualmente fácil. A diferencia de los palestinos, los ucranianos eran, al fin y al cabo, considerados civilizados por los medios occidentales. En el London Telegraph, el analista Daniel Hannon explicó por qué el sufrimiento ucraniano resonaba en Occidente: «Se parecen tanto a nosotros. Eso es lo que lo hace tan impactante». En 2022, el corresponsal extranjero de CBS News, Charlie D'Agata, explicó (en declaraciones por las que posteriormente se disculpó ) que Ucrania no era «un lugar, con el debido respeto, como Irak o Afganistán, que ha visto asolarse el conflicto durante décadas»; era «relativamente civilizado, relativamente europeo».

Johnson demuestra que, en el período que analizó, el New York Times, Associated Press, el Washington Post, CNN, Politico, USA Today y Axios utilizaron colectivamente el término "salvaje" 16 veces para referirse al asesinato de israelíes, pero nunca para el asesinato de palestinos.

Asimismo, el término «masacre» apareció 120 veces en relación con el asesinato de israelíes, pero solo una vez en el caso de palestinos. «Bárbaro» se utilizó 344 veces en relación con palestinos que mataban a israelíes, pero nunca en el caso de israelíes que mataban a palestinos. «Bárbaro» se utilizó 14 veces para describir el asesinato de israelíes, pero ninguna vez en relación con la muerte de palestinos.

La cobertura televisiva mostró un patrón similar. Johnson registra que en MSNBC, los presentadores e invitados usaron la palabra "masacre" 177 veces, "bárbaro" 46 veces, "salvaje" 23 veces y "matanza" 102 veces en relación con las muertes de israelíes. Nunca calificaron el asesinato de palestinos como "bárbaro" o "salvaje". En relación con los palestinos, solo usaron "masacre" ocho veces y "matanza" cuatro veces.

Las referencias a la "barbarie" y al salvajismo se hacen eco de la lógica del colonialismo de asentamiento, que identifica a los nativos incivilizados como un problema que debe resolverse.

La esfera de la desviación

Al denunciar la invasión de Putin, los políticos e instituciones liberales se oponían a un adversario tradicional de Estados Unidos. Se alineaban con la administración entrante de Biden y la mayoría de las naciones occidentales. Y se distanciaban de un Trump cada vez más impopular, ampliamente considerado afín a Rusia.

Tras el 7 de octubre de 2023, la situación cambió. A diferencia de la postura sobre Ucrania, la oposición a la guerra de Israel no fue gratuita. La hostilidad hacia el consenso de larga data en política exterior requería cierto grado de valentía. En los términos establecidos por el famoso estudio de Daniel Hallin sobre los medios estadounidenses y Vietnam, «La guerra sin censura» (1986), quienes se oponían a la guerra de Israel se salieron de la «esfera del consenso» y de la «esfera de la controversia legítima» para adentrarse en la «esfera de la desviación».

Este es un espacio ocupado, en palabras de Hallin, por “aquellos actores políticos y puntos de vista que los periodistas y la corriente política dominante de la sociedad rechazan por considerarlos indignos de ser escuchados”.

Como explica Johnson, no es de extrañar que las instituciones que anteriormente habían apoyado a Black Lives Matter, al pueblo de Ucrania y a otras causas populares "se encontraran con las manos y la lengua atadas en lo que respecta a la justicia social a medida que el número de muertos en Gaza se disparaba".

En 2022, el presidente de Harvard, Lawrence Bacow, proclamó la solidaridad de su institución con Ucrania con un discurso conmovedor . "Ahora es el momento de que todas las voces se alcen", declaró.

Las deplorables acciones de Vladimir Putin ponen en riesgo la vida de millones de personas y socavan el concepto de soberanía. Las instituciones dedicadas a la perpetuación de los ideales democráticos y a la defensa de los derechos humanos tienen la responsabilidad de condenar semejante agresión injustificada […]

Hoy la bandera ucraniana ondea sobre el campus de Harvard. La Universidad de Harvard se solidariza con el pueblo de Ucrania.

Para 2024, Harvard había cambiado de opinión. Al parecer, el tiempo de alzar la voz había llegado a su fin. Ante las protestas estudiantiles, Harvard anunció que «ya no tomaría postura sobre asuntos ajenos a la universidad».

Johnson señala que el 50% de las principales universidades estadounidenses, incluidas Johns Hopkins , Northwestern , Yale , Cornell , Columbia , la Universidad de Michigan , Stanford , la Universidad de Pensilvania , la Universidad de Virginia , Dartmouth y UCLA , emitieron declaraciones de apoyo a Ucrania y/o a Israel en febrero de 2022 y octubre de 2023.

Luego, a medida que la crisis de Gaza se intensificaba, explicaron repentinamente que no podían tomar postura sobre cuestiones políticas.

Intervención de terceros

Sin embargo, los medios de comunicación tenían que pronunciarse . En 2016, los medios progresistas estadounidenses habían retratado a Trump como una figura casi fascista. En 2020, hicieron campaña, de forma más o menos abierta, a favor de los demócratas. Incluso publicaciones más serias como el New York Times dejaron clara su preferencia por Joe Biden : un centrista sensato que restauraría la decencia y la democracia. No es de extrañar que, en 2023, el genocidio de Gaza —y la complicidad de Biden con la matanza— provocara una tremenda crisis ideológica en los medios liberales.

Johnson señala que Biden podría haber detenido la guerra en cualquier momento, citando a varias fuentes israelíes al respecto. En noviembre de 2023, por ejemplo, el general de división israelí retirado Yitzhak Brick reconoció que la operación en Gaza dependía totalmente de Estados Unidos.

Todos nuestros misiles, la munición, las bombas de precisión, todos los aviones y bombas, todo proviene de Estados Unidos. En el momento en que corten el suministro, no podremos seguir luchando. No tendremos capacidad alguna […] Todo el mundo entiende que no podemos librar esta guerra sin Estados Unidos. Punto.

Michael Herzog, el ex embajador israelí en Estados Unidos, explicó :

Dios le hizo un favor al Estado de Israel al permitir que Biden fuera presidente durante este período, porque podría haber sido mucho peor. Luchamos durante más de un año, y la administración nunca se acercó a nosotros para decirnos: «Alto el fuego ahora». Nunca lo hizo. Y eso no debe darse por sentado.

La influencia de Biden rara vez fue reconocida por los principales medios de comunicación. Johnson describe el surgimiento de varios estilos de reportaje distintivos que permitieron al consumidor promedio de medios —y a los trabajadores de los medios— lidiar con los crímenes de guerra innegables e insostenibles que sus líderes cometían ante sus propios ojos. Un recurso común era lo que él denomina "la figuración de un tercero". Esto implicaba que los periodistas presentaran a Estados Unidos como una parte neutral —incluso una fuerza humanitaria— que siempre buscaba (pero, misteriosamente, siempre fracasaba) en poner fin al conflicto.

Los liberales retrataron a Biden como un hombre indefenso. Como lo expresó el New York Times , el hombre más poderoso del mundo supuestamente estaba limitado por los "límites de la influencia estadounidense en Oriente Medio". Escribieron artículos sobre lo que Johnson llama "Biden furioso y profundamente preocupado", en los que el presidente aparecía "secretamente molesto, indignado, con duras palabras para Netanyahu, o en privado triste o angustiado por las bajas civiles".

Podríamos reflexionar sobre estos tópicos en relación con el trabajo del profesor de periodismo Jay Rosen sobre la socialización profesional de los periodistas políticos en lo que él describe como el “estilo astuto” . Rosen explica:

En política, según nuestros periodistas, es mejor ser astuto que honesto o preciso con los hechos. Es mejor ser astuto que ser justo, bueno, imparcial, decente, estrictamente legal, civilizado, sincero, considerado o humano. La astucia es lo que los periodistas admiran en los demás. La astucia es lo que ellos mismos anhelan ser. (Y ser poco astuto es mucho peor que estar equivocado).

La astucia es esa cualidad de ser perspicaz, práctico, estar muy bien informado, ser perceptivo, irónico, estar al día y ser objetivo en todo lo relacionado con la política. ¿Y cuál es la prueba más fehaciente de la astucia? ¡Ganar, por supuesto! O saber quiénes son los ganadores.

En relación con Gaza, los analistas más perspicaces reconocieron (aunque no necesariamente de forma abierta) la dependencia de Estados Unidos respecto a Israel para mantener su hegemonía en Oriente Medio. Ser perspicaz implicaba comprender las consecuencias políticas de esa relación: concretamente, que los políticos estadounidenses respaldarían a Israel en casi cualquier circunstancia.

La situación australiana

Aunque la situación en Australia es diferente, se pueden identificar ciertos paralelismos.

El gobierno de Albanese llegó al poder en 2022 con un considerable apoyo de unos medios de comunicación liberales, impresionados por el aura de competencia del Partido Laborista, sobre todo en contraste con la caótica administración de Morrison.

Como diputado raso, Anthony Albanese había intervenido en mítines para denunciar a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) por enfrentarse a «niños que lanzan piedras con helicópteros, tanques y misiles». Pero como primer ministro, él y su ministra de Asuntos Exteriores, Penny Wong, buscaron, ante todo, fortalecer la alianza con Estados Unidos como contrapeso a una China cada vez más segura de sí misma. En lo que respecta a Gaza, Australia siguió con determinación la línea de Estados Unidos.

Los tópicos identificados por Johnson aparecieron, con ligeras modificaciones, en la prensa liberal australiana. Por ejemplo, tras la derrota del líder de los Verdes, Adam Bandt, en la circunscripción de Melbourne durante las elecciones federales de mayo de 2025, David Crowe, de Nine, explicó que Bandt había perdido en parte porque:

Aprovecharon la guerra de Gaza para acusar a Albanese de ayudar a sabiendas a Israel en un genocidio. No existía tal apoyo al genocidio; el gobierno australiano aboga por un alto el fuego y una solución de dos Estados. Y lo que es más importante, la mayoría de los australianos sabían que su gobierno no tenía el poder para detener la guerra. El líder de los Verdes permaneció indiferente en Gaza, ciego al peligro que corrían él y su partido.

Crowe tenía razón al afirmar que un primer ministro australiano carecía del poder de un presidente estadounidense para detener la guerra. Pero Bandt nunca sugirió lo contrario. En cambio, los Verdes —como muchos otros— habían insistido en que los llamamientos abstractos a un alto el fuego y a una solución de dos Estados (un resultado al que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha comprometido repetidamente a oponerse ) no significaban nada a menos que fueran acompañados de lo que Bandt denominó presión mediante "medidas reales y concretas", como el cese del comercio militar, la imposición de sanciones y la expulsión del embajador israelí.

De manera sintomática, en su condena a Bandt, Crowe no rechaza su descripción de la guerra como genocida. En cambio, presenta la respuesta de Bandt como un error electoral de los Verdes. «Los votantes jóvenes pueden sentirse atraídos por su retórica exagerada y su conflicto artificial», concluye, «pero los votantes tienden a abandonar el partido a medida que envejecen».

Podríamos recordar de nuevo a Jay Rosen. “Prohibido participar en luchas políticas”, escribe,

Dedicados a observar lo que es, independientemente de si debería ser o no, los entendidos creen que estas disciplinas les brindan una perspectiva especial, libre de sentimentalismo excesivo, pasión inútil, certeza ideológica y otros defectos de visión que suelen exhibir quienes participan en el sistema. Los entendidos no dicen: «Tengo mejores argumentos que tú». Dicen: «Estoy más cerca de la realidad que tú».

En los medios de comunicación liberales de Australia, la cuestión de Gaza se manifestaba a menudo como una tensión entre empleados y directivos. En noviembre de 2023, por ejemplo, el Australian Financial Review informó sobre una reunión del personal de Schwartz Media, editora del Saturday Paper, en la que el redactor jefe, Erik Jensen, abordó las preocupaciones sobre la respuesta del periódico a la crisis de Gaza.

Ya en 2021, Alex McKinnon, quien fuera editor matutino del Saturday Paper, identificó lo que denominó "una política editorial extraoficial pero ampliamente conocida de evitar la cobertura de Israel y Palestina, especialmente cualquier cobertura que pudiera percibirse como crítica a las continuas violaciones de los derechos humanos del gobierno israelí contra los palestinos". Muchos miembros del personal, según McKinnon, "manifestaron su incomodidad al respecto, pero todos parecían resignados".

En respuesta a McKinnon, Jensen rechazó las acusaciones de parcialidad a favor de Israel. Reiteró lo mismo en la reunión de personal de 2023. Sin embargo, según se informó , el personal argumentó que el Saturday Paper se había distinguido anteriormente por sus posturas firmes sobre otras causas progresistas, como los derechos de los refugiados y el clima; incluso hizo campaña, gracias al tenaz trabajo periodístico de Rick Morton, para que se hiciera justicia en el escándalo de Robodebt .

El 21 de mayo de 2022, el periódico Saturday Paper pidió la derrota de Scott Morrison en las elecciones federales, afirmando que Morrison “será recordado, si es que se le recuerda, como el gran torturador del país”. El 8 de abril de 2023, el periódico atacó la postura de Peter Dutton sobre la Voz Indígena en el Parlamento, diciendo que su “cinismo no tiene límites” y llamándolo “una persona desagradable que confirma el viejo chiste sobre la política y el mundo del espectáculo”. El editorial lo acusó de dividir al país con su “política macabra”.

Las elecciones y la reconciliación con los pueblos indígenas son temas importantes. Pero el genocidio también lo es. Si el Saturday Paper hubiera aplicado el mismo enfoque editorial a Gaza, podría haber publicado algo como esto:

¿Cómo recordará la historia al gobierno de Albanese, Chalmers, Marles y Wong? Recordará que, tras dos años y medio de genocidio israelí, el gobierno australiano invitó al presidente de Israel a una visita de Estado. Australia se negó a condenar la serie de crímenes de guerra cometidos por Israel y apoyados por Estados Unidos, primero en Gaza y luego en Irán y el sur del Líbano. […]

Australia no ha dicho nada mientras Israel ha continuado asesinando a periodistas, médicos, trabajadores humanitarios, diplomáticos, líderes extranjeros y religiosos en todo Oriente Medio. Peor aún, no ha hecho nada para disuadir a Israel: ni sanciones, ni llamamientos a la justicia, ni declaraciones de apoyo a las órdenes de arresto de la CPI, ni siquiera ha detenido nuestro comercio de armas con Israel.

Este fragmento fue escrito por Nick Feik, antiguo editor de la revista Monthly de Schwartz Media, pero no se publicó ni en Monthly ni en el periódico del sábado. Apareció en el Substack personal de Feik .

Plataformas alternativas

Esto es sintomático de una tendencia creciente en la que escritores horrorizados por el genocidio, ya sea por elección o por necesidad, publican en plataformas alternativas en lugar de los medios liberales tradicionales. Robert Manne es reconocido desde hace tiempo como uno de los intelectuales públicos más importantes de Australia. Sorprendentemente, si se desea leer sus reflexiones sobre Gaza, Bondi y el antisemitismo, hay que recurrir no a ninguno de los periódicos convencionales, sino a su cuenta de Substack .

Rick Morton, quien lideró la cobertura del Saturday Paper sobre Robodebt, publicó sus reflexiones sobre Gaza y la masacre de Bondi en Ghost, una alternativa a Substack, en enero de 2026. Poco después, renunció a su trabajo en el Saturday Paper.

Alex McKinnon creó una cuenta en Substack para informar sobre "lo que otros no dicen acerca del silencio de Australia sobre Palestina"; más tarde lanzó Deep Cut News con Antoun Issa, quien renunció a The Guardian en 2024 "debido a objeciones sobre la cobertura del medio acerca del genocidio de Gaza".

Antoinette Lattouf, quien ganó un sonado caso judicial contra la ABC después de que la despidieran por compartir una publicación de Human Rights Watch sobre Gaza, ahora trabaja con Jan Fran creando podcasts y programas de YouTube para su propia empresa, Ette Media .

Scott Mitchell y Osman Faruqi, quienes trabajaron para el podcast 7am de Schwartz (así como para otros medios), colaboran en la plataforma de noticias Lamestream .

La proliferación de nuevos medios y el resurgimiento de otros más antiguos, como Overland , ha propiciado importantes intervenciones. The Klaxon, un proyecto del periodista de investigación Anthony Klan, siguió con tenacidad los vínculos entre John Roth, esposo de la enviada contra el antisemitismo Jillian Segal, y el proyecto de extrema derecha Advance . Deep Cut News publicó la carta en la que un grupo académico proisraelí presionaba para excluir a Abdel-Fattah del Festival de Escritores de Bendigo. Lamestream dio la noticia de la cancelación del libro de Jazz Money por parte de la UQP.

Sin embargo, el buen periodismo no garantiza, por sí solo, la supervivencia de los medios que lo practican. El movimiento popular en apoyo a Gaza generó una nueva audiencia para las publicaciones alternativas. Pero con el establecimiento de un alto el fuego (aunque no una paz genuina), las protestas disminuyeron, creando un entorno difícil para los proyectos mediáticos que cuestionan el consenso liberal.

ramificaciones legales

En el contexto estadounidense, Johnson duda que los medios progresistas que apoyaron el genocidio paguen un alto precio a corto plazo. Por el contrario, identifica un proceso de racionalización y justificación ya en marcha. En la medida en que los liberales atribuyen la culpa, se la atribuyen a Netanyahu y a lo que consideran una desafortunada reacción desproporcionada de las FDI ante las barbaridades de Hamás. Concluye:

En general, creo que el genocidio de Gaza quedará relegado al olvido, será descartado como una "obsesión" de la izquierda o se le dará mayor importancia, dando a entender que su excesivo protagonismo es prueba de un antisemitismo latente. Y ahí terminará todo.

Sin embargo, las consecuencias de tanta matanza no pueden eludirse por completo. El precedente sentado por el genocidio repercutirá durante generaciones, en los medios de comunicación y en otros ámbitos. Como señala Johnson,

Es probable que veamos versiones de Gaza repitiéndose en las próximas décadas en diversas periferias [...] Y el modelo de evasión, deshumanización y justificación liberal perfeccionado durante el genocidio de Gaza será el modelo a seguir; las armas, tanto tecnológicas como retóricas, se habrán perfeccionado desde finales de 2023 hasta 2025.

La gazaficación del sur del Líbano constituye un ejemplo inmediato y evidente, pero existen otros. La indiferencia hacia las normas jurídicas mostrada por Donald Trump al autorizar la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán reflejó la experiencia de Gaza, donde ninguna de las declaraciones de la Corte Internacional de Justicia, las Naciones Unidas u organismos similares tuvo el menor efecto.

Al analizar el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump, los expertos legales Oona A. Hathaway y Scott J. Shapiro advierten :

No solo el sistema jurídico internacional vigente está en peligro. Corre riesgo la supervivencia de cualquier norma, y ​​con ella, cualquier limitación al ejercicio del poder estatal.

En ese contexto, como concluye el historiador Pankaj Mishra , el

La crítica al cuarto poder, el llamado pilar de la democracia, no solo cobra mayor relevancia, sino que resuena como un análisis más amplio del deterioro de las instituciones democráticas en Occidente.

Cómo vender un genocidio forma parte de esa crítica. Pero aún queda mucho por hacer.

Artículo publicado en The Conversation.