¿Cómo se está preparando la Unión Europea para contrarrestar las políticas darwinistas de Trump?

Más allá de sus posturas erráticas, el presidente estadounidense sigue desestabilizando a la Unión Europea (UE). Los repetidos ataques de Donald Trump resultan aún más desestabilizadores porque van dirigidos contra los aliados históricos de Estados Unidos. Su renovada amenaza , el 1 de abril de 2026, de retirarse de la OTAN en respuesta a la negativa de los europeos a proporcionar asistencia militar a su ejército para despejar el estrecho de Ormuz, es un ejemplo más de su temeraria imprudencia en el uso de la fuerza.

Esta política darwiniana, impregnada de desprecio y humillación, llega al extremo de dividir el panorama internacional en "especies estatales". Por un lado, potencias depredadoras, cada una destinada a reproducirse. Por otro, presas subyugadas, todas condenadas a desaparecer. Es de esta manera asombrosa que el presidente pudo amenazar, el 6 de abril, con "aniquilar la civilización iraní " .

Debilidades y fortalezas de la UE

En esta escala de valores, la UE claramente no tiene cabida. Mientras la guerra en Ucrania se prolonga y estallan conflictos en todo el mundo, la retórica del gobierno estadounidense sigue devaluando a Europa. Si la Unión pretende evitar este sombrío destino, debe abordar con urgencia los obstáculos que impiden su pleno desarrollo.

Es cierto que el creciente número de Estados miembros dificulta hablar con una sola voz sobre cuestiones de soberanía nacional, especialmente en tiempos de crisis. Sin embargo, el mecanismo de votación por mayoría cualificada podría aplicarse de forma más amplia, al igual que la cooperación reforzada. Desde hace varios años, Berlín y París proponen la creación de diversos grupos «pioneros» , capaces de sumar a otros socios.

La coalición de países dispuestos a garantizar la seguridad de Ucrania y el grupo «E6», que reúne a las seis mayores economías de la UE —Alemania, Francia, Italia, Países Bajos, Polonia y España— para consolidar la influencia económica de la UE, dan fe de este deseo de dotar a la comunidad de soberanía estratégica. Tres acontecimientos recientes sugieren una creciente concienciación entre varios países sobre la necesidad de avanzar hacia una presencia más firme de la UE en el ámbito internacional.

Defensa de Groenlandia, extensión del paraguas nuclear francés e implicación en Oriente Medio.

En primer lugar, el conflicto de Groenlandia , que enfrentó directamente a Dinamarca con Donald Trump, movilizó ampliamente a la UE. En el ámbito político, las instituciones de Bruselas se unieron para reafirmar con firmeza la soberanía danesa sobre el territorio autónomo del Ártico. Y en el ámbito militar, el despliegue de tropas europeas, organizado por Copenhague con el firme apoyo de París, reavivó la idea de un pilar europeo dentro de la OTAN.

Si bien la Operación Resistencia Ártica sigue siendo modesta en términos logísticos, subraya principalmente la voluntad de resistir la agresión estadounidense. A pesar de ello, las conversaciones en curso entre Estados Unidos y Dinamarca sobre la ampliación de la presencia militar en Groenlandia a cuatro bases (desde la única base actual, el puerto espacial de Pituffik ) —lo que permitiría al presidente Trump proclamar una salida honorable de la crisis de Groenlandia— podrían, por el contrario, reforzar la dependencia europea.

Sobre todo porque la administración Trump exhibe regularmente signos de autoritarismo. Las políticas de Washington son, en efecto, receptivas a las teorías del jurista alemán Carl Schmitt, quien, en la década de 1930, desarrolló el concepto de liberalismo autoritario . Así, tanto en el lenguaje como en las acciones de los representantes estadounidenses, encontramos los principios de un "estado fuerte para una economía sana", una dualidad aceptada entre "amigo y enemigo" y una referencia a las conquistas territoriales como actos mesiánicos. Además, el multimillonario Peter Thiel, un firme partidario de Trump, no tiene reparos en invocar sus lecturas bíblicas para evocar "guerras santas" durante sus discursos en Europa. En cuanto a Pete Hegseth, cuyo título oficial de "Secretario de Defensa" fue cambiado recientemente a "Secretario de Guerra", abraza plenamente el término "cruzada ". Luciendo un tatuaje de la Cruz de Jerusalén y reclamando el apoyo divino para su proyecto, explica inequívocamente que Estados Unidos posee el "arsenal de la fe": en otras palabras, un magisterio de la fuerza.

En segundo lugar, el discurso de Emmanuel Macron, ampliamente difundido, sobre la extensión del paraguas nuclear francés a los Estados miembros de la UE, apunta hacia una mayor autonomía europea. Si bien se distancia de la doctrina de sus predecesores sobre la "estricta suficiencia" del arsenal francés, el presidente Macron promueve la idea de aumentar los recursos para dotar de credibilidad a esta "disuasión avanzada". De este modo, Francia toma la iniciativa de considerar la defensa europea a nivel continental, basándose en sus propias fortalezas nacionales.

En tercer lugar, en el contexto del conflicto iraní, París vuelve a asumir el papel de vanguardia estratégica con el despliegue en el Mediterráneo de una fuerza naval que ningún otro país de la UE puede reunir. Ante la creciente desconexión política entre Estados Unidos y la UE, la reacción francesa a la intervención estadounidense se fundamenta en el derecho internacional. Si bien busca contribuir al mantenimiento de la estabilidad regional, Francia pretende reafirmar los valores fundamentales de Europa: el respeto a los principios normativos. La respuesta de la UE al conflicto iraní es ahora relativamente coherente, basada en la desescalada diplomática.

La negativa a una ofensiva militar y la defensa de los intereses económicos y de seguridad europeos.

Pero este activismo francés debe hacer frente a una serie de obstáculos procedentes principalmente de Alemania. Además de la marcada división entre París y Berlín en torno al acuerdo del Mercosur, se acumulan desacuerdos sobre cuestiones estratégicas como la energía (París considera, a diferencia de su socio, que la producción de electricidad depende de una flota nuclear que garantice la independencia geopolítica) o la industria armamentística de la UE (Berlín se distancia de muchos programas lanzados conjuntamente con París, como el avión y el tanque del futuro).

Finalmente, la diplomacia trae consigo sus propios reveses en el tablero de ajedrez de Oriente Medio. Mientras Alemania rechaza el reconocimiento de Palestina y modera su postura hacia Israel, ayer en Gaza y hoy en Líbano, Francia adopta una posición sumamente crítica hacia el gobierno israelí.

La reforma de la UE, por lo tanto, no es un hecho consumado. Sin embargo, sigue siendo vital. Una ruptura con el antiguo orden mundial, basado en un sistema de normas internacionales que Estados Unidos ignora tras haber sido su garante, es imperativa para todos. En resumen, el modelo europeo ya no se ajusta a las desviaciones actuales. En este difícil equilibrio, la UE puede inspirarse en las resoluciones de otro socio norteamericano que la insta a replantearse su enfoque. También bajo la presión de Washington, Canadá propone una posición intermedia inspirada en el gaullismo. En el último Foro de Davos, el primer ministro Mark Carney se posicionó como defensor de las potencias intermedias, todas aquellas que el darwinismo de Donald Trump desearía ver desaparecer.

Esta vía alternativa, que requiere un proyecto político, podría haber sido impulsada por un líder europeo. Pero primero, hay que empezar por lo básico: construir un liderazgo. Y la perspectiva de las elecciones presidenciales francesas de 2027 hace que este proyecto sea aún más incierto. Sin un líder al mando, trazar un rumbo parece una ilusión, especialmente en medio de tanta agitación.

Artículo publicado en The Conversation.