Para liberarse de la América de Trump, Europa debe superar su «síndrome de resignación».

Pero no basta con que la UE se oponga simplemente a la Administración Trump. También debe resolver el confuso «liberalismo iliberal» que afecta a la forma en que ha comenzado a perseguir la autonomía europea. En la actualidad, la UE parece incapaz de decidir si busca la independencia para preservar el orden liberal o para ir más allá de él.

La segunda administración Trump ha impulsado con fuerza el impulso de la UE hacia la independencia. Ha llevado a los gobiernos europeos a tomarse mucho más en serio la reducción de su dependencia militar y de seguridad respecto a EE. UU. y a reducir sus vulnerabilidades más amplias en materia de comercio exterior. Esta es ahora la fuerza motriz indiscutible detrás de la mayoría de las políticas exteriores y de seguridad europeas. 

Pero criticar al actual Gobierno estadounidense no equivale, por sí solo, a una visión del lugar que debe ocupar la UE en un orden internacional que ha cambiado radicalmente. Los debates actuales se han reducido indebidamente a centrarse en la desvinculación de Estados Unidos y en plantarle cara. Esto genera una falsa sensación de tranquilidad, ya que reaccionar contra los excesos de Trump es más sencillo que definir una visión geopolítica coherente basada en el orden. La UE debe preguntarse no solo a qué se opone, sino a qué está a favor, y esto sigue sin estar claro —al menos, más allá de los clichés retóricos—.

Una celebración excesivamente autocomplaciente de la incipiente resolución de la UE frente a EE. UU. —sobre Irán, Venezuela, Groenlandia, los aranceles— aleja al bloque de la clarificación del objetivo último de una autonomía europea reforzada.

En todo esto, la UE muestra signos de lo que en psicología se conoce como «síndrome de afrontamiento descendente». Parece sentirse injustificadamente superior a sí misma en comparación con los estándares abominablemente bajos de diplomacia depredadora e ilegalidad establecidos por la administración Trump.

El discurso del presidente francés Emmanuel Macron en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en el que se limitó a enumerar todas las formas en que Europa contrasta favorablemente con Estados Unidos, fue un ejemplo especialmente flagrante de ello. Los comentaristas también alabaron repetidamente la superioridad de la retórica europea sobre la paz, la libertad, las normas y la democracia frente al chovinismo civilizacional de MAGA. Estas perspectivas establecen un listón muy bajo y no cuestionan si las políticas europeas realmente cumplen con los principios que ellas mismas proclaman.

Un giro antiliberal

En la práctica, la propia UE se está alejando de las mismas normas liberales por las que, con razón, critica duramente a Estados Unidos por haberlas abandonado. Aunque este giro político es, por supuesto, mucho más sutil que lo que está ocurriendo en la política exterior estadounidense, plantea interrogantes sobre lo que la UE realmente pretende hacer con su emergente autonomía estratégica.

En la actualidad, abundan las lógicas contradictorias a medida que el bloque avanza hacia una mayor independencia. La UE está forjando alianzas con regímenes iliberales, como los Estados del Golfo y las autocracias asiáticas, aparentemente en nombre de la preservación del liberalismo. Corteja a otras potencias con una necesidad desesperada, al parecer como forma de demostrar que depende menos de los demás. Está adoptando el poder duro supuestamente para contener el poder duro. Está adoptando preferencias comerciales distorsionadoras en nombre de la defensa del libre comercio.

En muchos sentidos, a medida que la UE se resiste a las potencias iliberales, se está volviendo más parecida a ellas y, sin embargo, presenta esa resistencia como una forma de defender su identidad liberal tradicional. En este sentido, confunde cada vez más dos objetivos que son bastante distintos: protegerse a sí misma y proteger los valores progresistas en la política internacional.

Si bien se necesita capacidad militar para disuadir una invasión territorial, la UE requiere otros tipos de recursos y medidas para ejercer influencia sobre otras potencias con fines no militares. Existe el riesgo de que el giro hacia la defensa militar adquiera tal predominio que desvíe los esfuerzos de estas otras formas de influencia. Puede que lo que algunas personas esperen de Europa sea una «ultra-realpolitik», pero, en ese caso, no podrá presentar de forma convincente su geoestrategia como una defensa del orden liberal, la paz y la democracia.

Estos dilemas se observan claramente en las respuestas europeas a los acontecimientos en Irán. Los gobiernos europeos tienen toda la razón al defender el derecho internacional frente a la intervención militar. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha destacado especialmente al exponer esta postura. Sin embargo, no han logrado trazar políticas que se sitúen en el amplio terreno que media entre los ataques militares ilegales, por un lado, y la inacción complaciente hacia los regímenes represivos, por otro. Repetir la lealtad al derecho internacional y mantenerse al margen con autosatisfacción moral no ayuda en nada a los ciudadanos que sufren bajo regímenes como los de Irán y Venezuela. Una autonomía europea liberal implicaría sin duda un compromiso más proactivo con el cambio democrático, incluso mientras el bloque se mantiene al margen de las acciones militares de EE. UU.

Las complejas y crecientes crisis en Irán y otros lugares exigen que la UE muestre una firme determinación frente a Trump, pero también una autorreflexión crítica. Los gobiernos europeos deben definir si la autonomía de la UE debe medirse en términos de un «poder alternativo» conceptualmente distintivo o de la política de poder más visceral que otras potencias están adoptando actualmente. Sin esto, la independencia europea es un barco que zarpa sin rumbo fijo.

Articulo publicado en The Conversation.