Donald Trump vuelve a ser Presidente de Estados Unidos. Hace pocas semanas que lo es, pero ya tenemos suficiente información para calcular cómo va a ser su Presidencia. Con el discurso de toma de posesión, sus declaraciones previas y las Órdenes Ejecutivas que firmó en un lugar tan extravagante como un estadio, desde el minuto cero ya había suficiente información para prever algunas de sus actuaciones en su país y en el resto del mundo. Después vinieron, por este orden, la amenaza de expansión territorial (Groenlandia, Panamá, Canadá), la imposición de los expulsados a ciertos países (Méjico, Colombia, Venezuela), la guerra comercial con débiles pretextos, el intento de negociar el final de la agresión rusa a Ucrania sin contar con la Unión Europea y, por último, la provocadora intervención del Vicepresidente Vance poniendo en cuestión la democracia de los países comunitarios y apoyando a la extrema derecha europea.

Si Hans Kelsen escribió que la Jefatura del Estado es, en el Estado representativo, un órgano lógicamente innecesario, con mayor motivo podemos decirlo del Senado. Las segundas Cámaras nacieron en los inicios del liberalismo, en el siglo XIX, como órgano encargado de frenar a la Cámara popular más representativa. Tampoco esas primeras Cámaras eran un órgano plagado de extremistas, porque regía el sufragio censitario y muy pocas veces, en el continente europeo, estuvo vigente el sufragio universal durante el siglo XIX. Aun así, la alianza de la alta burguesía y la aristocracia intentó neutralizar una Cámara que podía ser más representativa y se creó el Senado con el fin de limitar las facultades de las primeras Cámaras que, no por casualidad, se llamaban ”bajas” frente a las “altas” que eran los Senados. Cuestión distinta, en la que no vamos a entrar ahora, es el bicameralismo de los Estados compuestos, que inició la Constitución estadounidense de 1787.

El próximo 6 de febrero el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debe aprobar una propuesta de reforma de su propio modo de elección. Todos los medios apuntan a que el acuerdo entre la derecha y la izquierda para ofrecer una propuesta que represente a todo el órgano se presenta muy difícil, por no decir imposible. El enfrentamiento entre los dos bandos del CGPJ es absoluto, pues la derecha quiere excluir al Parlamento de la elección, mientras la izquierda defiende la participación parlamentaria en la elección. El enfrentamiento es tan intenso, que la derecha ni siquiera acepta que se ofrezcan dos informes distintos. Nunca la derecha ha sido tolerante con las opiniones disidentes de la suya propia.

La democracia parlamentaria que es, salvo excepciones, la democracia propia del siglo XX (en el siglo XIX sólo hubo verdaderamente parlamentarismo en el Reino Unido y en Francia a partir de 1875) nunca ha sido un camino de rosas. Más bien ha sido un escenario político muy complejo a causa de un fenómeno que se dio en el siglo XX y sigue presente en el siglo XXI, el multipartidismo o, como variante, el bipartidismo imperfecto. El pluripartidismo puede ser polarizado o moderado, según la distancia que haya entre los dos extremos que permite, en el segundo caso, que puedan participar en el Gobierno varios partidos (véase, Josep María Vallès: Ciencia política. Una introducción, Barcelona, 2010, págs. 372-377). En el bipartidismo imperfecto no hay ningún partido con capacidad de gobernar por sí solo y tiene que apoyarse en otros partidos menores, bien mediante coaliciones, bien mediante apoyos parlamentarios (o las dos cosas a la vez, como ocurre en España).

En esta sección hemos escrito muchas veces sobre las posibles causas de la politización del Poder Judicial y sobre los motivos por los que algunos Jueces han entrado en una dinámica opositora contra el Gobierno, con la inmediata consecuencia de los efectos que tienen sus decisiones sobre las personas que tienen la desgracia de entrar en su campo de investigación. Es evidente que el origen último de esta operación desestabilizadora de algunos miembros del Poder Judicial está en el pacto, tácito o expreso, de las dos derechas, la política y judicial, que han decidido utilizar a los Jueces para derribar al Gobierno, igual que durante la República la derecha monárquica decidió utilizar a las Fuerzas Aradas para liquidar aquella democracia.

Como hemos comentado tantas veces en esta sección, la democracia es frágil, siempre puede ser derogada o limitada por impulsos autoritarios y en ningún país democrático se debe estar seguro de que no hay riesgos de revertir ese régimen en beneficio de otro que puede conllevar una dictadura. Vienen a la mente estas reflexiones tras la formación del nuevo Gobierno francés presidido por el centrista François Bayrou. Antes de avanzar en esta reflexión convendría aclarar dos cuestiones previas. En primer lugar, detengámonos un momento en los términos que se utilizan: desde antes de acceder al cargo de Primer Ministro, todos los medios han hablado del “centrista” Bayrou. Yo creo que el adjetivo “centrista” puede ser demasiado benévolo para un personaje que representa muy bien todos los vicios y virtudes de la política conservadora francesa. Es verdad que a lo largo de su trayectoria Bayrou se puede apuntar un comportamiento propio del centro, cuando en 2012 apoyó en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales a François Hollande, pero salvo este hecho Bayrou ha sido y se ha comportado como un conservador no gaullista, si bien ha compartido con el gaullismo un cierto tono social engendrado por su origen democristiano, pero precisamente por ese origen en el tiempo en que fue Ministro de Educación de Balladur intentó sin éxito favorecer la enseñanza privada y confesional. Por eso puede ser un exceso semántico denominar “centrista” a un conservador, a fortiori cuando se ha colado en el Gobierno para mantener el mismo tinte de derechas que tenía Michel Barnier, sin concesiones (casi imposibles) a la izquierda.

El Estudio Actitudes hacia el Estado de Bienestar, de noviembre de 2024 que ha elaborado el Centro de Investigaciones Sociológicas nos muestra que una mayoría de los encuestados cree que en el futuro empeorará la atención sanitaria (42’3%), el sistema público de pensiones (55’9%) y el acceso a la primera vivienda (58’4%). Es decir, sanidad, pensiones y viviendas son las mayores preocupaciones de los encuestados y donde se polarizan sus temores como ciudadanos frente a los poderes públicos (pregunta 4). Por el contrario, sólo el 32’5% de los encuestaos cree que el sistema educativo público empeorará. No ha extrañar estas respuestas porque en las sociedades occidentales la sanidad y la vivienda son, junto a la enseñanza, los grandes problemas vitales de la ciudadanía.

En la prensa diaria del 17 de diciembre se publicó la noticia de que la Sala Primera del Tribunal Supremo, la Sala de lo Civil, ha admitido a trámite una demanda del novio de la Presidenta Díaz Ayuso contra la Ministra de Hacienda y Vicepresidenta Primera del Gobierno por vulneración de su derecho al honor a causa de algunas frases vertidas por María Jesús Montero en una comparecencia en el Senado. Esta noticia merece dos acotaciones:

Con reservas sobre cómo acabe la formación del Gobierno en Francia, la caída de Michel Barnier nos proporciona algunas enseñanzas que pueden ser extrapolables a otros países y a otros continentes. Como es sabido, y yendo más allá de los errores de Macron por disolver la Asamblea Nacional después de las elecciones europeas, lo que ha ocurrido en Francia nos muestra unas tendencias preocupantes en los partidos conservadores tradicionales en todo el mundo. Dicho en pocas palabras, ante la tripartición de la nueva Asamblea Nacional (Nuevo Frente Popular, derechas tradicionales y Rassemblement National de Marine Le Pen), Macron prefirió formar un Gobierno minoritario de diversas derechas (incluido su partido, La République en Marche) antes que nombrar Primer Ministro a un representante del Nuevo Frente Popular, que en todo caso hubiera tenido que llegar a acuerdos con el partido de Macron. Todo ello para evitar que volviera a haber un Primer Ministro de izquierdas. Macron prefirió un Gobierno entre derecha y extrema derecha que estaba prisionero de Le Pen y a la que hizo toda clase de guiños y gestos amistosos. No le sirvió de nada, porque Le Pen, con buenos resultados en las elecciones europeas de junio y muy bien situada en todos los sondeos, ha preferido dejar caer a Barnier para demostrar que, o gobierna con todas las de la ley, o no apoya a otras derechas que, por otra parte, considera tibias.

Por la boca muere el pez, dice el viejo refrán. Y por la boca muere el Partido Popular, que por sí mismo o por su prensa adicta habla en exceso y queda en ridículo. El 19 de noviembre de 2024 Isabel San Sebastián publicó en ABC un artículo titulado “Feijóo no puede perder este pulso”, titular que iba acompañado de este subtítulo: “Sánchez ha convertido a Ribera en pieza esencial de su juego de poder europeo, a pesar de su probada ineptitud y probable imputación”.

En 1954 el filósofo húngaro Giorgy Lukács publicó El asalto a la razón dónde analizaba los fundamentos irracionales de la ideología que dio fundamento al fascismo. No era la primera vez que se hacía ese análisis, porque en 1942 el politólogo alemán exiliado Franz Neumann publicó Behemoth. Pensamiento y acción en el nacional-socialismo, que fue el primer estudio sistemático de la ideología nazi. Recordar en estos momentos cómo Lukács y Neumann analizaron la ideología del fascismo no es un anacronismo. El triunfo electoral de Trump en Estados Unidos y los intentos del Partido Popular Europeo de formar una alianza con la extrema derecha nos indican que el peligro de que se consolide una extrema derecha no democrática no es un temor injustificado. Existe hoy, en Europa y en América, una fuerte corriente política e ideológica que pone en cuestión la democracia, sus fundamentos doctrinales y su práctica.

Desde que se configuró la oposición parlamentaria en el Parlamento británico del siglo XVIII, la política en las instituciones del Estado se levanta sobre la premisa de que entre la mayoría parlamentaria y la oposición hay puntos comunes que comportan una relación de lealtad que beneficia a la larga al propio Estado. Por eso es una expresión manida, pero cierta, la afirmación de que la oposición debe ser leal al Estado y al Gobierno en la medida en que el Gobierno sirve al Estado.

Publicar un comentario en Sistema Digital obliga, en primer lugar, a aludir la victoria de Donald Trump. El nazismo llegó al Gobierno mediante elecciones libres y es una realidad que en ocasiones los ciudadanos votan contra sus intereses colectivos. La victoria de Trump se va a notar en Ucrania y en Palestina, pero también la va a sufrir la propia democracia estadounidense, aunque es un Estado muy sólido que puede que resista a la ola de la extrema derecha.

El 29 de octubre se ha conocido que el Magistrado Peinado ha imputado a la esposa del Presidente Sánchez por otros dos nuevos delitos, concretamente por apropiación indebida de un software de la Universidad Complutense. Cualquier jurista mínimamente informado se tiene que hacer una pregunta: ¿la Universidad Complutense se siente perjudicada o dañada por la conducta de Begoña Gómez? ¿La ha denunciado en alguna instancia judicial? Si no ha habido denuncia de la Universidad, ¿cómo es posible que un tercero (es decir una asociación de extrema derecha) denuncie por la vía de la acusación popular y un Juez tenga el cuajo de tomar en consideración la denuncia y llegue a imputar a la persona acusada?

A estas alturas de la legislatura no hay ninguna duda de que la derecha, que no acepta el resultado de las últimas elecciones, quiere derribar al Gobierno por todos los medios. Y el medio que esta derecha considera más eficaz para hacerlo es la presión judicial de la que en los pasados días hemos tenido varios ejemplos: a) la imputación del Fiscal General del Estado por parte del Tribunal Supremo, por un hecho que en otro tiempo ningún juez se hubiera atrevido a considerar delictivo; b) el auto ofensivo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que desestima la querella al Presidente del Gobierno contra el magistrado Peinado; y c) las actuaciones de la Audiencia Provincial de Madrid en torno a la imputación de la esposa del Presidente Sánchez, que ya hubiera debido cerrar de plano, pues es un procedimiento de evidentes connotaciones políticas sin rastro de delito.

Hace dos semanas hablábamos aquí de la degradación de la vida parlamentaria que la derecha ha introducido en las Cortes Generales. No creíamos que habríamos de volver tan pronto, pero la sesión del Pleno del Congreso del jueves 10 de octubre ha desbordado, a mi juicio, todos los límites de la limpieza parlamentaria para entrar en la política de desestabilización. Y a ello se unen las maniobras ilegales de la mayoría del Senado.

No hay semana en que los altavoces que sirven a la derecha (prensa, fundaciones, thing tanks) no difundan que las Cortes Generales son un Parlamento irrelevante y marginado. El propósito de este mensaje es, claro está, deslegitimar al Gobierno del Presidente Sánchez y de paso responsabilizarle del descenso de calidad de la democracia española. Pero lo cierto es que, hoy por hoy, el Parlamento español es un Parlamento muy vivo, con mucha vitalidad, que cumple sus funciones constitucionales de controlar al Gobierno y que también cumple su función legislativa y presupuestaria, incluso cuando esto no ocurre, pues es potestad de las Cortes aprobar o no aprobar los productos legislativos y presupuestarios que presenta el Gobierno.

La lectura de las crónicas parlamentarias de El País de la semana pasada son un buen ejemplo del clima que empieza a predominar en las Cortes Generales y que es un indicio de la deriva destructiva que la derecha está manteniendo desde que perdió el Gobierno en 2018. La comparecencia de la Ministra de Hacienda y Vicepresidenta, María Jesús Montero, para hablar de la financiación autonómica estuvo plagada de interrupciones e insultos, y fue completada con las intervenciones igualmente agresivas de los portavoces de la derecha. Simultáneamente, el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Miguel Tellado, trató de acorralar a la Ministra de Trabajo y también Vicepresidenta, Yolanda Díaz, mediante varias preguntas orales en el Pleno y una interpelación.

El pasado 20 de septiembre un titular de El País decía lo siguiente: “EL PP y Maduro acusan a Sánchez de dar un golpe de Estado con y contra el régimen”. Son dos ejemplos paralelos de la hipérbole en el discurso político. Los que han seguido la trayectoria de Maduro no han de extrañarse del empleo de la hipérbole como también la empleó su antecesor, Chaves. Pero a un político europeo como Núñez Feijóo habría que pedirle más contención. Es cierto que en la derecha se ha asentado la hipérbole, como se ve en Trump, en Milei y en Díaz Ayuso, pero un político que aspira a gobernar España ha de actuar con más contención.

La democracia es un régimen político frágil. No hace falta remontarse a la década de los años treinta del siglo pasado (Alemania, España, intentos fascistas de desestabilización en Francia), pues en este siglo tenemos el asalto al Capitolio de Washington por parte de Trump en enero de 2021 y, justo dos años después, el asalto a los edificios federales de Brasilia por parte de Bolsonaro. Ambos Golpes de Estado fracasaron, pero son indicativos de la fragilidad de la democracia, que está a merced de cualquier iluminado que no acepta los resultados de las elecciones y pretende impedir la alternancia.

El pasado 4 de septiembre, coincidiendo con la designación de José Luis Escrivá como nuevo Gobernador del Banco de España, El Mundo, en su primera plana, publicó el siguiente titular “Sánchez coloniza también el Banco de España”. Bajo este titular, las fotografías del nuevo Gobernador, de la ex Ministra Dolores Delgado, del Fiscal General del Estado, de la Presidenta del Consejo de Estado, del Magistrado del Tribunal Constitucional, Juan Carlos Campo, del Presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas, del Presidente de la Agencia Efe, del Secretario General del Congreso de los Diputados, de la Presidenta del Ente Público RTVE y de la Presidenta del Instituto Nacional de Estadística.